Акционеры за смену руководства

 Чековые фонды

«Первый ненасильственный перехват управления»

       Акционеры «Нефть-Алмаз-Инвеста» проголосовали за смену руководства фонда. В какой степени этим шагом удастся поправить положение фонда, они узнают в ближайшие месяцы

       
       В прошлую пятницу, 28 октября, в Москве и одновременно в четырнадцати других городах прошло внеочередное собрание акционеров разнообразно знаменитого чекового инвестиционного фонда «Нефть-Алмаз-Инвест» (для краткости мы будем обозначать его неофициальной аббревиатурой НАИ). Событие это готовилось по меньшей мере четыре месяца — и свершившись, не обмануло ожиданий. Манеж ЦСКА в Москве давно не видывал подобного ажиотажа. Многочисленный ОМОН. Не менее — если не более многочисленные группы крепких молодых людей, примечательных сходством своих гражданских одежд. Толпы рвущихся внутрь граждан. Бесконечные очереди на регистрацию — и это все лишь преддверие события. Да и само событие не подкачало: крики слева, крики справа, захлопывание и засвистывание выступающих в пользу одной стороны — симметричный ответ по поводу выступающих в пользу другой стороны. Было на что посмотреть и что послушать. Теперь — есть что обсудить.
       Ъ трижды писал о громком скандале вокруг «Нефть-Алмаз-Инвеста» (#11 от 29 марта, #22 от 21 июня и #24 от 5 июля), и теперь мы позволим себе вспомнить его — очень кратко.
       В конце марта стало известно о проверке фонда силами Госкомимущества, налоговой полиции и МВД, в результате которой была обнаружена недостача примерно 570 тыс. ваучеров. В отношении г-на Тэсфайе, гендиректора управляющей компании фонда, возбуждено уголовное дело. Движение по счетам НАИ приостановлено, равно как и лицензия фонда и управляющей компании.
       Затянувшаяся на три месяца проверка нашла в НАИ массу нарушений, среди которых были и достаточно грубые, явственно попахивающие уголовщиной, — о некоторых из них речь пойдет ниже. Госкомимущество взяло линию на смену руководства фонда. С этой целью ГКИ разослало по регионам телеграмму, предписавшую всем комитетам по управлению имуществом немедленно начать сбор писем акционеров НАИ, проживающих на соответствующих территориях, с требованием созыва чрезвычайного собрания акционеров с разработанной ГКИ повесткой дня. В эту повестку вошел пункт о смене руководства (кандидатуры, правда, не указывались). Комитетам по управлению имуществом было предписано за свой (то есть государственный) счет опубликовать соответствующие обращения к акционерам в местных средствах массовой информации и отчитаться перед ГКИ о количестве собранных голосов.
       29 июня состоялось общее собрание акционеров НАИ, организованное опальным советом директоров. Законность этого мероприятия сразу показалась экспертам Ъ весьма спорной: достаточно сказать, что не были в установленном порядке разосланы уведомления о собрании за месяц до его проведения — да ГКИ вскоре и подтвердило эти сомнения, дав отрицательный ответ на запрос Лиги содействия инвестиционным фондам о правомочности собрания. Поэтому решения собрания (оно выразило доверие совету директоров, потребовало от ГКИ восстановления лицензии фонда, от ГУВД г. Москвы — возврата документации фонда — и проч.) — представляют сегодня лишь сугубо историческую ценность.
       Весь ход событий, таким образом, приводил наблюдателя к определенному выводу: идет борьба руководства фонда с ГКИ. Руководство фонда придерживается этого мнения и сейчас. Председатель совета директоров НАИ Михаил Суровягин сказал нашему корреспонденту на собрании 28 октября: «Здесь сегодня происходит чистейшей воды бандитизм чиновников против частной инвестиционной компании, против акционеров, против простых граждан России. Цель чиновников — завладеть активами фонда, которые на настоящий момент, даже по оценкам чиновников ГКИ, стоят более 100 млрд рублей. Это 84 предприятия, которые приобретены на чеки и деньги инвесторов.»

На происходящее, впрочем, возможна и иная точка зрения. Изложим ее в рассказе о собрании.

Внеочередное — некоторые думают, что внезаконное
       Сразу оговоримся: к моменту сдачи номера в печать счетная комиссия еще не подвела официальных итогов голосования. Но, по предварительным данным, в Москве, где собралось чуть более половины участников этого события, за предложения организаторов собрания, выступавших под титулом «инициативной группы акционеров», проголосовало примерно 70% акционеров; в регионах — 80-90%. Надо полагать, это дает достаточные основания для констатации победы организаторов над прежним руководством фонда. Отныне к четырем прежним членам совета директоров НАИ присоединятся еще 11 человек.

ВРЕЗКА===========
       В совет директоров НАИ баллотировались:
       Владимир Алексеев, директор Лиги содействия инвестиционным фондам;
       Влада Близнец, генеральный директор АОЗТ «Финансы и право»;
       Татьяна Галактионова, финансовый директор АОЗТ «Финансы и право»;
       Владимир Головлев, депутат Государственной думы;
       Илья Калеткин, директор по инвестициям Московской региональной инвестиционной компании;
       Маргарита Маслова, член Московской городской коллегии адвокатов;
       Ирина Морозова, бухгалтер ТОО «Фармасервисцентр»;
       Игорь Орлов, генеральный директор Международной финансово-промышленной группы;
       Олег Сосин, председатель наблюдательного совета Лиги содействия инвестиционным фондам;
       Вадим Шарапенков, представитель инициативной группы акционеров НАИ;
       Сергей Шкатов, управляющий АО «РИКО».
       По предварительным данным, все они избраны.
КОНЕЦ ВРЕЗКИ ===========

       
       Председатель совета директоров инвестиционного фонда «Республика» Алексей Нечаев сказал нашему корреспонденту:
       «Основной движущей силой событий вокруг НАИ является совсем не ГКИ, а Лига содействия инвестиционным фондам. Она на глазах становится солидной, авторитетной организацией. ГКИ всего лишь оказывало организационную помощь — и понятно, почему: это их долг — речь идет об интересах сотен тысяч акционеров и о деятельности подведомственной ГКИ компании.
       Главный смысл происходящего заключается в том, что инвестиционные фонды почувствовали корпоративный интерес, осознали ответственность за свой сектор фондового рынка — и объединили усилия для приведения в божеский вид ‘компрометирующего корпорацию’ коллеги. В подготовке и проведении собрания активно участвовали не менее десяти фондов; в Москве, например, — ‘Жилтоварищ’, в Самаре — СКИФ и Первый самарский, в Нижнем Новгороде — ‘Арго-Инвест’, челябинские фонды, дагестанские. На мой взгляд, это свидетельствует о начале процесса саморегулирования фондов.»
       Едва ли организаторы собрания всерьез рассчитывали на сотрудничество с советом директоров, но шаг к такому сотрудничеству был сделан. Как рассказал нам Владимир Алексеев, директор Лиги содействия инвестиционным фондам, с весны исполняющий обязанности управляющего НАИ, он более чем за месяц направил г-ну Суровягину предложение участвовать в организации и проведении собрания, но совет директоров отказался принять письмо.
       Это можно понять так: совет директоров хотел сохранить — и сохранил — право доказывать неправомочность рокового для себя собрания. Михаил Суровягин сказал корреспонденту Ъ: «Если итоги голосования будут не в нашу пользу, мы будем их оспаривать в арбитражном суде.» И похоже, у него есть основания для такого процессуального действия. В прошедшем 28 октября собрании масса сомнительных моментов.
       Начать с того, что организаторы собрания не располагали реестром акционеров, который, как нам сказали, «находится в следствии». Единственным документом, находившимся в распоряжении организаторов, был перечень крупных акционеров фонда, составленный на основании материалов, предоставленных следствием. Во время регистрации перед собранием были случаи обращения лиц, имеющих крупные пакеты акций, но не значащихся в перечне. Г-н Суровягин прокомментировал это так: «Люди приходят с 1000 акций, а их не регистрируют, потому что эти люди работали с нами, знают дела в фонде, своими голосами будут поддерживать руководство фонда. Они их отсекают.» Но независимо от того, носит ли это «отсечение» преднамеренный характер или является следствием нестандартности процедуры (собрание без реестра), оно является очевидным поводом оспорить результаты собрания.
       Владимир Алексеев не отрицает «странности» собрания без реестра, но подчеркивает, что ждать, пока обследованный реестр станет доступен, просто невозможно: нормализация работы НАИ необходима безотлагательно. Стандартный ход рассуждений: да здравствует целесообразность — долой юридические тонкости. Очень интересно, что скажет об этом арбитраж.
       Организаторы собрания не случайно запросили у следствия выдержку из реестра об акционерах, у которых 300 и более акций. Дело в том, что бланки сертификатов НАИ своевременно не были изъяты, и можно было опасаться подделок. А подделок «по мелочам» решено было не отлавливать. Г-н Алексеев не сомневается в том, что какие-то накладки во время регистрации могли произойти, но вся документация будет предоставлена для любых проверок, кто бы их ни инициировал.
       Далее, нарекания неизбежно вызовут бюллетени для голосования. Михаил Суровягин: «Это просто напечатанный бланк без регистрационных номеров сертификата. Там вписана фамилия акционера, количество акций. Таким образом любой, кто захочет — ГКИ, к примеру — может напечатать такие бланки, вписать любые фамилии, вписать количество акций и все.» Организаторы собрания, правда, отвергают это обвинение: бланки помечены специально для этого случая изготовленными штампами, вполне пригодными для идентификации.
       В конце концов, и сам факт проведения собрания в пятнадцати местах вовсе не добавляет принятым решениям законности: такие трюки, по правде говоря, напрямую запрещает Программа приватизации на 1994 год, не измененная в части регулирования деятельности чековых фондов Основными положениями программы приватизации после 1 июля. Экспертам Ъ показалось очень интересным оправдание этой «шероховатости», данное нам Владой Близнец: «В 601-м постановлении не сказано, что такое ‘место проведения’ собрания акционеров. Им может быть, например, Москва, может быть Россия.»
       Столь же элегантно г-жа Близнец парировала вопрос корреспондента Ъ о том, допустимо ли внеочередному собранию принимать решения о дивидендах: «Конечно, существует 601-е постановление, существует Положение о порядке выплаты дивидендов, которые достаточно строго регламентируют процедуру объявления и выплаты дивидендов. Но ведь собрание акционеров может принять к рассмотрению любые вопросы — совсем как некогда Верхсовет.» Вообще, у нас сложилось впечатление, что организаторы собрания параллельно вели целенаправленную подготовку к неминуемому арбитражному разбирательству по поводу его итогов.
       А упомянутое решение о дивидендах занятно и вне вопроса о его правомерности. Собрание постановило поручить членам совета директоров выплатить акционерам дивиденд «не ниже среднего по ведущим чековым фондам». А ведь именно ведущие чековые фонды по итогам 1993 года ничего не заплатили своим акционерам. Да и вообще, чековый фонд, как известно, не имеет права гарантировать какие-либо дивиденды.

Ход и итоги собрания
       Михаил Суровягин в перерыве собрания говорил нашему корреспонденту: «Я верю в разум и мудрость людей, которые поддерживают старое руководство фонда, которое привело к таким богатым активам. Верю, что нам дадут доработать до окончания всех проверок и составления нами годового баланса.» Но, видать, не очень прочна была эта вера, поскольку он тут же добавил: «Создается впечатление, что акционеры сегодня не имеют представления, что здесь происходит. Большинство поверит тому, что говорится с трибуны, многие опустили бюллетени сразу, как их получили, даже не читая… Акционеры устали, запутались. Мы говорим одно: у нас изъяты документы и мы не можем сделать отчет. Они же, владея этими документами, фальсифицируют факты и цифры, представляют нас хищниками, ворами, вводят людей в заблуждение.»
       Невзирая на почти непрекращающийся шум в зале, собрание сравнительно благополучно дошло до конца. Многие наши собеседники единодушны во мнении, что этот результат был достигнут во многом благодаря ведущему собрания — президенту РТСБ Алексею Власову. Мы связались по телефону с г-ном Власовым и он рассказал нам следующее:
       «Когда ГКИ предложило мне провести это собрание, я согласился по двум причинам. Во-первых, я — нейтральное лицо в этом конфликте. Кстати, одновременно сделанное мне предложение войти в совет директоров НАИ я отклонил: можно было либо вести собрание, либо встать на одну из сторон.
       Во-вторых, это собрание представляется мне важнейшим прецедентом: это первый в России случай перехвата управления — причем в компании, активы которой измеряются десятками миллиардов рублей — без стрельбы и прочих такого рода орнаментов. Первый легальный, на открытом собрании перехват власти.
       Я прямо сказал собранию, что вижу свою цель в том, чтобы зал услышал не свист и крики, а ответы на волнующие всех вопросы. И в определенной степени это мне удалось. Было понятно, что обе стороны готовы, увидев, что собрание склоняется к невыгодному для них решению, попытаться это собрание сорвать. К счастью, удалось такого исхода избежать.
       Мне показалось, что обе стороны: и инициативная группа, и особенно располагавший куда большими возможностями прежний совет директоров — неважно подготовились к собранию. Речи обоих главных ораторов (гг Алексеева и Суровягина. — Ъ) могли бы произвести на собравшихся куда большее впечатление.
       Особенно непонятно поведение совета директоров. Ну, сообщают тебе, что 10% акционеров требуют внеочередного собрания. Деться некуда, собрание будет. Ну так объяви его сам, организуй его сам! Тогда у тебя президиум будет свой, ведущий — свой, регистрация, охрана — все свое. Совсем другое получилось бы собрание.»
       На вопрос о том, каковы шансы прежнего совета директоров оспорить правомочность собрания, г-н Власов ответил:
       «Крайне незначительны. Ну и что же, что реестра не было? Нигде не сказано, что он должен быть — сказано, что должна быть регистрация. Она и была. Сказано, что реестр должен быть закрыт за месяц до собрания — так он и раньше был закрыт.»

Что же будет дальше
       Как бы ни были увлекательны (для участников) борения вокруг состава совета директоров, для решения основного вопроса — как будет дальше складываться судьба фонда «Нефть-Алмаз-Инвест», с чем останутся его акционеры — они имеют лишь вспомогательное значение. Сегодня положение у НАИ незавидное. Одна лишь семимесячная перманентная проверка способна подвести едва ли не любую фирму «под точку замерзания», а ведь у фонда это лишь одна из бед. Разговоры о хищениях, злоупотреблениях и проч. тоже жизнь не облегчают. А разговоры эти не прекращаются.
       Участникам собрания 28 октября раздавали документ за подписью начальника 2-го отдела следственного управления ГУВД Москвы М. Н. Зотова — «Информация о ходе следствия по уголовному делу ‘Нефть-Алмаз-Инвест’… «. Этот документ почему-то скреплен печатью следственного управления инспекции Московского городского Совета народных депутатов (ау, Моссовет!) МВД СССР (ау, СССР!). Документ этот содержит, скажем, такой пассаж: «Следствием установлено, что находящийся в настоящее время под арестом управляющий АО «Дантэ-Капитал» С. Тэсфайе и председатель Совета директоров фонда ‘Нефть Алмаз Инвест’ Суровягин М. И., являются родственниками, кроме того, их связывают общие интересы в мошеннических действиях…» Но, поскольку положение о чековых инвестиционных фондах не накладывает ограничений на родственные связи членов совета директоров (и даже его председателя) и управляющего, то состав преступления здесь не очевиден — а если «установлены» мошеннические интересы г-на Суровягина, то непонятно, почему уголовное дело ведется только против г-на Тэсфайе.
       Но поразительнее всего последний пункт документа: «Решение собрания акционеров по поводу привлечения компетентными правоохранительными органами лиц, виновных в разбазаривании и хищении имущества фонда, к уголовной ответственности, будет способствовать нормализации деятельности фонда». На наш вкус, слишком сильно сказано. Во-первых, вопросы привлечения к уголовной (и даже имущественной) ответственности должно решать никак не собрание акционеров. А во-вторых, выдавая заключения о том, что привлечение к ответственности должностных лиц будет способствовать нормализации деятельности фонда, следователь не только нарушает этические нормы, но и совершает действия, за которые он может понести ответственность в суде.
       Но в этом документе содержится и очень серьезное обвинение, в весеннем акте проверки НАИ отсутствовавшее: оказывается, 37 пакетов акций из 84, купленных на ваучеры и деньги акционеров НАИ, фонду не принадлежат, поскольку оформлены не на фонд, а на его управляющую компанию («Дантэ-Капитал», возглавлявшуюся С. Тэсфайе) или на физических лиц. Это, понятное дело, уже чистая уголовщина. Г-н Алексеев подтвердил этот грустный для НАИ факт и показал нашему корреспонденту перечень активов, подготовленный советом директоров, где все так и значится.
       «Относительно этих тридцати семи пакетов мне совершенно отчетливо намекали, — рассказал нам г-н Алексеев: — оставите прежний совет директоров — эти пакеты будут собственностью фонда. Не оставите — не будут. Разумеется, это требует уголовного расследования, но пока у руля был прежний совет директоров, просто некому было ‘заявить о пропаже’. Теперь мы немедленно это сделаем — и на ближайшие месяцы возвращение этих пакетов будет нашей основной головной болью.»
       Заметим, что возвращение этих пакетов может быть существеннейшим образом усложнено, если выяснится, что они — оптом или в розницу — распроданы. По некоторым из них удалось принять превентивные меры. Так, в нашем распоряжении есть письмо председателя Фонда имущества Волгоградской области о том, что, поскольку пакеты акций трех тамошних предприятий приобретены «Дантэ-Капиталом» не на фонд, а на себя, то «советы директоров перечисленных АО извещены о приостановке лицензии управляющей компании ‘Дантэ-Капитал’ и о недопустимости внесения изменений в реестр акционеров по акциям», ей принадлежащим.
       Разумеется, незаконная перепродажа акций может быть «отмотана» назад, но сколько это потребует времени, сил и финансовых потерь, сегодня никто определить не возьмется.
       Во всяком случае, некий принципиальный барьер на пути «Нефть-Алмаза» из ямы преодолен — теперь, надо полагать, Госкомимущество вернет фонду лицензию. И, если неизбежный иск г-на Суровягина не будет удовлетворен, то ближайшие месяцы покажут, во благо ли акционерам НАИ произошла смена власти. Эксперты Ъ склонны согласиться с Алексеем Власовым: громкая прецедентность этого события не вызывает сомнений.

       
       Александр Ъ-Привалов, Наталья Ъ-Калиниченко, Игорь Ъ-Николаев, Елена Ъ-Ножникова

Рассмотрим порядок смены генерального директора АО на примере ситуации, когда такой вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров.

Шаг 1 – подготовить и созвать общее собрание акционеров
В большинстве случаев вопрос смены генерального директора решается на внеочередном собрании акционеров, которое созывается по общим правилам, установленным ст. 55 закона № 208-ФЗ.

Созывает собрание совет директоров, а если его нет, то генеральный директор общества. Для этого он (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 52 закона № 208-ФЗ):
• принимает решение самостоятельно или на основании требования акционеров общества, имеющих в совокупности менее 10 процентов голосов;
• направляет уведомления всем акционерам как минимум за 21 день до дня, на который намечено собрание.

Повестку дня формирует совет директоров (генеральный директор) самостоятельно или включает в нее вопросы, предложенные лицом, требующим смены директора. Такая повестка должна содержать минимум два вопроса:
1. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа.

Если в акционерном обществе не сформирован совет директоров, то в повестку также включают вопрос о выборе лица, которое будет подписывать трудовой договор с новым генеральным директором. При наличии совета директоров договор подписывает председатель такого совета или другое лицо, уполномоченное советом (п. 3 ст. 69 закона № 208-ФЗ).

При проведении годового общего собрания акционеры общества, владеющие не менее чем двумя процентами голосов, могут предложить кандидатов на должность директора путем направления соответствующих предложений. Такие предложения должны поступить в акционерное общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 закона № 208-ФЗ).

Шаг 2 – проверить, что кандидат на должность генерального директора не дисквалифицирован
После того как сформирована повестка дня и стали известны все кандидаты на должность генерального директора, нужно проверить, не дисквалифицированы ли данные лица. Это позволит избежать риска отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества (пп. «о» п. 1 ст. 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, далее – закон № 129-ФЗ).

Сделать это можно бесплатно на сайте налоговой службы. Нужно выбрать вкладку «Дисквалификация» и ввести Ф.И.О. и даты рождения кандидатов на пост генерального директора.

Также можно получить соответствующие сведения в виде выписки из реестра дисквалифицированных лиц на основании запроса (п. 3 Порядка, утвержденного Приказом ФНС РФ от 31.12.2014 № НД-7-14/700@, п. 19 регламента, утвержденного Приказом ФНС РФ от 10.12.2019 № ММВ-7-14/627@).

Шаг 3 – провести общее собрание акционеров
Акционеры на общем собрании принимают решения в соответствии с повесткой дня.
1. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа в лице — Ф.И.О. генерального директора.
2. Избрать единоличный исполнительный орган в лице — Ф.И.О. нового генерального директора.

В АО с несколькими акционерами решения оформляют в виде протокола. Для их принятия нужно, чтобы за по каждому вопросу было отдано более 50 процентов голосов владельцев голосующих акций общества.

Уставом непубличного АО может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов для принятия решений о смене директора (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, пп. 2, 5.1. ст. 49 закона № 208-ФЗ).

Если в АО один акционер, он единолично принимает решения и оформляет их письменно (п. 3 ст. 47 закона № 208-ФЗ).
Права и обязанности генерального директора общества определяются законодательством и договором (контрактом), который от имени общества подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или другое лицо, уполномоченное на то советом директоров (п. 3 ст. 69 закона № 208-ФЗ).

Потому после принятия решения об избрании генерального директора и закрепления этого факта в протоколе (решении) с ним необходимо заключить трудовой договор.
С прежним же директором договор необходимо расторгнуть. Если увольнение произошло не по вине директора – выплатить ему компенсацию (ст. 279 ТК РФ).

Шаг 4 – внести сведения о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ
Для внесения сведений в ЕГРЮЛ необходимо подготовить заявление по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.
В нем нужно заполнить титульный лист, лист Н, а также лист И. Последний заполняют и в отношении прежнего директора (проставляют цифру 2 — прекращение полномочий), и в отношении нового проставляют цифру 1 — возложение полномочий).

Подписывает заявление новый директор (письмо Минфина РФ от 03.07.2020 № 03-12-13/57678). По общему правилу подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Если заявление подают в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, нотариальное свидетельствование подписи не требуется (п. 1.2 ст. 9 закона № 129-ФЗ).

Заявление нужно подать в течение семи рабочих дней со дня принятия решения в регистрирующий орган по месту нахождения общества (пп. «л» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 закона № 129-ФЗ). Другие документы подавать не следует. Также не нужно платить госпошлину.

Подать документы в регорган можно:
• путем непосредственного обращения в инспекцию;
• через МФЦ — о наличии возможности следует узнать в конкретном МФЦ;
• почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения;
• через Единый портал госуслуг, мобильное приложение или сервис на сайте ФНС  — при подаче документов в электронной форме. В этом случае документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (пп. 4, 5 Порядка, утвержденного Приказом ФНС РФ от 12.10.2020 № ЕД-7-14/743@);
• через нотариуса при личном обращении к нему заявителя за отдельную плату (п. 1 ст. 9 закона № 129-ФЗ, ст. 22, 86.3 «Основ законодательства о нотариате», утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1).

При подаче документов налоговики выдают заявителю или его представителю расписку (пп. 72, 73 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС РФ от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@).
Налоговый орган должен зарегистрировать изменения в течение пяти рабочих дней со дня подачи документов (п. 1 ст. 8 закона № 129-ФЗ). По результатам регистрации заявитель (его представитель) получит лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий, что в реестр внесены соответствующие изменения (п. 3 ст. 11 закона № 129-ФЗ, п. 1 Приказа ФНС РФ от 06.11.2020 № ЕД-7-14/794@).

Шаг 5 – уведомить о смене генерального директора банк и контрагентов
О смене генерального директора необходимо известить банки, в которых открыты счета АО, и оформить новые карточки с образцами подписей. Старые карточки будут действовать до ее замены на новые (п. 7.11 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И). Для оформления новой карточки в банк необходимо представить:
• заявление о внесении изменений в представленные ранее документы;
• протокол общего собрания акционеров о смене директора;
• приказ о приеме нового генерального директора на работу;
• трудовой договор;
• паспорт;
• выписку из ЕГРЮЛ (банк может запросить ее самостоятельно);
• карточку с образцами подписей.

Если организация использует интернет-банкинг, необходимо также заменить электронный ключ.

О смене генерального директора необходимо известить контрагентов – такая практика сложилась в деловом обороте. Делают это с помощью писем, подписанных новым генеральным директором. Вносить изменения в ранее заключенные договоры не требуется.

Инвесторы в акции могут быть нервными. Когда главный исполнительный директор (CEO) покидает компанию, они хотят знать, почему. Когда приходит новый генеральный директор, они беспокоятся, хорошо это или плохо скажется на чистой прибыли. Хорошо это или плохо, но это новости, а новости обычно делают акцию более волатильной в краткосрочной перспективе.

Вот почему некоторые публичные компании готовят планы наследования, достойные монарха Тюдоров. Если давно работающий генеральный директор приближается к пенсионному возрасту, появится новый лидер, который постепенно станет играть более публичную роль, прежде чем начальник сделает неизбежное заявление.

Это если все пройдет гладко.

Поспешные отъезды

Когда генерального директора смещает совет директоров компании, это никогда не бывает хорошо. Инвесторы обычно приходят к выводу, что бизнес идет очень плохо или по какой-то другой причине может упасть. Наверное, они правы.

Вот почему компании обычно объявляют о выборе замены или временном выборе одновременно с сообщением об уходе генерального директора.

Топ-менеджер инвестирует в своих работодателей дорогостоящие знания, опыт и управленческие таланты. И если что-то на новом месте не сложится — финансовые и репутационные риски велики. Новые карьерные перспективы могут быть туманны, ведь найти аналогичную должность бывает не всегда просто.

Самая популярная причина увольнений топ-менеджеров — смена руководства компании. Но на самом деле факторов, влияющих на то, что отношения с работодателем могут безвременно закончиться, много. Среди них – сложные отношения с акционерами компании, несовпадение взглядов на развитие бизнеса и его управление. Еще одна из проблем – «незримые войны» в компаниях и необходимость нового руководителя вписаться в такой коллектив.

Понятие «золотых парашютов» пришло к нам с Запада. Крупные выплаты за увольнение делали смену менеджмента экономически невыгодной, поэтому компенсации были механизмом борьбы с недружественными поглощениями. Интересно, что максимальные зарубежные выплаты предшествовали кризису 2008 года. Самой большой зафиксированной выплатой стала компенсация Стиву Винну из Wynn Resorts в $358,1 млн при увольнении с поста генерального директора в связи с продажей компании. Отметим, что при таких колоссальных выплатах Стив, хотя больше не занимается операционным управлением, остался в совете директоров Wynn Resort. По данным Financial Times, в 2013 году средняя выплата исполнительному директору из 25 компаний рейтинга Fortune 500 составила $29,9 млн.

Сегодня «золотые парашюты» помогают компаниям привлекать лучших управленцев. Кроме того, считается, что крупные выплаты позволяют топ-менеджерам принимать смелые, прогрессивные решения и не бояться увольнения.  Интересно, что некоторые западные компании включают в «золотой парашют» и другие опции — например, оставляют медстраховку, предлагают надбавки к пенсии или оставляют за бывшим начальником корпоративный транспорт.

В России само понятие «золотого парашюта» законодательно не закреплено, но его ценность для топа очевидна. Во-первых, если наниматель готов обсуждать выплаты на случай увольнения — это знак благонадежности его как работодателя. Во-вторых, существенные выплаты при увольнении гарантируют комфортные условия поиска новой работы и возможность сохранить условия жизни.

Идеальная ситуация — оформить будущие выплаты еще во время трудоустройства. В большинстве случаев, чтобы получить предложение о «золотом парашюте», нужно самостоятельно проявить инициативу и грамотно провести переговоры. Юридически верно будет прописать размер компенсации в трудовом договоре и в локальных нормативных актах организации. К ним относятся — положения о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, положения, устанавливающие размер и порядок выплат и льгот, соглашения акционеров, учредительных документах. Лучше всего, чтобы в этом процессе на вашей стороне выступал юрист. Он сможет предварительно изучить внутренние документы компании и прописать грамотные формулировки. Например, если в документах будет содержаться фраза «выплаты при условии», то важна предельная конкретизация этих условий.

Сам размер компенсационного пакета можно привязывать к будущим показателям и результатам. Либо договориться о фиксированных отступных. Недавний случай — в трудовом договоре одного из топов была прописана сумма в размере 12 окладов. В западной практике, например, используются понятия «золотых парашютов» для управленцев топового уровня, «серебряных» для ключевых менеджеров и «жестяных парашютов» для особо ценных сотрудников. Расчет самих сумм следующий — берется годовой доход и умножается на определенный коэффициент. Для  топа это 3, для ключевых менеджеров этот же коэффициент снижается до 2, а для ценных сотрудников — до 1,5.

Если соглашение о «золотом парашюте» не было заключено заранее, а процесс увольнения уже начался, не стоит отчаиваться. Настройтесь на процесс переговоров, продумайте все аргументы. Важно во время общения с теперь уже бывшим работодателем прийти к точке взаимных интересов. Помните, компания при увольнении топ-менеджера обычно не заинтересована в придании этому широкой огласки и тем более доведения конфликта до суда.

Вы будете дополнительно защищены, если головной офис вашей компании находится за границей. Для такого бизнеса важно выполнять все обязательства перед своими управленцами во избежание международных скандалов. Ситуацию до суда лучше не доводить, если нет твердых доказательств своей позиции. Так, суды до 2013- 2014 годов чаще всего вставали на сторону управленцев. Позднее победа все чаще стала оставаться на стороне компаний. Согласно практике, суды считают, что выплата в 3-6 окладов бывшему топу – то, что надо.

В случае судебных разбирательств стоит аргументированно продумывать запрашиваемую сумму отступных. Например, в выплаты не принято включать размеры квартальных и годовых премий, которые выплачивались бы во время работы при достижении определенных KPI.

Так, при увольнении президента «Ростелеком» совет директор назначил «золотой парашют» размером более 200 млн рублей. Акционеры были возмущены и с помощью суда выяснили, что в выплату были включены премии, которые управленец мог бы получить за ближайшие два года при условии выполнения всех задач. Так судом сумма была существенно снижена. Всегда также помните, что о выплатах не будет речи, если увольнение происходит из-за грубых нарушений, проступков.

В последнее время полет топ-менеджеров стал более турбулентным, а приземление жестче. По данным Towers Watson, число топ-менеджеров, получавших тройную выплату при увольнении, с 2010 года сократилось на 14 %. Поэтому готовьте «золотой парашют» заранее, продумывайте все возможные ситуации, ваш вклад в компанию и оформляйте ваши договоренности документально. Тогда «парашют» не подведет и раскроется вовремя.

Выступить с инициативой о смене директора может как сам директор, так и иные лица (например, акционеры).

Обычно решение о смене директора принимается общим собранием акционеров. Но в публичных АО этот вопрос, как правило, относят к компетенции совета директоров.

На общем собрании акционеров (заседании совета директоров) принимаются решения о прекращении полномочий прежнего директора и об избрании нового.

Важно до этого проверить кандидата в реестре дисквалифицированных лиц. Дисквалифицированное лицо не может занимать руководящие должности в организациях.

После принятия решения следует составить заявление по форме N Р13014 и подать его в регистрирующий орган.

После регистрации изменений выдается лист записи ЕГРЮЛ.

Уведомлять внебюджетные фонды о смене директора не требуется, это сделают налоговые органы. Нужно проинформировать банк и при необходимости контрагентов.

1. Кто вправе принимать решение по вопросу смены директора АО

Принятие решения по вопросу смены директора в зависимости от положений устава общества может быть в компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Если вопрос смены директора согласно вашему уставу находится в компетенции совета директоров, то процедура зависит от того, как в уставе (ином внутреннем документе общества) урегулирован порядок созыва, проведения заседаний и принятия решений этим органом (п. 1 ст. 68 Закона об АО). Поэтому для смены директора АО советом директоров руководствуйтесь положениями устава общества (иного внутреннего документа, регулирующего деятельность совета директоров).

1. Как созвать общее собрание акционеров по вопросу смены директора АО

Вопрос смены директора может решаться как на очередном, так и на внеочередном общем собрании акционеров. В большинстве случаев данный вопрос решается на внеочередном собрании акционеров, которое созывается по общим правилам, установленным ст. 55 Закона об АО.

Созывает собрание совет директоров, а если его нет, то директор общества. Для этого данный орган (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 52 Закона об АО):

• принимает решение самостоятельно или на основании требования акционеров общества, имеющих в совокупности менее 10% голосов, или иных лиц;
• направляет уведомление всем акционерам АО как минимум за 21 день до собрания.

Учтите, что акционер, требующий проведения собрания, не может при отказе или неполучении ответа на свое требование самостоятельно созвать собрание. Для созыва собрания в такой ситуации нужно обращаться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об АО).

Повестка дня общего собрания акционеров, созываемого при смене директора АО, первоначально формируется советом директоров (директором) самостоятельно или включает вопросы, предложенные лицом, требующим смены директора. При этом она обязательно должна содержать как минимум два вопроса:

1) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа;

2) об избрании единоличного исполнительного органа.

При проведении годового общего собрания акционеры общества, владеющие не менее чем 2% голосов, могут предлагать кандидатов на должность директора путем направления соответствующих предложений. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 Закона об АО).

Кроме того, при отсутствии в АО совета директоров в повестку на практике включают вопрос о выборе лица, который будет подписывать трудовой договор с новым директором АО. При наличии совета директоров договор подписывает председатель или иное лицо, уполномоченное советом (п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Пример формулировки повестки дня общего собрания акционеров

1. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Иванова А.А.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа в лице Петрова Н.В.
3. О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором общества.
4. Как проверить, не дисквалифицирован ли кандидат на должность директора АО

Проверить, имеет ли кандидат дисквалификацию, можно бесплатно на сайте ФНС России https://www.nalog.ru/ в разделе «Электронные сервисы».

Также получить соответствующие сведения можно в виде выписки из реестра дисквалифицированных лиц на основании запроса заинтересованного лица (п. 3 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 31.12.2014 N НД-7-14/700@, п. 19 Регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 10.12.2019 N ММВ-7-14/627@).

Провести проверку лучше после того, как сформирована повестка дня и стали известны все лица, которых акционеры предложили избрать в качестве директора АО. Это позволит избежать риска отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества (пп. «о» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

1. Как принять на общем собрании акционеров решение о смене директора АО

На общем собрании акционеров АО принимаются решения в соответствии с повесткой дня:

1) Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа в лице — Ф.И.О. директора.

2) Избрать единоличный исполнительный орган в лице — Ф.И.О. нового директора.

В АО с несколькими акционерами решения принимаются на собрании и оформляются в виде протокола. Для их принятия нужно, чтобы «за» по каждому вопросу было отдано более 50% голосов владельцев голосующих акций общества. Уставом непубличного АО может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов для принятия решений о смене директора (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. п. 2, 5.1. ст. 49 Закона об АО).

А если в АО один акционер, решения принимаются им единолично и оформляются письменно (п. 3 ст. 47 Закона об АО).

1. Как составить заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора

Заявление составляется по форме N Р13014 (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@).

В нем нужно заполнить титульный лист, лист Н, а также лист И. Последний заполняется и в отношении прежнего директора, и в отношении нового.

Подписывает заявление новый директор (см. Позицию АС округов). По общему правилу подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Если заявление подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, нотариальное свидетельствование подписи не требуется (п. 1.2 ст. 9 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

1. Какие документы необходимо представить в налоговую при смене директора АО

Заявление для внесения в ЕГРЮЛ информации о новом директоре нужно подать в течение семи рабочих дней со дня принятия решения. Оно подается в регистрирующий орган по месту нахождения общества (пп. «л» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Иные документы подавать в регистрирующий орган не нужно, несмотря на то что есть мнение о необходимости представления решения органа общества об избрании директора. Закон этого не требует.

Госпошлина за внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора не уплачивается.

Способы подачи документов на регистрацию смены директора АО могут быть разными. Выберите один из вариантов (п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП):

• путем непосредственного обращения в инспекцию;
• через МФЦ — о возможности обращения следует узнать в конкретном МФЦ;
• почтовым отправлением с объявленной ценностью при пересылке с описью вложения;
• через Единый портал госуслуг, мобильное приложение или сервис на сайте ФНС России — при подаче документов в электронной форме. В этом случае документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (п. п. 4, 5 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 12.10.2020 N ЕД-7-14/743@);
• через нотариуса только при личном обращении к нему заявителя за отдельную плату (п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, ст. ст. 22, 86.3 Основ законодательства о нотариате).

При подаче документов заявителю или его представителю выдается (направляется по почте, электронной почте) расписка с указанием в том числе даты получения инспекцией документов (п. п. 72, 73 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@).

По результатам регистрации заявитель (его представитель) получает лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий, что в реестр внесены изменения (п. 3 ст. 11 Закона о регистрации юрлиц и ИП, п. 1 Приказа ФНС России от 06.11.2020 N ЕД-7-14/794@).

Регистрирующий орган должен зарегистрировать изменения в течение пяти рабочих дней со дня подачи документов (п. 1 ст. 8 Закона о регистрации юрлиц и ИП).

1. Как уведомить банк о смене директора АО

При смене директора АО необходимо уведомить банк, в котором у организации открыты счета и директор наделен правом подписи (п. 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

Срок уведомления законодательно не установлен, однако в интересах организации сделать это как можно быстрее. Поскольку до того момента, как в банк будет представлена новая карточка с образцами подписей и документы, подтверждающие полномочия нового директора, действует предыдущая карточка.

Перечень документов, подтверждающих полномочия директора, законодательством не регламентирован. Как правило, это протокол об избрании директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт руководителя.

Если организация использует интернет-банкинг, необходимо также заменить электронный ключ.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 08.09.2021