Международный суд руководство

International Court of Justice
Cour internationale de justice
Emblem of the International Court of Justice
Established	1945 (PCIJ dissolved in 1946)
Jurisdiction	Worldwide, 193 state parties
Location	The Hague, Netherlands
Coordinates	52°05′11.8″N 4°17′43.8″E / 52.086611°N 4.295500°ECoordinates: 52°05′11.8″N 4°17′43.8″E / 52.086611°N 4.295500°E
Authorized by	UN Charter ICJ Statute
Judge term length	9 years
Number of positions	15
Website	icj-cij.org
President
Currently	Joan Donoghue
Since	8 February 2021
Vice President
Currently	Kirill Gevorgian
Since	8 February 2021

The International Court of Justice (ICJ; French: Cour internationale de justice; CIJ), also called the World Court,^[1] is one of the six principal organs of the United Nations (UN).^[2] It settles disputes between states in accordance with international law and gives advisory opinions on international legal issues. The ICJ is the only international court that adjudicates general disputes between countries, with its rulings and opinions serving as primary sources of international law (subject to Article 59 of the Statute of the International Court of Justice).

The ICJ is the successor of the Permanent Court of International Justice (PCIJ), which was established in 1920 by the League of Nations. After the Second World War, the League and the PCIJ were replaced by the United Nations and ICJ, respectively. The Statute of the ICJ, which sets forth its purpose and structure, draws heavily from that of its predecessor, whose decisions remain valid. All member states of the UN are party to the ICJ Statute and may initiate contentious cases; however, advisory proceedings may only be submitted by certain UN organs and agencies.

The ICJ consists of a panel of 15 judges elected by the UN General Assembly and Security Council for nine-year terms. No more than one judge of each nationality may be represented on court at the same time, and judges collectively must reflect the principal civilizations and legal systems of the world. Seated in the Peace Palace in The Hague, Netherlands, the ICJ is the only principal UN organ not located in New York City.^[3] Its official working languages are English and French.

Since the entry of its first case on 22 May 1947, the ICJ has entertained 186 cases through January 2023.^[4]

History[edit]

The first permanent institution established for the purpose of settling international disputes was the Permanent Court of Arbitration (PCA), which was created by the Hague Peace Conference of 1899. Initiated by the Russian Czar Nicholas II, the conference involved all the world’s major powers, as well as several smaller states, and resulted in the first multilateral treaties concerned with the conduct of warfare.^[5] Among these was the Convention for the Pacific Settlement of International Disputes, which set forth the institutional and procedural framework for arbitral proceedings, which would take place in The Hague, Netherlands. Although the proceedings would be supported by a permanent bureau—whose functions would be equivalent to that of a secretariat or court registry—the arbitrators would be appointed by the disputing states from a larger pool provided by each member of the convention. The PCA was established in 1900 and began proceedings in 1902.

A second Hague Peace Conference in 1907, which involved most of the world’s sovereign states, revised the convention and enhanced the rules governing arbitral proceedings before the PCA. During this conference, the United States, Great Britain and Germany submitted a joint proposal for a permanent court whose judges would serve full-time. As the delegates could not agree as to how the judges would be selected, the matter was temporarily shelved pending an agreement to be adopted at a later convention.^[6]

The Hague Peace Conferences, and the ideas that emerged therefrom, influenced the creation of the Central American Court of Justice, which was established in 1908 as one of the earliest regional judicial bodies. Various plans and proposals were made between 1911 and 1919 for the establishment of an international judicial tribunal, which would not be realized in the formation of a new international system following the First World War.

The Permanent Court of International Justice[edit]

The unprecedented bloodshed of the First World War led to the creation of the League of Nations, established by the Paris Peace Conference of 1919 as the first worldwide intergovernmental organization aimed at maintaining peace and collective security. Article 14 League’s Covenant called for the establishment of a Permanent Court of International Justice (PCIJ), which would be responsible for adjudicating any international dispute submitted to it by the contesting parties, as well as to provide an advisory opinion upon any dispute or question referred to it by the League of Nations.

In December 1920, following several drafts and debates, the Assembly of the league unanimously adopted the statute of the PCIJ, which was signed and ratified the following year by a majority of members. Among other things, the new Statute resolved the contentious issues of selecting judges by providing that the judges be elected by both the council and the Assembly of the league concurrently but independently. The makeup of the PCIJ would reflect the «main forms of civilization and the principal legal systems of the world».^[7] The PCIJ would be permanently placed at the Peace Palace in The Hague, alongside Permanent Court of Arbitration.

The PCIJ represented a major innovation in international jurisprudence in several ways:

• Unlike previous international arbitral tribunals, it was a permanent body governed by its statutory provisions and rules of procedure
• It had a permanent registry that served as a liaison with governments and international bodies;
• Its proceedings were largely public, including pleadings, oral arguments, and all documentary evidence;
• It was accessible to all states and could be declared by states to have compulsory jurisdiction over disputes;
• The PCIJ Statute was the first to list sources of law it would draw upon, which in turn became sources of international law
• Judges were more representative of the world and its legal systems than any prior international judicial body.
• As a permanent body, the PCIJ would, over time, make a series of decisions and rulings that would develop international law

Unlike the ICJ, the PCIJ was not part of the league, nor were members of the league automatically a party to its Statute. The United States, which played a key role in both the second Hague Peace Conference and the Paris Peace Conference, was notably not a member of the league. However, several of its nationals served as judges of the court.

From its first session in 1922 until 1940, the PCIJ dealt with 29 interstate disputes and issued 27 advisory opinions. The court’s widespread acceptance was reflected by the fact that several hundred international treaties and agreements conferred jurisdiction upon it over specified categories of disputes. In addition to helping resolve several serious international disputes, the PCIJ helped clarify several ambiguities in international law that contributed to its development.

The United States played a major role in setting up the World Court but never joined.^[8] Presidents Wilson, Harding, Coolidge, Hoover, and Roosevelt all supported membership, but it was impossible to get a two-thirds majority in the Senate for a treaty.^[9]

Establishment of the International Court of Justice[edit]

Following a peak of activity in 1933, the PCIJ began to decline in its activities due to the growing international tension and isolationism that characterized the era. The Second World War effectively put an end to the court, which held its last public session in December 1939 and issued its last orders in February 1940. In 1942 the United States and United Kingdom jointly declared support for establishing or re-establishing an international court after the war, and in 1943, the U.K. chaired a panel of jurists from around the world, the «Inter-Allied Committee», to discuss the matter. Its 1944 report recommended that:

• The statute of any new international court should be based on that of the PCIJ;
• The new court should retain an advisory jurisdiction;
• Acceptance of the new court’s jurisdiction should be voluntary;
• The court should deal only with judicial and not political matters

Several months later, a conference of the major Allied Powers—China, the USSR, the U.K., and the U.S.—issued a joint declaration recognizing the necessity «of establishing at the earliest practicable date a general international organization, based on the principle of the sovereign equality of all peace-loving States, and open to membership by all such States, large and small, for the maintenance of international peace and security».^[10]

The following Allied conference at Dumbarton Oaks, in the United States, published a proposal in October 1944 that called for the establishment of an intergovernmental organization that would include an international court. A meeting was subsequently convened in Washington, D.C., in April 1945, involving 44 jurists from around the world to draft a statute for the proposed court. The draft statute was substantially similar to that of the PCIJ, and it was questioned whether a new court should even be created. During the San Francisco Conference, which took place from 25 April to 26 June 1945 and involved 50 countries, it was decided that an entirely new court should be established as a principal organ of the new United Nations. The statute of this court would form an integral part of the United Nations Charter, which, to maintain continuity, expressly held that the Statute of the International Court of Justice (ICJ) was based upon that of the PCIJ.

Consequently, the PCIJ convened for the last time in October 1945 and resolved to transfer its archives to its successor, which would take its place at the Peace Palace. The judges of the PCIJ all resigned on 31 January 1946, with the election of the first members of the ICJ taking place the following February at the First Session of the United Nations General Assembly and Security Council. In April 1946, the PCIJ was formally dissolved, and the ICJ, in its first meeting, was elected President José Gustavo Guerrero of El Salvador, who had served as the last president of the PCIJ. The court also appointed members of its Registry, mainly drawn from that of the PCIJ, and held an inaugural public sitting later that month.

The first case was submitted in May 1947 by the United Kingdom against Albania concerning incidents in the Corfu Channel.

Activities[edit]

Established in 1945 by the UN Charter, the court began work in 1946 as the successor to the Permanent Court of International Justice. The Statute of the International Court of Justice, similar to that of its predecessor, is the main constitutional document constituting and regulating the court.^[11]

The court’s workload covers a wide range of judicial activity. After the court ruled that the United States’s covert war against Nicaragua was in violation of international law (Nicaragua v. United States), the United States withdrew from compulsory jurisdiction in 1986 to accept the court’s jurisdiction only on a discretionary basis.^[12] Chapter XIV of the United Nations Charter authorizes the UN Security Council to enforce Court rulings. However, such enforcement is subject to the veto power of the five permanent members of the council, which the United States used in the Nicaragua case.^[13]

Composition[edit]

The ICJ is composed of fifteen judges elected to nine-year terms by the UN General Assembly and the UN Security Council from a list of people nominated by the national groups in the Permanent Court of Arbitration. The election process is set out in Articles 4–19 of the ICJ Statute. Elections are staggered, with five judges elected every three years to ensure continuity within the court. Should a judge die in office, the practice has generally been to elect a judge in a special election to complete the term. Historically, deceased judges have been replaced by judges from the same region, though not —as often wrongly asserted— necessarily from the same nationality.^[14]

No two judges may be nationals of the same country. According to Article 9, the membership of the court is supposed to represent the «main forms of civilization and of the principal legal systems of the world». That has meant common law, civil law and socialist law (now post-communist law).^{[citation needed]}

There is an informal understanding that the seats will be distributed by geographic regions so that there are five seats for Western countries, three for African states (including one judge of francophone civil law, one of Anglophone common law and one Arab), two for Eastern European states, three for Asian states and two for Latin American and Caribbean states.^[15] For most of the court’s history, the five permanent members of the United Nations Security Council (France, USSR, China, the United Kingdom, and the United States) have always had a judge serving, thereby occupying three of the Western seats, one of the Asian seats and one of the Eastern European seats. Exceptions have been China not having a judge on the court from 1967 to 1985, during which time it did not put forward a candidate, and British judge Sir Christopher Greenwood being withdrawn as a candidate for election for a second nine-year term on the bench in 2017, leaving no judges from the United Kingdom on the court.^[16] Greenwood had been supported by the UN Security Council but failed to get a majority in the UN General Assembly.^[16] Indian judge Dalveer Bhandari took the seat instead.^[16]

Article 6 of the Statute provides that all judges should be «elected regardless of their nationality among persons of high moral character» who are either qualified for the highest judicial office in their home states or known as lawyers with sufficient competence in international law. Judicial independence is dealt with specifically in Articles 16–18.

Judges of the International Court of Justice are entitled to the style of His/Her Excellency. Judges are not able to hold any other post or act as counsel. In practice, members of the court have their own interpretation of these rules and many have chosen to remain involved in outside arbitration and hold professional posts as long as there is no conflict of interest.^[17] Former judge Bruno Simma and current judge Georg Nolte have acknowledged that moonlighting should be restricted.^[18]

A judge can be dismissed only by a unanimous vote of the other members of the court.^[19] Despite these provisions, the independence of ICJ judges has been questioned. For example, during the Nicaragua case, the United States issued a communiqué suggesting that it could not present sensitive material to the court because of the presence of judges from the Soviet bloc.^[20]

Judges may deliver joint judgments or give their own separate opinions. Decisions and advisory opinions are by majority, and, in the event of an equal division, the president’s vote becomes decisive, which occurred in the Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict (Opinion requested by WHO), [1996] ICJ Reports 66. Judges may also deliver separate dissenting opinions.

In its 77 years of history, only five women have been elected to the Court, with former UN Special Rapporteur Philip Alston calling for states to take seriously questions of representation in the bench.^[21]

Ad hoc judges[edit]

Article 31 of the statute sets out a procedure whereby ad hoc judges sit on contentious cases before the court. The system allows any party to a contentious case (if it otherwise does not have one of that party’s nationals sitting on the court) to select one additional person to sit as a judge on that case only. It is thus possible that as many as seventeen judges may sit on one case.

The system may seem strange when compared with domestic court processes, but its purpose is to encourage states to submit cases. For example, if a state knows that it will have a judicial officer who can participate in deliberation and offer other judges local knowledge and an understanding of the state’s perspective, it may be more willing to submit to the jurisdiction of the court. Although this system does not sit well with the judicial nature of the body, it is usually of little practical consequence. Ad hoc judges usually (but not always) vote in favour of the state that appointed them and thus cancel each other out.^[22]

Chambers[edit]

Generally, the court sits as full bench, but in the last fifteen years, it has on occasion sat as a chamber. Articles 26–29 of the statute allow the court to form smaller chambers, usually 3 or 5 judges, to hear cases. Two types of chambers are contemplated by Article 26: firstly, chambers for special categories of cases, and second, the formation of ad hoc chambers to hear particular disputes. In 1993, a special chamber was established, under Article 26(1) of the ICJ statute, to deal specifically with environmental matters (although it has never been used).

Ad hoc chambers are more frequently convened. For example, chambers were used to hear the Gulf of Maine Case (Canada/US).^[23] In that case, the parties made clear they would withdraw the case unless the court appointed judges to the chamber acceptable to the parties. Judgments of chambers may have either less authority than full Court judgments or diminish the proper interpretation of universal international law informed by a variety of cultural and legal perspectives. On the other hand, the use of chambers might encourage greater recourse to the court and thus enhance international dispute resolution.^[24]

Current composition[edit]

As of 6 November 2021, the composition of the court is as follows:^[25][26]

Name	Nationality	Position	Term began	Term ends
Abdulqawi Yusuf	Somalia	Member	2009	2027
Xue Hanqin	China	Member	2010	2030
Peter Tomka	Slovakia	Member	2003	2030
Ronny Abraham	France	Member	2005	2027
Mohamed Bennouna	Morocco	Member	2006	2024
Leonardo Nemer Caldeira Brant (Replaced Antônio Augusto Cançado Trindade)	Brazil	Member	2022	2027
Joan Donoghue	United States	Presidenta	2010	2024
Julia Sebutinde	Uganda	Member	2012	2030
Dalveer Bhandari	India	Member	2012	2027
Patrick Lipton Robinson	Jamaica	Member	2015	2024
Hilary Charlesworth[27] (Replaced James Crawford[28])	Australia	Member	2021	2024
Kirill Gevorgian	Russia	Vice-presidenta	2015	2024
Nawaf Salam	Lebanon	Member	2018	2027
Yuji Iwasawa	Japan	Member	2018	2030
Georg Nolte	Germany	Member	2021	2030
Philippe Gautier	Belgium	Registrar	2019	2026
a For the 2021–2024 term

Presidents[edit]

#	President	Start	End	Country
1	José Gustavo Guerrero	1946	1949	El Salvador
2	Jules Basdevant	1949	1952	France
3	Arnold McNair	1952	1955	United Kingdom
4	Green Hackworth	1955	1958	United States
5	Helge Klæstad	1958	1961	Norway
6	Bohdan Winiarski	1961	1964	Poland
7	Percy Spender	1964	1967	Australia
8	José Bustamante y Rivero	1967	1970	Peru
9	Muhammad Zafarullah Khan	1970	1973	Pakistan
10	Manfred Lachs	1973	1976	Poland
11	Eduardo Jiménez de Aréchaga	1976	1979	Uruguay
12	Humphrey Waldock	1979	1981	United Kingdom
13	Taslim Elias	1982	1985	Nigeria
14	Nagendra Singh	1985	1988	India
15	José Ruda	1988	1991	Argentina
16	Robert Jennings	1991	1994	United Kingdom
17	Mohammed Bedjaoui	1994	1997	Algeria
18	Stephen Schwebel	1997	2000	United States
19	Gilbert Guillaume	2000	2003	France
20	Shi Jiuyong	2003	2006	China
21	Rosalyn Higgins	2006	2009	United Kingdom
22	Hisashi Owada	2009	2012	Japan
23	Peter Tomka	2012	2015	Slovakia
24	Ronny Abraham	2015	2018	France
25	Abdulqawi Yusuf	2018	2021	Somalia
26	Joan Donoghue	2021	current	United States

Jurisdiction[edit]

As stated in Article 93 of the UN Charter, all 193 UN members are automatically parties to the court’s statute.^[29] Non-UN members may also become parties to the court’s statute under the Article 93(2) procedure, which was used by Switzerland in 1948 and Nauru in 1988, prior to either joining the UN.^[30] Once a state is a party to the court’s statute, it is entitled to participate in cases before the court. However, being a party to the statute does not automatically give the court jurisdiction over disputes involving those parties. The issue of jurisdiction is considered in the three types of ICJ cases: contentious issues, incidental jurisdiction, and advisory opinions.^[31]

Contentious issues[edit]

In contentious cases (adversarial proceedings seeking to settle a dispute), the ICJ produces a binding ruling between states that agree to submit to the ruling of the court. Only states may be parties in contentious cases; individuals, corporations, component parts of a federal state, NGOs, UN organs, and self-determination groups are excluded from direct participation, although the court may receive information from public international organizations. However, this does not preclude non-state interests from being the subject of proceedings; for example, a state may bring a case on behalf of one of its nationals or corporations, such as in matters concerning diplomatic protection.^[32]

Jurisdiction is often a crucial question for the court in contentious cases. The key principle is that the ICJ has jurisdiction only on the basis of consent. Under Article 36, there are four foundations for the court’s jurisdiction:

1. Compromis or «special agreement», in which parties provide explicit consent to the court’s jurisdiction by referring cases to it. While not true compulsory jurisdiction, this is perhaps the most effective jurisdictional basis, because the parties concerned have a desire for the dispute to be resolved by the court, and are thus more likely to comply with the court’s judgment.
2. Compromissory clauses in a binding treaty. Most modern treaties contain such clauses to provide for dispute resolution by the ICJ.^[33] Cases founded on compromissory clauses have not been as effective as cases founded on special agreement, since a state may have no interest in having the matter examined by the court and may refuse to comply with a judgment. For example, during the Iran hostage crisis, Iran refused to participate in a case brought by the US based on a compromissory clause contained in the Vienna Convention on Diplomatic Relations and did not comply with the judgment.^[34] Since the 1970s, the use of such clauses has declined; many modern treaties set out their own dispute resolution regime, often based on forms of arbitration.^[35]
3. Optional clause declarations accepting the court’s jurisdiction. Also known as Article 36(2) jurisdiction, it is sometimes misleadingly labeled «compulsory», though such declarations are voluntary. Many such declarations contain reservations that exclude from jurisdiction certain types of disputes (ratione materia).^[36] The principle of reciprocity may further limit jurisdiction, as Article 36(2) holds that such declaration may be made «in relation to any other State accepting the same obligation…».^[37] As of January 2018, seventy-four states had a declaration in force, up from sixty-six in February 2011;^[37] of the permanent Security Council members, only the United Kingdom has a declaration.^[38] In the court’s early years, most declarations were made by industrialized countries. Since the 1986 Nicaragua case, declarations made by developing countries have increased, reflecting a growing confidence in the court.^[39] However, even those industrialized countries that have invoked optional declarations have sometimes increased exclusions or rescinded them altogether. Notable examples include the United States in the Nicaragua case, and Australia, which modified its declaration in 2002 to exclude disputes on maritime boundaries, most likely to prevent an impending challenge from East Timor, which gained independence two months later.^[40]
4. Article 36(5) provides for jurisdiction on the basis of declarations made under the Statute of the Permanent Court of International Justice. Article 37 similarly transfers jurisdiction under any compromissory clause in a treaty that gave jurisdiction to the PCIJ.

Additionally, the court may have jurisdiction on the basis of tacit consent (forum prorogatum). In the absence of clear jurisdiction under Article 36, jurisdiction is established if the respondent accepts ICJ jurisdiction explicitly or simply pleads on the merits. This arose in the 1949 Corfu Channel Case (U.K. v. Albania), in which the court held that a letter from Albania stating that it submitted to the jurisdiction of the ICJ was sufficient to grant the court jurisdiction.

Incidental jurisdiction[edit]

Until rendering a final judgment, the court has competence to order interim measures for the protection of the rights of a party to a dispute. One or both parties to a dispute may apply the ICJ for issuing interim measures. In the Frontier Dispute Case, both parties to the dispute, Burkina Faso and Mali, submitted an application to the court to indicate interim measures.^[41] Incidental jurisdiction of the court derives from the Article 41 of its Statute.^[42] Similar to the final judgment, the order for interim measures of the court are binding on state parties to the dispute. The ICJ has competence to indicate interim measures only if the prima facie jurisdiction is satisfied.^{[citation needed]}

Advisory opinions[edit]

An advisory opinion is a function of the court open only to specified United Nations bodies and agencies. The UN Charter grants the General Assembly or the Security Council the power to request the court to issue an advisory opinion on any legal question. Organs of the UN other than the General Assembly or the Security Council require the General Assembly’s authorization to request an advisory opinion of the ICJ. These organs of the UN only request an advisory opinion regarding the matters that fall within the scope of their activities.^[43] On receiving a request, the court decides which states and organizations might provide useful information and gives them an opportunity to present written or oral statements. Advisory opinions were intended as a means by which UN agencies could seek the court’s help in deciding complex legal issues that might fall under their respective mandates.

In principle, the court’s advisory opinions are only consultative in character but they are influential and widely respected. Certain instruments or regulations can provide in advance that the advisory opinion shall be specifically binding on particular agencies or states, but inherently they are non-binding under the Statute of the court. This non-binding character does not mean that advisory opinions are without legal effect, because the legal reasoning embodied in them reflects the court’s authoritative views on important issues of international law. In arriving at them, the court follows essentially the same rules and procedures that govern its binding judgments delivered in contentious cases submitted to it by sovereign states.

An advisory opinion derives its status and authority from the fact that it is the official pronouncement of the principal judicial organ of the United Nations.^[44]

Advisory opinions have often been controversial because the questions asked are controversial or the case was pursued as an indirect way of bringing what is really a contentious case before the court. Examples of advisory opinions can be found in the section advisory opinions in the List of International Court of Justice cases article. One such well-known advisory opinion is the Nuclear Weapons Case.

Examples of contentious cases[edit]

• 1980: A complaint by the United States that Iran was detaining American diplomats in Tehran in violation of international law.^[45]
• 1982: A dispute between Tunisia and Libya over the delimitation of the continental shelf between them.^[46]
• 1989: A complaint by Iran after the shooting down of Iran Air Flight 655 by a United States Navy guided missile cruiser.^[47]
• 1984: A dispute over the course of the maritime boundary dividing the U.S. and Canada in the Gulf of Maine area.^[48]
• 1999: A complaint by the Federal Republic of Yugoslavia against the member states of the North Atlantic Treaty Organization regarding their actions in the Kosovo War. This was denied on 15 December 2004 because of lack of jurisdiction, the FRY not being a party to the ICJ statute at the time it made the application.^[49]
• 2011: A complaint by the Republic of North Macedonia (former Yugoslav Republic of Macedonia) that Greece’s vetoing of its accession to NATO violates the Interim Accord of 13 September 1995^[50] between the two countries. The complaint was decided in favour of North Macedonia on 5 December 2011.^[51]
• 2005: A complaint by the Democratic Republic of the Congo that its sovereignty had been violated by Uganda and that the DRC had lost billions of dollars worth of resources^[52] was decided in favour of the DRC.^[53]
• 2017: A complaint by the Republic of India regarding a death penalty verdict against an Indian citizen, Kulbhushan Jadhav, by a Pakistani military court (based on alleged espionage and subversive activities).^[54]
• 2022: A complaint by Ukraine against Russia for violating the 1948 Genocide Convention, to which both Ukraine and Russia are parties, by falsely claiming genocide as a pretext for invading Ukraine.^[55] The International Association of Genocide Scholars supported Ukraine, who asked for expedited provisional measures directing Russia to halt its offensive.^[56] Russian representatives refused to appear.^[57] On 16 March, the ICJ ordered Russia to «immediately suspend the military operations», on a 13–2 vote with the Russian and Chinese judges in opposition.^[58][59] The order is binding on Russia, but the ICJ cannot enforce it.^[60]

Relationship with UN Security Council[edit]

Article 94 establishes the duty of all UN members to comply with decisions of the court involving them. If parties do not comply, the issue may be taken before the Security Council for enforcement action. There are obvious problems with such a method of enforcement. If the judgment is against one of the five permanent members of the Security Council or its allies, any resolution on enforcement would then be vetoed. That occurred, for example, after the Nicaragua case, when Nicaragua brought the issue of the United States’ noncompliance with the court’s decision before the Security Council.^[20] Furthermore, if the Security Council refuses to enforce a judgment against any other state, there is no method of forcing the state to comply. Furthermore, the most effective form to take action for the Security Council, coercive action under Chapter VII of the United Nations Charter, can be justified only if international peace and security are at stake. The Security Council has never done that so far.^{[citation needed]}

The relationship between the ICJ and the Security Council, and the separation of their powers, was considered by the court in 1992 in the Pan Am case. The court had to consider an application from Libya for the order of provisional measures of protection to safeguard its rights, which, it alleged, were being infringed by the threat of economic sanctions by the United Kingdom and United States. The problem was that these sanctions had been authorized by the Security Council, which resulted in a potential conflict between the Chapter VII functions of the Security Council and the judicial function of the court. The court decided, by eleven votes to five, that it could not order the requested provisional measures because the rights claimed by Libya, even if legitimate under the 1971 Montreal Convention, could not be prima facie regarded as appropriate since the action was ordered by the Security Council. In accordance with Article 103 of the UN Charter, obligations under the Charter took precedence over other treaty obligations. Nevertheless, the court declared the application admissible in 1998.^[61] A decision on the merits has not been given since the parties (United Kingdom, United States, and Libya) settled the case out of court in 2003.^{[citation needed]}

There was a marked reluctance on the part of a majority of the court to become involved in a dispute in such a way as to bring it potentially into conflict with the Council. The court stated in the Nicaragua case that there is no necessary inconsistency between action by the Security Council and adjudication by the ICJ. However, when there is room for conflict, the balance appears to be in favour of the Security Council.^{[citation needed]}

Should either party fail «to perform the obligations incumbent upon it under a judgment rendered by the Court», the Security Council may be called upon to «make recommendations or decide upon measures» if the Security Council deems such actions necessary. In practice, the court’s powers have been limited by the unwillingness of the losing party to abide by the court’s ruling and by the Security Council’s unwillingness to impose consequences. However, in theory, «so far as the parties to the case are concerned, a judgment of the Court is binding, final and without appeal», and «by signing the Charter, a State Member of the United Nations undertakes to comply with any decision of the International Court of Justice in a case to which it is a party.»^[62]

For example, the United States had previously accepted the court’s compulsory jurisdiction upon its creation in 1946 but in 1984, after Nicaragua v. United States, withdrew its acceptance following the court’s judgment that called on the US to «cease and to refrain» from the «unlawful use of force» against the government of Nicaragua. The court ruled (with only the American judge dissenting) that the United States was «in breach of its obligation under the Treaty of Friendship with Nicaragua not to use force against Nicaragua» and ordered the United States to pay war reparations.^[20]

Law applied[edit]

When deciding cases, the court applies international law as summarized in Article 38 of the ICJ Statute, which provides that in arriving at its decisions the court shall apply international conventions, international custom and the «general principles of law recognized by civilized nations.» It may also refer to academic writing («the teachings of the most highly qualified publicists of the various nations») and previous judicial decisions to help interpret the law although the court is not formally bound by its previous decisions under the doctrine of stare decisis. Article 59 makes clear that the common law notion of precedent or stare decisis does not apply to the decisions of the ICJ.^[63] The court’s decision binds only the parties to that particular controversy. Under 38(1)(d), however, the court may consider its own previous decisions and frequently cites them.^[64]

If the parties agree, they may also grant the court the liberty to decide ex aequo et bono («out of equality, and for the good»),^[65] granting the ICJ the freedom to make an equitable decision based on what is fair under the circumstances. That provision has not been used in the court’s history.^[when?] So far,^[when?] the International Court of Justice has dealt with about 180 cases.

Procedure[edit]

The ICJ is vested with the power to make its own rules. Court procedure is set out in the Rules of Court of the International Court of Justice 1978 (as amended on 29 September 2005).^[24]

Cases before the ICJ will follow a standard pattern. The case is lodged by the applicant, which files a written memorial setting out the basis of the court’s jurisdiction and the merits of its claim. The respondent may accept the court’s jurisdiction and file its own memorial on the merits of the case.

Preliminary objections[edit]

A respondent that does not wish to submit to the jurisdiction of the court may raise preliminary objections. Any such objections must be ruled upon before the court can address the merits of the applicant’s claim. Often, a separate public hearing is held on the preliminary objections and the court will render a judgment. Respondents normally file preliminary objections to the jurisdiction of the court and/or the admissibility of the case. Inadmissibility refers to a range of arguments about factors the court should take into account in deciding jurisdiction, such as the fact that the issue is not justiciable or that it is not a «legal dispute».

In addition, objections may be made because all necessary parties are not before the court. If the case necessarily requires the court to rule on the rights and obligations of a state that has not consented to the court’s jurisdiction, the court does not proceed to issue a judgment on the merits.

If the court decides it has jurisdiction and the case is admissible, the respondent then is required to file a Memorial addressing the merits of the applicant’s claim. Once all written arguments are filed, the court holds a public hearing on the merits.

Once a case has been filed, any party (usually the applicant) may seek an order from the court to protect the status quo pending the hearing of the case. Such orders are known as Provisional (or Interim) Measures and are analogous to interlocutory injunctions in United States law. Article 41 of the statute allows the court to make such orders. The court must be satisfied to have prima facie jurisdiction to hear the merits of the case before it grants provisional measures.

Applications to intervene[edit]

In cases in which a third state’s interests are affected, that state may be permitted to intervene in the case and participate as a full party. Under Article 62, a state «with an interest of a legal nature» may apply; however, it is within the court’s discretion whether or not to allow the intervention. Intervention applications are rare, and the first successful application occurred only in 1991.

Judgment and remedies[edit]

Once deliberation has taken place, the court issues a majority opinion. Individual judges may issue concurring opinions (if they agree with the outcome reached in the judgment of the court but differ in their reasoning) or dissenting opinions (if they disagree with the majority). No appeal is possible, but any party may ask for the court to clarify if there is a dispute as to the meaning or scope of the court’s judgment.^[66]

Criticisms[edit]

The International Court has been criticized with respect to its rulings, its procedures, and its authority. As with criticisms of the United Nations, many critics and opponents of the court refer to the general authority assigned to the body by member states through its Charter, rather than to specific problems with the composition of judges or their rulings. Major criticisms include the following:^[67][68][69]

• «Compulsory» jurisdiction is limited to cases where both parties have agreed to submit to its decision, and so instances of aggression tend to be automatically escalated to and adjudicated by the Security Council. According to the sovereignty principle of international law, no nation is superior or inferior against another. Therefore, there is no entity that could force the states into practice of the law or punish the states in case any violation of international law occurs. Therefore, the absence of binding force means that the 193 member states of the ICJ do not necessarily have to accept the jurisdiction. Moreover, membership in the UN and ICJ does not give the court automatic jurisdiction over the member states, but it is the consent of each state to follow the jurisdiction that matters.
• The International Court of Justice cannot hear the cases of organizations, private enterprises, and individuals. Furthermore, UN agencies are unable to raise a case except in the circumstance of a non-binding advisory opinion. The national states are the only ones who are able to bring cases for and act as defendants for these individuals. As a result, victims of war crimes, crimes against humanity and minority groups may not have the support of their national state.
• Other existing international thematic courts, such as the ICC, are not under the umbrella of the International Court. Unlike ICJ, international thematic courts like ICC work independently from United Nations. Such dualistic structure between various international courts sometimes makes it hard for the courts to engage in effective and collective jurisdiction.
• The International Court does not enjoy a full separation of powers, with permanent members of the Security Council being able to veto enforcement of cases, even those to which they consented to be bound.^[70] Because the jurisdiction does not have binding force itself, in many cases, the instances of aggression are adjudicated by Security Council by adopting a resolution, etc. There is, therefore, a likelihood for the permanent member states of Security Council to avoid the legal responsibility brought up by International Court of Justice, as shown in the example of Nicaragua v. United States.^[71]
• The court has been accused of judicial parsimony, with its rulings tending to dismiss submissions of parties on jurisdictional grounds and not resolving the underlying dispute between them.^[72]

Notable people[edit]

• Arthur Witteveen, First Secretary

See also[edit]

• International Criminal Court
• International Criminal Tribunal for Rwanda
• International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia
• International Tribunal for the Law of the Sea
• List of treaties that confer jurisdiction on the International Court of Justice
• Provisional measure of protection
• Supranational aspects of international organizations
• Universal jurisdiction

References[edit]

Further reading[edit]

• Accinelli, R. D. «Peace Through Law: The United States and the World Court, 1923–1935». Historical Papers / Communications historiques, 7#1 (1972) 247–261. doi:10.7202/030751a.
• Bowett, D W. The International court of justice : process, practice and procedure (British Institute of International and Comparative Law: London, 1997).
• Creamer, Cosette & Godzmirka, Zuzanna. «The Job Market for Justice: Screening and Selecting Candidates for the International Court of Justice», Leiden Journal of International Law (2017).
• Dunne, Michael. «Isolationism of a Kind: Two Generations of World Court Historiography in the United States,» Journal of American Studies (1987) 21#3 pp 327–351.
• Kahn, Gilbert N. «Presidential Passivity on a Nonsalient Issue: President Franklin D. Roosevelt and the 1935 World Court Fight.» Diplomatic History 4.2 (1980): 137–160.
• Kolb, Robert, The International Court of Justice Archived 29 June 2016 at the Wayback Machine (Hart Publishing: Oxford, 2013).
• Patterson, David S. «The United States and the origins of the world court». Political Science Quarterly 91.2 (1976): 279–295. JSTOR 2148413.
• Rosenne, S., Rosenne’s the world court: what it is and how it works (6th ed.). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
• Van Der Wolf W. & De Ruiter D., «The International Court of Justice: Facts and Documents About the History and Work of the Court» (International Courts Association, 2011)
• Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krisch, Nico; Chimni, B. S.; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Yee, Sienho; Shearer, Ivan (11 December 2011). «United Nations Reform Through Practice: Report of the International Law Association Study Group on United Nations Reform». SSRN 1971008.
• Yee, Sienho. «Article 38 of the ICJ Statute and Applicable Law: Selected Issues in Recent Cases», Journal of International Dispute Settlement 7 (2016), 472–498.
• Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm & Christian J. Tams (eds.), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2nd. ed. October 2012, Oxford University Press).

External links[edit]

• Official site
• ICJ Multimedia Gallery (photos, videos, webstreaming)
• List of cases ruled upon by the ICJ since its creation in 1946
• Peace Palace Library – ICJ Research Guide Archived 3 March 2021 at the Wayback Machine
• The Statute of the International Court of Justice on the United Nations AVL: summary of the procedural history, list of selected preparatory documents and audiovisual material related to the negotiations and adoption of the Statute.
• International Criminal Court : See also, a tribunal to prosecute individuals for genocide, crimes against humanity, war crimes, and the crime of aggression
• CIJ ICJ: International Court of Justice on Youtube

Lectures[edit]

• The ICJ in the Service of Peace and Justice, Conference organized on the Occasion of the Centenary of the Peace Palace
• Lecture by Awn Shawkat Al-Khasawneh entitled «Reflections on the Jurisdiction of the International Court of Justice» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Mohamed Bennouna entitled «La Cour internationale de Justice, juge des souverainetés?» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Philippe Couvreur entitled «La Cour internationale de Justice» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Vera Gowlland-Debbas entitled «The International Court of Justice as the Principal Judicial Organ of the United Nations» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Mariko Kawano entitled «Some Salient Features of the Contemporary International Disputes in the Precedents of the International Court of Justice» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Mariko Kawano entitled «International Court of Justice and Disputes Involving the Interests of Third Parties to the Proceedings or the Common Interests of the International Community as a Whole or of the Community Established by a Convention» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Edward McWhinney entitled «Judicial Activism and the International Court of Justice» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Alain Pellet entitled «Conseil devant la Cour internationale de Justice» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Lecture by Jiuyong Shi entitled «The Present and Future Role of the International Court of Justice in the Peaceful Settlement of International Disputes» in the Lecture Series of the United Nations Audiovisual Library of International Law

Главный судебный орган ООН

Международный Суд
Международный суд
Международный Печать Суда
Дата основания	1945 (PCIJ распущена в 1946 году)
Местоположение	Гаага, Нидерланды
Координаты	52 ° 05′11,8 ″ N 4 ° 17’43,8 ″ E / 52,086611 ° N 4,295500 ° E / 52,086611; 4,295500 Координаты : 52 ° 05’11,8 ″ N 4 ° 17’43,8 ″ E / 52,086611 ° N 4,295500 ° E / 52,086611; 4.295500
Утверждено	Уставом ООН Статутом Международного Суда
Срок полномочий судьи	9 лет
Количество должностей	15
Веб-сайт	www.icj-cij.org
Президент
В настоящее время	Абдулкави Юсуф
С	6 февраля 2018 г.
Окончание должности руководителя	5 февраля 2021 г.
Вице-президент
В настоящее время	Сюэ Ханьцинь
С	6 февраля 2018 г.
Окончание должности руководителя	5 февраля 2021 г.

Международный Суд (ICJ ), иногда известный как Мировой суд, является одним из шести главных органов Организации Объединенных Наций (ООН). Он разрешает споры между государствами в соответствии с международным правом и дает консультативные заключения по международно-правовым вопросам. Международный Суд является единственным международным судом, который разрешает общие споры между странами, его постановления и заключения служат в качестве основных источников международного права.

Международный Суд является преемником Постоянной палаты. Международного правосудия (PCIJ), учрежденного в 1920 году Лигой Наций. После Второй мировой войны и Лига, и PCIJ были заменены Организацией Объединенных Наций и ICJ соответственно. Статут Международного Суда, в котором излагаются его цели, во многом основан на статуте его предшественника, решения которого остаются в силе. Все государства-члены ООН являются участниками Статута Международного Суда и могут возбуждать спорные дела; однако консультативные процедуры могут быть представлены только определенными органами и агентствами ООН.

Международный Суд — это коллегия из 15 судей, избираемых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности на девять -годовые сроки. В суде одновременно может работать не более одного судьи определенной национальности, и судьи в целом должны представлять основные цивилизации и правовые системы мира. Международный Суд, расположенный в Дворце мира в Гааге, Нидерланды, является единственным главным органом ООН, находящимся за пределами Нью-Йорка. Его официальные рабочие языки — английский и французский.

С момента поступления в своего первого дела 22 мая 1947 года Международный Суд рассмотрел 178 дел до ноября 2019 года.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Постоянная палата Международного Суда
  • 1.2 Создание Международного Суда
• 2 Мероприятия
• 3 Состав
  • 3.1 Судьи ad hoc
  • 3.2 Палаты
  • 3.3 Текущий состав
  • 3.4 Президенты
• 4 Юрисдикция
  • 4.1 Спорные вопросы
  • 4.2 Побочная юрисдикция
  • 4.3 Консультативные заключения
• 5 Примеры спорных дел
• 6 Отношения с Советом Безопасности ООН
• 7 Применяемое законодательство
• 8 Процедура
  • 8.1 Предварительные возражения
  • 8.2 Заявления о вмешательстве
  • 8.3 Суждение и средства правовой защиты
• 9 Критика
• 10 См. Также
• 11 Примечания
• 12 Дополнительная литература
• 13 Внешние ссылки
  • 13.1 Лекции

История

Первым постоянно действующим учреждением, созданным с целью разрешения международных споров, был Постоянный арбитражный суд (PCA), который был создан b Гаагская мирная конференция 1899 года. По инициативе русского царя Николая II в конференции участвовали все крупные державы мира, а также несколько небольших государств, и в результате были подписаны первые многосторонние договоры. озабочены ведением войны. Среди них была Конвенция о тихоокеанском разрешении международных споров, в которой изложены институциональные и процедурные рамки арбитражного разбирательства, которое будет проходить в Гааге, Нидерланды. Хотя разбирательство будет поддерживаться постоянным бюро, функции которого будут эквивалентны функциям секретариата или судебного секретариата, арбитры будут назначаться сторонами спора из более крупного пула, предоставленного каждым членом конвенции. СПС был учрежден в 1900 году и начал разбирательство в 1902 году.

A Вторая Гаагская мирная конференция в 1907 году, в которой участвовало большинство суверенных государств мира, пересмотрела конвенцию и усовершенствовала правила, регулирующие арбитражное разбирательство в СПС. Во время этой конференции США, Великобритания и Германия представили совместное предложение о постоянном суде, судьи которого будут работать на постоянной основе. Поскольку делегаты не смогли договориться о том, как будут выбираться судьи, этот вопрос был временно отложен в ожидании соглашения, которое будет принято на более позднем съезде.

Гаагские мирные конференции и идеи, которые возникли на их основе, повлияли на создание Центральноамериканского суда, который был создан в 1908 году как один из первых региональных судебных органов. В период с 1911 по 1919 год были внесены различные планы и предложения по учреждению международного судебного трибунала, который не будет реализован в формировании новой международной системы после Первой мировой войны.

Постоянная палата международного правосудия

Беспрецедентное кровопролитие Первой мировой войны привело к созданию Лиги Наций, учрежденной Парижским миром Конференция 1919 года как первая всемирная межправительственная организация, направленная на поддержание мира и коллективной безопасности. Статья 14 Пакта Лиги призвала к созданию Постоянной палаты международного правосудия (ПМПС), которая будет отвечать за рассмотрение любых международных споров, переданных ей сторонами спора, а также за предоставление консультативных заключений. по любому спору или вопросу, переданному ему Лигой Наций.

В декабре 1920 года, после нескольких проектов и дебатов, Ассамблея Лиги единогласно приняла Статут PCIJ, который был подписан и ратифицирован в следующем году большинством членов. Среди прочего, новый Статут разрешил спорные вопросы отбора судей, предусматривая, что судьи избираются как Советом, так и Собранием Лиги одновременно, но независимо. Состав PCIJ будет отражать «основные формы цивилизации и основные правовые системы мира». PCIJ будет постоянно размещаться в Дворце мира в Гааге, рядом с Постоянным арбитражным судом.

PCIJ представлял собой крупное нововведение в международной юриспруденции по нескольким направлениям:

• В отличие от предыдущих международных арбитражных судов, это был постоянно действующий орган, регулируемый собственными законодательными положениями и правилами процедуры
• Он имел постоянный реестр, который служил связующим звеном с правительствами и международными организациями;
• Его разбирательство было в основном публичным, включая состязательные бумаги, устные аргументы и все документальные доказательства;
• Он был доступен для всех государств и могут быть объявлены государствами как имеющие обязательную юрисдикцию в отношении споров;
• Статут PCIJ был первым, в котором перечислены источники права, на которые он будет опираться, которые, в свою очередь, стали источниками международного права
• Судьи были более представительница мира ld и его правовые системы, чем любой предшествующий международный судебный орган.
• Как постоянный орган, PCIJ со временем будет принимать ряд решений и постановлений, которые будут развивать международное право

В отличие от ICJ, PCIJ не была частью Лиги, и члены Лиги не были автоматически участниками ее Устава. Соединенные Штаты, сыгравшие ключевую роль как во второй Гаагской мирной конференции, так и в Парижской мирной конференции, в частности, не входили в Лигу, хотя несколько их граждан выполняли функции судей Суда.

С момента своего первого заседания в 1922 г. до 1940 г. PCIJ рассмотрела 29 межгосударственных споров и выпустила 27 консультативных заключений. Широкое признание Суда нашло отражение в том факте, что несколько сотен международных договоров и соглашений наделяют его юрисдикцией в отношении определенных категорий споров. Помимо помощи в разрешении нескольких серьезных международных споров, PCIJ помогла прояснить несколько неясностей в международном праве, которые способствовали ее развитию.

Соединенные Штаты сыграли важную роль в учреждении Всемирного суда, но никогда не присоединились. Президенты Вильсон, Хардинг, Кулидж, Гувер и Рузвельт все поддерживали членство, но было невозможно получить 2/3 большинства в Сенате для заключения договора.

Учреждение Международного Суда

После пика активности в 1933 году деятельность ППМП начала снижаться из-за растущей международной напряженности и изоляционизма, характерных для той эпохи. Вторая мировая война фактически положила конец деятельности Суда, который провел свое последнее открытое заседание в декабре 1939 года и издал свои последние постановления в феврале 1940 года. В 1942 году Соединенные Штаты и Великобритания совместно заявили о поддержке создания или восстановление международного суда после войны, а в 1943 году Великобритания возглавила группу юристов со всего мира, «Межсоюзнический комитет», для обсуждения этого вопроса. В его отчете за 1944 г. рекомендовалось следующее:

• статут любого нового международного суда должен быть основан на статуте ППМП;
• новый суд должен сохранять консультативную юрисдикцию;
• принятие нового юрисдикция суда должна быть добровольной;
• Суд должен рассматривать только судебные, а не политические вопросы

Несколько месяцев спустя конференция основных союзных держав — Китая, СССР, Великобритании и США — опубликовала совместную декларацию, признающую необходимость «создания в кратчайшие возможные сроки общей международной организации, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств и открытой для членства всех таких государств, больших и малых, для всех». поддержание международного мира и безопасности ».

На следующей конференции союзников в Думбартон-Окс в США в октябре 1944 г. было опубликовано предложение, в котором содержался призыв к созданию межправительственной организации, которая включить интер национальный суд. Впоследствии в Вашингтоне, округ Колумбия, в апреле 1945 года было созвано собрание с участием 44 юристов со всего мира для разработки устава предлагаемого суда. Проект статута по существу аналогичен проекту ППМП, и возник вопрос, следует ли вообще создавать новый суд. Во время конференции в Сан-Франциско, которая проходила с 25 апреля по 26 июня 1945 г. и включала 50 стран, было решено учредить совершенно новый суд в качестве главного органа новой Организации Объединенных Наций. Статут этого суда стал бы неотъемлемой частью Устава Организации Объединенных Наций, в котором для сохранения преемственности прямо говорилось, что Статут Международного Суда (МС) основан на Статуте ППМП.

Следовательно, PCIJ в последний раз собралась в октябре 1945 года и решила передать свои архивы своему преемнику, который займет его место во Дворце мира. Все судьи ППМП ушли в отставку 31 января 1946 года, а в феврале следующего года на Первой сессии Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН состоялись выборы первых членов Международного Суда. В апреле 1946 года ППМП была формально распущена, и на своем первом заседании МКЮ избрал президентом Хосе Густаво Герреро Сальвадора, который был последним президентом ППМП. Суд также назначил членов своего Секретариата, в основном из числа членов ППМП, и провел первое открытое заседание позже в том же месяце.

Первое дело было подано в мае 1947 года Соединенным Королевством против Албании в отношении инцидентов в проливе Корфу.

Деятельность

Дворец мира в Гааге, Нидерланды, местонахождение Международного Суда

Основанный в 1945 году в соответствии с Уставом ООН, суд начал свою работу в 1946 году как преемник Постоянной палаты международного правосудия. Статут Международного Суда, как и его предшественник, является основным конституционным документом, составляющим и регулирующим суд.

Рабочая нагрузка суда охватывает широкий спектр судебной деятельности. После того, как суд постановил, что тайная война Соединенных Штатов против Никарагуа была нарушением международного права (Никарагуа против Соединенных Штатов ), Соединенные Штаты отказались от участия от обязательной юрисдикции в 1986 году, чтобы признать юрисдикцию суда только на дискреционной основе. Глава XIV Устава Организации Объединенных Наций уполномочивает Совет Безопасности ООН приводить в исполнение решения Суда. Однако на такое исполнение распространяется право вето пяти постоянных членов совета, которое Соединенные Штаты использовали в деле Никарагуа.

Состав

Открытые слушания в Международном Суде.

Международный Суд. состоит из пятнадцати судей, избираемых на девять лет Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН из списка людей, назначенных национальными группами в Постоянной палате Арбитража. Процесс выборов изложен в статьях 4–19 Статута Международного Суда. Выборы проводятся в шахматном порядке, пять судей избираются каждые три года для обеспечения преемственности в суде. Если судья умирает при исполнении служебных обязанностей, практика, как правило, заключалась в избрании судьи на дополнительных выборах на завершение срока. Судьи Международного Суда имеют право на стиль Его / Ее Превосходительства.

Двое судей не могут быть гражданами одной страны. Согласно статье 9, члены суда должны представлять «основные формы цивилизации и основные правовые системы мира». По сути, это означало общее право, гражданское право и социалистическое право (ныне посткоммунистическое право).

Существует неофициальная договоренность о том, что места будут распределены по географическим регионам таким образом, чтобы было пять мест для западных стран, три для африканских стран (включая одного судью из франкоязычного гражданского права, одного англоязычного общего права и одного арабского), два — для государств Восточной Европы, три — для государств Азии и два — для государств Латинской Америки и Карибского бассейна. На протяжении большей части истории суда пять постоянных членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (Франция, СССР, Китай, Великобритания и США) всегда имели судью, занимая тем самым трех из западные места, одно из азиатских мест и одно из восточноевропейских мест. Исключениями были Китай, в котором с 1967 по 1985 год не было судьи в суде, в течение которого он не выдвигал кандидата, а британский судья сэр Кристофер Гринвуд был снят с должности кандидата на второй девятилетний срок в суде. в 2017 году, в суде не осталось судей из Соединенного Королевства. Гринвуд был поддержан Советом Безопасности ООН, но не получил большинства в Генеральной Ассамблее ООН. Вместо этого место занял индийский судья Далвир Бхандари.

Статья 6 Статута предусматривает, что все судьи должны быть «избраны независимо от их национальности среди лиц с высокими моральными качествами», которые либо имеют право на высшую судебную должность в своей государства происхождения или известные как юристы с достаточной компетенцией в области международного права. Независимость судебной системы рассматривается конкретно в статьях 16–18. Судьи Международного суда не могут занимать другие должности или выступать в качестве адвокатов. На практике члены суда имеют собственное толкование этих правил и позволяют им участвовать во внешнем арбитраже и занимать профессиональные должности при отсутствии конфликта интересов. Судья может быть отстранен от должности только единогласным голосованием остальных членов суда. Несмотря на эти положения, независимость судей МС была поставлена ​​под сомнение. Например, во время дела Никарагуа Соединенные Штаты выпустили коммюнике, в котором говорилось, что они не могут предоставить суду конфиденциальные материалы из-за присутствия судей из советского блока.

Судьи могут выносить совместные суждения или высказывать свое собственное мнение. Решения и консультативные заключения принимаются большинством, и в случае равного разделения голос президента становится решающим, что имело место в вопросе о законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (запрошенное мнение ВОЗ), [1996] ICJ Reports 66. Судьи могут также выносить отдельные особые мнения.

Судьи ad hoc

Статья 31 статута устанавливает процедуру, в соответствии с которой судьи ad hoc рассматривают спорные дела в суде. Система позволяет любой из сторон в спорном случае (если иное не один из граждан этой партии, сидя на площадке), чтобы выбрать один дополнительный человек, чтобы сидеть в качестве судьи только на этом случае. Таким образом, по одному делу могут заседать до семнадцати судей.

Система может показаться странной по сравнению с национальными судебными процессами, но ее цель — побудить государства подавать иски. Например, если государство знает, что у него будет судебный исполнитель, который может участвовать в обсуждении и предлагать другим судьям местные знания и понимание точки зрения государства, он может с большей готовностью подчиниться юрисдикции суда. Хотя эта система не согласуется с судебной природой органа, она обычно не имеет большого практического значения. Судьи ad hoc обычно (но не всегда) голосуют в пользу государства, которое их назначило, и таким образом исключают друг друга.

Палаты

Как правило, суд заседает в полном составе, но в составе последние пятнадцать лет он иногда сидел как камера. Статьи 26–29 устава разрешают суду формировать палаты меньшего размера, обычно из 3 или 5 судей, для рассмотрения дел. Статья 26 предусматривает два типа палат: во-первых, камеры для особых категорий дел, а во-вторых, создание специальных палат для рассмотрения конкретных споров. В 1993 году в соответствии со статьей 26 (1) статута Международного суда была создана специальная палата, которая специально занимается вопросами окружающей среды (хотя она никогда не использовалась).

Чаще созываются специальные камеры. Например, камеры использовались для слушания дела в заливе Мэн (Канада / США). В этом случае стороны дали понять, что откажутся от дела, если суд не назначит судей в палату, приемлемую для сторон. Решения палат могут иметь меньший авторитет, чем полные решения Суда, или умалять правильное толкование универсального международного права с учетом различных культурных и правовых аспектов. С другой стороны, использование камер может способствовать более широкому обращению в суд и, таким образом, улучшить международное разрешение споров.

Текущий состав

По состоянию на 22 июня 2018 г. состав суда выглядит следующим образом :

Имя	Национальность	Должность	Начало срока	Срок действия
Абдулкави Юсуф	Сомали	Президент	2009	2027
Сюэ Ханьцинь	Китай	Вице-президент	2010	2021
Питер Томка	Словакия	Член	2003	2021
Ронни Абрахам	Франция	Член	2005	2027
Мохамед Беннуна	Марокко	Член	2006	2024
Антониу Аугусто Кансаду Триндади	Бразилия	Член	2009	2027
Джоан Донохью	США	Член	2010	2024
Джорджио Гая	Италия	Член	2012	2021
Джулия Себутинде	Уганда	Член	2012	2021
Далвир Бхандари	Индия	M Эмбер	2012	2027
Патрик Липтон Робинсон	Ямайка	Член	2015	2024
Джеймс Кроуфорд	Австралия	Член	2015	2024
Кирилл Геворгян	Россия	Член	2015	2024
Наваф Салам	Ливан	Член	2018	2027
Юджи Ивасава	Япония	Член	2018	2021
	Бельгия	Регистратор	2019	2026
2018–2021.

Президенты

#	Президент	Начало	Конец	Страна
1	Хосе Густаво Герреро	1946	1949	Эль Сальвадор
2	Жюль Басдеван	1949	1952	Франция
3	Арнольд Макнейр	1952	1955	Великобритания
4	Грин Хакворт	1955	1958	США
5	Хельге Клестад	1958	1961	Норвегия
6	Богдан Винярски	1961	1964	Польша
7	Перси Спендер	1964	1967	Австралия
8	Хосе Бустаманте и Риверо	1967	1970	Перу
9	Мухаммад Зафаруллах Хан	1970	1973	Пакистан
10	Манфред Лакс	1973	1976	Польша
11	Эдуардо Хименес де Аречага	1976	1979	Уругвай
12	Хамфри Уолдок	1979	1981	Соединенное Королевство
13	Таслим Элиас	1982	1985	Нигерия
14	Нагендра Сингх	1985	1988	Индия
15	Хосе Руда	1988	1991	Аргентина
16	Роберт Дженнингс	1991	1994	Соединенное Королевство
17	Мохаммед Бе джауи	1994	1997	Алжир
18	Стивен Швебель	1997	2000	США
19	Гилберт Гийом	2000	2003	Франция
20	Ши Цзюён	2003	2006	Китай
21	Розалин Хиггинс	2006	2009	Великобритания
22	Хисаши Овада	2009	2012	Япония
23	Питер Томка	2012	2015	Словакия
24	Ронни Абрахам	2015	2018	Франция
25	Абдулкави Юсуф	2018	2021	Сомали

Юрисдикция

Стороны после вступления в ООН Стороны до к вступлению в ООН в соответствии со статьей 93 Наблюдатель ООН заявляет, что не является сторонами

Как указано в статье 93 Устава ООН, все 193 члена ООН автоматически стороны устава суда. Не члены ООН могут также стать участниками статута суда в соответствии с процедурой статьи 93 (2). Например, до того как стать членом ООН, Швейцария использовала эту процедуру в 1948 году, чтобы стать партией, а Науру стала партией в 1988 году. Как только государство становится участником устава суда, оно имеет право участвовать в рассмотрении дел в суде.. Однако участие в статуте не дает автоматически юрисдикции суда рассматривать споры с участием этих сторон. Вопрос о юрисдикции рассматривается в трех типах дел ICJ: спорные вопросы, случайная юрисдикция и консультативные заключения.

Спорные вопросы

Воспроизвести медиа Первое собрание после Второго Мировая война, голландская кинохроника 1946 года

В спорных делах (состязательные разбирательства с целью урегулирования спора) Международный Суд выносит обязательное решение между государствами, которые соглашаются подчиниться решению суда. Только государства могут быть сторонами в спорных делах. Частные лица, корпорации, составные части федеративного государства, НПО, органы ООН и группы самоопределения исключены из прямого участия в делах, хотя суд может получать информацию от общественных международных организаций. Это не препятствует тому, чтобы негосударственные интересы стали предметом судебного разбирательства, если одно государство возбуждает иск против другого. Например, государство может в случаях «дипломатической защиты» возбудить дело от имени одного из своих граждан или корпорации.

Юрисдикция часто является ключевым вопросом для суда в спорных делах. (См. Процедуру ниже.) Ключевым принципом является то, что ICJ обладает юрисдикцией только на основе согласия. В статье 36 излагаются четыре основания, на которых может быть основана юрисдикция суда:

• Во-первых, 36 (1) предусматривает, что стороны могут передавать дела в суд (юрисдикция основана на «особом соглашении» или «компромиссе»). Этот метод основан на явном согласии, а не на действительной обязательной юрисдикции. Это, возможно, наиболее эффективная основа для юрисдикции суда, потому что заинтересованные стороны хотят, чтобы спор был разрешен судом, и, таким образом, с большей вероятностью подчинятся решению суда.
• Во-вторых, 36 (1) также дает суду юрисдикцию в отношении «вопросов, специально предусмотренных… в действующих договорах и конвенциях». Большинство современных договоров содержат компромиссную оговорку, предусматривающую разрешение споров Международным судом. Дела, основанные на компромиссных оговорках, не столь эффективны, как дела, основанные на особом соглашении, поскольку государство может не быть заинтересовано в рассмотрении дела судом и может отказаться от исполнения приговора. Например, во время кризиса с заложниками в Иране Иран отказался участвовать в деле, возбужденном США на основании компромиссной оговорки, содержащейся в Венской конвенции о дипломатических сношениях, и не выполнил приговор. С 1970-х годов использование таких положений сократилось. Многие современные договоры устанавливают собственный режим разрешения споров, часто основанный на формах арбитража.
• В-третьих, статья 36 (2) позволяет государствам делать необязательные заявления о признании юрисдикции суда. Ярлык «обязательный», который иногда помещают в юрисдикцию статьи 36 (2), вводит в заблуждение, поскольку заявления государств являются добровольными. Кроме того, многие заявления содержат оговорки, такие как исключение из юрисдикции некоторых видов споров («ratione materia»). Принцип взаимности может еще больше ограничить юрисдикцию. По состоянию на февраль 2011 года декларация действовала в 66 штатах. Из постоянных членов Совета Безопасности только Великобритания имеет декларацию. В первые годы существования суда большинство заявлений было сделано промышленно развитыми странами. После дела Никарагуа количество заявлений развивающихся стран увеличилось, что свидетельствует о растущем доверии к суду с 1980-х годов. Однако в последние годы промышленно развитые страны иногда увеличивали исключения или отменяли свои декларации. Примеры включают Соединенные Штаты, как упоминалось ранее, и Австралию, которая изменила свою декларацию в 2002 году, чтобы исключить споры о морских границах (скорее всего, чтобы предотвратить надвигающийся вызов со стороны Восточного Тимора, который получил независимость два месяца спустя.
• Наконец, 36 (5) предусматривает юрисдикцию на основании заявлений, сделанных в соответствии с статутом Постоянной палаты международного правосудия. Статья 37 Статута также передает юрисдикцию в соответствии с любой компромиссной оговоркой в ​​договоре, который предоставил юрисдикцию PCIJ.
• Кроме того, суд может иметь юрисдикцию на основе молчаливого согласия (). В отсутствие четкой юрисдикции в соответствии со статьей 36, юрисдикция устанавливается, если ответчик прямо признает юрисдикцию Международного суда или просто заявляет. Это понятие возникло в деле Corfu Channel Case (UK v Albania) (1949), в котором суд постановил, что письмо из Албании о том, что оно передано в юрисдикцию Международного суда, было достаточным для предоставления юрисдикции суда.

Непредвиденная юрисдикция

До вынесения окончательного решения суд правомочен предписывать обеспечительные меры для защиты прав стороны в споре. Одна или обе стороны в споре могут обратиться в Международный Суд для принятия обеспечительных мер. В деле о пограничном споре обе стороны спора, Буркина-Фасо и Мали, подали в суд ходатайство об указании временных мер. Непредвиденная юрисдикция суда вытекает из статьи 41 Устава суда. Такие, как окончательное решение, постановление суда о применении обеспечительных мер являются обязательными для государств-участников спора. Международный суд правомочен указывать обеспечительные меры только в том случае, если prima facie юрисдикция удовлетворена.

Консультативные заключения

Аудитория «Соответствия международному праву Односторонней декларации Независимость временных институтов самоуправления Косово «

консультативное заключение является функцией суда, доступной только для определенных органов и агентств Организации Объединенных Наций. Устав ООН наделяет Генеральную Ассамблею или Совет Безопасности правом просить суд дать консультативное заключение по любому правовому вопросу. Другие органы ООН, а не ГА и СК, не могут запрашивать консультативное заключение Международного Суда, если Генеральная Ассамблея не санкционирует их. Другие органы ООН только запрашивают консультативное заключение суда по вопросам, входящим в сферу их деятельности. Получив запрос, суд решает, какие государства и организации могут предоставить полезную информацию, и дает им возможность сделать письменные или устные заявления. Консультативные заключения были задуманы как средство, с помощью которого агентства ООН могли бы обращаться в суд за помощью в решении сложных юридических вопросов, которые могут подпадать под их соответствующие мандаты.

В принципе, консультативные заключения суда носят только консультативный характер, но они имеют большое влияние и пользуются большим уважением. Некоторые инструменты или правила могут заранее предусматривать, что консультативное заключение должно быть конкретно обязательным для определенных агентств или государств, но по своей сути они не имеют обязательной силы согласно Статуту Суда. Этот необязательный характер не означает, что консультативные заключения не имеют юридической силы, поскольку юридическая аргументация, заложенная в них, отражает авторитетную точку зрения суда по важным вопросам международного права. Приняв их, суд, по сути, следует тем же правилам и процедурам, которые регулируют его обязательные решения, вынесенные по спорным делам, переданным ему суверенными государствами.

Консультативное заключение получает свой статус и авторитетность из-за того, что оно является официальным заявлением главного судебного органа Организации Объединенных Наций.

Консультативные заключения часто вызывали споры, поскольку задаваемые вопросы спорным или дело рассматривалось как косвенный способ передать в суд то, что действительно является спорным. Примеры консультативных заключений можно найти в разделе консультативные заключения статьи Список дел Международного Суда. Одним из таких хорошо известных консультативных заключений является Дело о ядерном оружии.

Примеры спорных дел

• Жалоба Соединенных Штатов в 1980 году на то, что Иран задерживал американских дипломатов в Тегеране в нарушение международное право.
• Спор между Тунисом и Ливией по поводу делимитации континентального шельфа между ними.
• Жалоба Ирана после сбития Ирана Авиарейс 655 на ракетном крейсере ВМС США.
• Спор по поводу прохождения морской границы, разделяющей США и Канаду в заливе Мэн.
• Жалоба Союзной Республики Югославии на государства-члены Организации Североатлантического договора в отношении их действий в войне в Косово. В этом было отказано 15 декабря 2004 г. из-за отсутствия юрисдикции, поскольку СРЮ не являлась стороной статута МС на момент подачи заявления.
• Жалоба Республики Македония (бывшая югославская Республика Македония)), что вето Греции на ее вступление в НАТО нарушает Временное соглашение от 13 сентября 1995 года между двумя странами. Жалоба была решена в пользу Северной Македонии 5 декабря 2011 года.
• Жалоба Демократической Республики Конго на то, что ее суверенитет был нарушен Уганда и то, что ДРК потеряла ресурсы на миллиарды долларов, было решено в пользу ДРК.
• Жалоба Республики Индия на приговор о смертной казни против гражданин Индии, Кульбхушан Джадхав, военным судом Пакистана (на основании предполагаемой шпионажа и подрывной деятельности).

Отношения с Советом Безопасности ООН

Статья 94 устанавливает обязанности всех членов ООН выполнять решения суда с их участием. Если стороны не подчиняются, вопрос может быть передан в Совет Безопасности для принятия принудительных мер. С таким методом принуждения есть очевидные проблемы. Если решение вынесено против одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности или его союзников, на любую резолюцию о приведении в исполнение будет наложено вето. Это произошло, например, после дела Никарагуа, когда Никарагуа вынесла на рассмотрение Совета Безопасности вопрос о невыполнении Соединенными Штатами решения суда. Более того, если Совет Безопасности отказывается привести в исполнение судебное решение против любого другого государства, нет никакого способа заставить государство подчиниться. Кроме того, наиболее эффективная форма действий Совета Безопасности, принудительные действия в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций, может быть оправдана только в том случае, если на карту поставлены международный мир и безопасность. Совет Безопасности до сих пор этого не делал.

Взаимоотношения между Международным Судом и Советом Безопасности и разделение их полномочий были рассмотрены судом в 1992 году в Дело Pan Am. Суд должен был рассмотреть заявление Ливии о предписании временных мер защиты для защиты ее прав, которые, как он утверждал, были нарушены угрозой экономических санкций со стороны Соединенного Королевства и Соединенных Штатов. Проблема заключалась в том, что эти санкции были санкционированы Советом Безопасности, что привело к потенциальному конфликту между функциями Совета Безопасности в соответствии с главой VII и судебной функцией суда. Суд решил, одиннадцатью голосами против пяти, что он не может распорядиться о запрошенных временных мерах, поскольку права, заявленные Ливией, даже если они законны в соответствии с Монреальской конвенцией, не могут быть prima facie Считается целесообразным, так как действие было заказано Советом безопасности. В соответствии со статьей 103 Устава ООН обязательства по Уставу имеют приоритет над другими договорными обязательствами. Тем не менее суд объявил жалобу приемлемой в 1998 году. Решение по существу не было вынесено, поскольку стороны (Великобритания, США и Ливия) урегулировали дело во внесудебном порядке в 2003 году.

явное нежелание большинства членов суда участвовать в споре таким образом, чтобы он потенциально мог вступить в конфликт с советом. Суд заявил в деле Никарагуа, что нет необходимого несоответствия между действиями Совета Безопасности и постановлением Международного Суда. Однако, когда есть место для конфликта, баланс, похоже, в пользу Совета Безопасности.

Следует либо Сторона не «выполняет обязательства, возложенные на нее решением, вынесенным Судом», Совет Безопасности может быть призван «дать рекомендации или принять решение о мерах», если Совет Безопасности сочтет такие действия необходимыми. На практике полномочия суда были ограничены нежеланием проигравшей стороны выполнять постановление суда и нежеланием Совета Безопасности налагать соответствующие санкции. Однако теоретически «в том, что касается сторон в деле, решение Суда является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию», и «подписывая Устав, государство — член Организации Объединенных Наций обязуется соблюдать все решение Международного Суда по делу, в котором он является стороной ».

Например, Соединенные Штаты ранее признавали обязательную юрисдикцию суда при его создании в 1946 году, но в 1984 году, после Никарагуа против Соединенных Штатов отозвала свое согласие после решения суда, в котором содержится призыв к США «прекратить и воздерживаться» от «незаконного применения силы» против правительства Никарагуа. Суд постановил (с возражением только американский судья), что Соединенные Штаты «нарушили свое обязательство по Договору о дружбе с Никарагуа не применять силу против Никарагуа» и обязал Соединенные Штаты выплатить военные репарации.

Применяемое право

При рассмотрении дел суд применяет нормы международного права, изложенные в статье 38 Статута Международного Суда, которая предусматривает, что при принятии своих решений суд должны применять международные конвенции, международные обычаи и «общие принципы права, признанные цивилизованными странами». Это может также относиться к академической литературе («учение наиболее квалифицированных публицистов различных стран») и предыдущим судебным решениям, помогающим толковать закон, хотя суд формально не связан своими предыдущими решениями в соответствии с доктриной решительный взгляд. Статья 59 разъясняет, что общее право понятие прецедента или stare decisis не применяется к решениям Международного суда. Решение суда связывает только стороны данного спора. Однако согласно 38 (1) (d) суд может рассматривать свои собственные предыдущие решения.

Если стороны согласны, они могут также предоставить суду свободу принимать решение ex aequo et bono («справедливо и беспристрастно»), предоставляя Международному суду свободу принимать справедливое решение. исходя из того, что справедливо в данных обстоятельствах. Это положение не использовалось в истории суда. На сегодняшний день Международный Суд рассмотрел около 130 дел.

Процедура

Международный Суд наделен полномочиями устанавливать свои собственные правила. Судебная процедура изложена в Регламенте Суда Международного Суда 1978 г. (с поправками от 29 сентября 2005 г.).

Дела перед Международным Судом будут рассматриваться по стандартной схеме. Дело подано заявителем, который подает письменный меморандум, в котором излагаются основания юрисдикции суда и существо его требования. Ответчик может признать юрисдикцию суда и подать собственный меморандум по существу дела.

Предварительные возражения

Ответчик, который не желает подчиняться юрисдикции суда, может выдвинуть предварительные возражения. Любые такие возражения должны быть рассмотрены, прежде чем суд сможет рассмотреть существо требования заявителя. Часто по предварительным возражениям проводятся отдельные публичные слушания, и суд выносит решение. Ответчики обычно подают предварительные возражения относительно юрисдикции суда и / или приемлемости дела. Недопустимость относится к ряду аргументов о факторах, которые суд должен принять во внимание при определении юрисдикции, таких как тот факт, что вопрос не подлежит рассмотрению в судебном порядке или что это не «правовой спор».

Кроме того, могут быть высказаны возражения, потому что все необходимые стороны не предстают перед судом. Если дело обязательно требует, чтобы суд вынес решение о правах и обязанностях государства, которое не согласилось с юрисдикцией суда, суд не приступает к вынесению решения по существу.

Если суд решит, что он обладает юрисдикцией и дело является приемлемым, ответчик должен подать Меморандум, в котором рассматривается существо требования заявителя. После представления всех письменных аргументов суд проводит открытое слушание по существу.

После того, как дело было возбуждено, любая сторона (обычно заявитель) может запросить постановление от суда, чтобы защитить статус-кво в ожидании слушания дела. Такие постановления известны как временные (или промежуточные) меры и аналогичны промежуточным судебным запретам в законодательстве США. Статья 41 статута позволяет суду выносить такие постановления. Суд должен удостовериться в наличии prima facie юрисдикции для рассмотрения дела по существу, прежде чем он предоставит временные меры.

Заявления о вмешательстве

В случаях, когда затрагиваются интересы третьего государства, этому государству может быть разрешено вмешаться в дело и участвовать в качестве полноправной стороны. Согласно статье 62, государство, «имеющее интересы правового характера», может применяться; тем не менее, решение о том, разрешить ли вмешательство, остается на усмотрение суда. Заявления о вмешательстве редки, и первое успешное заявление было подано только в 1991 году.

Решение и средства правовой защиты

После обсуждения суд выносит мнение большинства. Отдельные судьи могут высказывать совпадающие мнения (если они согласны с результатом, достигнутым в решении суда, но расходятся в своих аргументах) или особые мнения (если они не согласны с большинством). Апелляция невозможна, но любая сторона может попросить суд уточнить, есть ли спор относительно смысла или объема решения суда.

Критика

Международный суд подвергся критике в отношении постановлений, процедур и полномочий. Как и в случае с критикой Организации Объединенных Наций, многие из этих критических замечаний относятся больше к общим полномочиям, предоставленным органу государствами-членами в соответствии с его уставом, чем к конкретным проблемам с составом судей или их решениями. Основные критические замечания включают следующее:

• «Обязательная» юрисдикция ограничивается случаями, когда обе стороны согласились подчиниться ее решению, и поэтому случаи агрессии, как правило, автоматически передаются и рассматриваются Советом Безопасности. Согласно принципу суверенитета международного права, ни одна нация не может быть выше или ниже другой. Следовательно, нет организации, которая могла бы заставить государства применять закон или наказать государства в случае любого нарушения международного права. Таким образом, отсутствие обязательной силы означает, что 193 государства-члена Международного Суда не обязательно должны признавать юрисдикцию. Более того, членство в ООН и Международном Суде не дает суду автоматической юрисдикции над государствами-членами, но это согласие каждого государства следовать юрисдикции, которая имеет значение.
• Организации, частные предприятия и отдельные лица не могут иметь их дела передаются в Международный суд или обжалуются постановления национального верховного суда. Агентства ООН также не могут возбуждать дела, кроме как в консультативных заключениях (процесс инициирован судом и не имеет обязательной силы). Только государства могут возбуждать дела и становиться ответчиками по делам. Это также означает, что потенциальные жертвы преступлений против человечности, такие как малочисленные этнические группы или коренные народы, могут не иметь соответствующей поддержки со стороны государства.
• Другие существующие международные тематические суды, такие как ICC, не находятся под эгидой Международного Суда. В отличие от Международного суда, международные тематические суды, такие как ICC, работают независимо от Организации Объединенных Наций. Такая дуалистическая структура между различными международными судами иногда мешает судам осуществлять эффективную и коллективную юрисдикцию.
• Международный суд не имеет полного разделения властей с постоянными членами Совет Безопасности может наложить вето на исполнение дел, даже тех, на которые он согласился. Поскольку юрисдикция сама по себе не имеет обязательной силы, во многих случаях случаи агрессии рассматриваются Советом Безопасности путем принятия резолюции и т. Д. Следовательно, существует вероятность того, что постоянные государства-члены Совета Безопасности уклонятся от юридической ответственности. поднят Международным Судом, как показано в примере Никарагуа против США.

См. также

• Международный уголовный трибунал по Руанде
• Международный уголовный Трибунал по бывшей Югославии
• Международный трибунал по морскому праву
• Список договоров, наделяющих юрисдикцию Международного Суда
• Временные меры защиты
• Наднациональные аспекты международных организаций
• Универсальные юрисдикция

Примечания

Дополнительная литература

• Ачинелли, Р.Д. «Мир посредством закона: Соединенные Штаты и мировой суд, 1923-1935». Исторические документы / Исторические коммуникации, 7 # 1 (1972) 247–261. [1]
• Боуэтт, Д. В. Международный суд: процесс, практика и процедура (Британский институт международного и сравнительного права: Лондон, 1997).
• Данн, Майкл. «Изоляционизм в своем роде: два поколения мировой судебной историографии в Соединенных Штатах», Журнал американских исследований (1987) 21 № 3, стр. 327–351.
• Кан, Гилберт Н. «Президентская пассивность по отношению к несознательному. Проблема: Президент Франклин Д. Рузвельт и мировая битва в суде 1935 года «. Diplomatic History 4.2 (1980): 137–160.
• Кольб, Роберт, Международный суд (Hart Publishing: Oxford, 2013).
• Квятковска, Барбара, «Решения мирового суда, имеющие отношение к Конвенции ООН по морскому праву». Имеет отношение к UNCLOS, посвященной бывшему президенту Международного суда Стивену М. Швебелю (Brill, 2010)
• Паттерсон, Дэвид С. «Соединенные Штаты и истоки мировой суд «. Ежеквартальный вестник политических наук 91.2 (1976): 279–295. онлайн
• Розенн С., Мировой суд Розенна: что это такое и как это работает, 6-е изд. (Лейден: Мартинус Нийхофф, 2003).
• Ван Дер Вольф В. и Де Руйтер Д., «Международный Суд: факты и документы об истории и работе Суда» (Международная ассоциация судов, 2011 г.)
• Уайльд, Ральф; Чарльзуорт, Хилари; Schrijver, Нико; Криш, Нико; Чимни, Б. С.; Гоулланд-Деббас, Вера; Клабберс, Ян; Йи, Сиенхо; Ширер, Иван (11 декабря 2011 г.). «Реформа Организации Объединенных Наций через практику: отчет исследовательской группы Ассоциации международного права по реформе Организации Объединенных Наций». doi : 10.2139 / ssrn.1971008. Cite journal требует | journal =()
• Sienho Yee, статья 38 Статут ICJ и применимое право: избранные проблемы в недавних делах, 7 Journal of International Dispute Settlement (2016), 472–498.
• Андреас Циммерманн, Кристиан Томушат, Карин Оллерс-Фрам и Кристиан Дж. Тамс (ред.), Статут Международного Суда: Комментарий (2-е изд., Октябрь 2012 г., Oxford University Press).

Внешние ссылки

На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Международным Судом .

• Международный Суд, Официальный сайт
• Мультимедийная галерея ICJ (фотографии, видео, веб-потоки)
• Список дел, рассмотренных Международным Судом с момента его создания в 1946 году
• Библиотека Дворца мира — ICJ Research Guide
• Статут Международного Суда о AVL Организации Объединенных Наций : краткое изложение истории процедуры, список выбранных подготовительных документов и аудиовизуальный материал судебное разбирательство, связанное с переговорами и принятием Статута.
• Международный уголовный суд : См. также трибунал для преследования лиц за геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии
• CIJ ICJ: Международный Суд на Youtube

Лекции

• Международный Суд на службе мира и справедливости, Конференция, организованная по случаю столетия Дворца мира
• Лекция от Аун Шаукат аль-Хасауна под названием «Размышления о юрисдикции Международного Суда» в серии лекций Аудиовизуальной библиотеки Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция, автор Мохаммед Беннуна под названием La Cour internationale de Justice, juge des souverainetés? в серии лекций Аудиовизуальной библиотеки Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Филиппа Куврера под названием La Cour internationale de Justice в серии лекций аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций Библиотека международного права
• Лекция Веры Гоулланд-Деббас под названием «Международный Суд как главный судебный орган Организации Объединенных Наций» в серии лекций Аудиовизуальной библиотеки Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Марико Кавано «Некоторые характерные особенности современных международных споров в прецедентах Международного Суда» в серии лекций Аудиовизуальной библиотеки Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Марико Кавано под названием «Международный суд и споры, затрагивающие интересы третьих сторон в судебном разбирательстве» или «Общие интересы международного сообщества в целом или сообщества, созданного конвентом» в лекции Аудиовизуальной библиотеки Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Эдварда Маквинни под названием «Судебный активизм и Международный Суд» в серии лекций Аудиовизуальная библиотека международного права Организации Объединенных Наций
• Лекция Алена Пелле под названием Conseil devant la Cour internationale de Justice в серии лекций Аудиовизуальной библиотеки Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Цзюён Ши под названием «Настоящая и будущая роль Международного Суда в мирном разрешении международных споров» из серии лекций Аудиовизуальной библиотеки Организации Объединенных Наций по международному праву

«Мировой суд» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Мировой суд (значения).

Международный суд
Международный суд правосудия
Печать Международного Суда
Учредил	1945 (PCIJ распущена в 1946 году)
Место расположения	Гаага, Нидерланды
Координаты	52 ° 05′11,8 ″ с.ш. 4 ° 17′43,8 ″ в.д. / 52.086611 ° с.ш. 4.295500 ° в.д.Координаты: 52 ° 05′11,8 ″ с.ш. 4 ° 17′43,8 ″ в.д. / 52.086611 ° с.ш. 4.295500 ° в.д.
Уполномоченный по	Устав ООН Статут Международного Суда
Срок полномочий судьи	9 лет
Количество позиций	15
Интернет сайт	www.icj-cij.org
Президент
В настоящее время	Абдулкави Юсуф
С	6 февраля 2018 г.
Ведущая позиция заканчивается	5 февраля 2021 г.
Вице-президент
В настоящее время	Сюэ Ханьцинь
С	6 февраля 2018 г.
Ведущая позиция заканчивается	5 февраля 2021 г.

Система ООН
Основные органы
Секретариат ООН
Генеральная Ассамблея ООН
Международный суд
Совет Безопасности ООН
Экономический и Социальный Совет ООН
Совет по опеке ООН

В Международный суд (МС; Французский: Cour Internationale de Justice; CIJ), иногда называемый Мировой суд,^[1] один из шесть главных органов из Объединенные Нации (ООН).^[2] Он разрешает споры между государствами в соответствии с Международный закон и дает консультативные заключения по международно-правовым вопросам. МС — единственный международный суд который разрешает общие споры между странами, его постановления и заключения служат в качестве основных источники международного права.

Международный Суд является преемником Постоянная палата международного правосудия (PCIJ), основанная в 1920 г. Лига Наций. После Вторая мировая война, и Лига, и ППМП были заменены соответственно Организацией Объединенных Наций и МС. Статут Международного Суда, в котором изложены его цели, во многом основан на статуте его предшественника, решения которого остаются в силе. Все государства-члены ООН являются участниками Статута Международного Суда и могут возбуждать спорные дела; однако консультативные процедуры могут подаваться только некоторыми органами ООН и агентства.

ICJ — это коллегия из 15 судей, избираемых Генеральная Ассамблея и Советник по безопасности сроком на девять лет. В суде одновременно может работать не более одного судьи определенной национальности, и судьи в целом должны представлять основные цивилизации и правовые системы мира. Сидя в Дворец мира в Гаага, Нидерланды, Международный Суд является единственным главным органом ООН, находящимся за пределами Нью-Йорка.^[3] Его официальные рабочие языки — английский и французский.

С момента вступления его первый случай 22 мая 1947 года Международный Суд рассмотрел 178 дел до ноября 2019 года.^[4]

История

Первым постоянно действующим учреждением, созданным для разрешения международных споров, был Постоянный арбитражный суд (PCA), созданный Гаагская мирная конференция 1899 г. По инициативе русского царя Николай II в конференции участвовали все крупные державы мира, а также несколько небольших государств, и в результате были подписаны первые многосторонние договоры, касающиеся ведения войны.^[5] Среди них был Конвенция о тихоокеанском разрешении международных споров, которые устанавливают институциональную и процессуальную основу для арбитражного разбирательства, которое будет проходить в Гаага, Нидерланды. Хотя разбирательство будет поддерживаться постоянным бюро, функции которого будут эквивалентны функциям секретариата или судебной канцелярии, арбитры будут назначаться спорящими государствами из более крупного пула, предоставленного каждым членом конвенции. PCA был основан в 1900 году и начал производство в 1902 году.

А Вторая Гаагская мирная конференция в 1907 году, в котором участвовало большинство суверенных государств мира, была внесена поправка в конвенцию и усилены правила, регулирующие арбитражные разбирательства в СПС. Во время этой конференции США, Великобритания и Германия представили совместное предложение о постоянном суде, судьи которого будут работать на постоянной основе. Поскольку делегаты не смогли договориться о том, как будут выбираться судьи, этот вопрос был временно отложен в ожидании соглашения, которое будет принято на более позднем съезде.

Гаагские мирные конференции и идеи, которые на них возникли, повлияли на создание Центральноамериканский суд, который был создан в 1908 году как один из первых региональных судебных органов. В период с 1911 по 1919 год были внесены различные планы и предложения по учреждению международного судебного трибунала, который не будет реализован в формировании новой международной системы после Первой мировой войны.

Постоянная палата международного правосудия

Беспрецедентное кровопролитие Первой мировой войны привело к созданию Лига Наций, установленный Парижская мирная конференция 1919 года как первая всемирная межправительственная организация, направленная на поддержание мира и коллективной безопасности. Статья 14. Завет призвала к созданию Постоянной палаты международного правосудия (ПМПС), которая будет нести ответственность за рассмотрение любых международных споров, переданных ей сторонами спора, а также за предоставление консультативных заключений по любому спору или вопросу, переданному ей Лига Наций.

В декабре 1920 года, после нескольких проектов и дебатов, Ассамблея Лиги единогласно приняла Статут PCIJ, который был подписан и ратифицирован в следующем году большинством членов. Среди прочего, новый Статут разрешил спорные вопросы отбора судей, предусматривая, что судьи избираются как Советом, так и Собранием Лиги одновременно, но независимо. Состав PCIJ будет отражать «основные формы цивилизации и основные правовые системы мира».^[6] PCIJ будет постоянно размещен в Дворец мира в Гааге, вместе с Постоянным арбитражным судом.

PCIJ представляет собой крупное нововведение в международной юриспруденции по нескольким направлениям:

• В отличие от предыдущих международных арбитражных судов, это был постоянный орган, деятельность которого регулируется собственными законодательными положениями и правилами процедуры.
• У него был постоянный реестр, который служил связующим звеном с правительствами и международными организациями;
• Его разбирательство было в основном публичным, включая состязательные бумаги, устные аргументы и все документальные доказательства;
• Он был доступен для всех штатов и мог быть объявлен штатами как обладающий обязательной юрисдикцией в отношении споров;
• Статут ППМП первым перечислил источники права, на которые он мог опираться, которые, в свою очередь, стали источниками международного права.
• Судьи более полно представляли мир и его правовые системы, чем любой предшествующий международный судебный орган.
• Как постоянно действующий орган, PCIJ со временем примет ряд решений и постановлений, которые будут способствовать развитию международного права.

В отличие от МС, ППМП не входила в Лигу, и члены Лиги не были автоматически участниками ее Устава. Соединенные Штаты, сыгравшие ключевую роль как во второй Гаагской мирной конференции, так и в Парижской мирной конференции, в частности, не входили в Лигу, хотя несколько их граждан выполняли функции судей Суда.

Со времени своей первой сессии в 1922 году до 1940 года PCIJ рассмотрела 29 межгосударственных споров и выпустила 27 консультативных заключений. Широкое признание Суда нашло отражение в том факте, что несколько сотен международных договоров и соглашений наделяют его юрисдикцией в отношении определенных категорий споров. Помимо помощи в разрешении нескольких серьезных международных споров, PCIJ помогла прояснить несколько неясностей в международном праве, которые способствовали ее развитию.

Соединенные Штаты сыграли важную роль в учреждении Всемирного суда, но никогда не присоединились.^[7] Президенты Вильсон, Хардинг, Кулидж, Гувер и Рузвельт все поддерживали членство, но было невозможно получить 2/3 большинства в Сенате для заключения договора.^[8]

Учреждение Международного Суда

После пика активности в 1933 году ППМП начала снижаться в своей деятельности из-за растущей международной напряженности и изоляционизма, характерных для той эпохи. В Вторая мировая война фактически положил конец деятельности Суда, который провел свое последнее открытое заседание в декабре 1939 года и издал свои последние постановления в феврале 1940 года. В 1942 году Соединенные Штаты и Соединенное Королевство совместно заявили о поддержке создания или восстановления международного суда после войны, а в 1943 году Великобритания возглавила группу юристов со всего мира, «Межсоюзный комитет», чтобы обсудить этот вопрос. Его отчет за 1944 год рекомендовал:

• Статут любого нового международного суда должен основываться на статуте ППМП;
• Новый суд должен сохранить консультативную юрисдикцию;
• Признание юрисдикции нового суда должно быть добровольным;
• Суд должен заниматься только судебными, а не политическими вопросами.

Несколько месяцев спустя конференция основных союзных держав — Китая, СССР, Великобритании и США — опубликовала совместную декларацию, признающую необходимость «создания в кратчайшие возможные сроки общей международной организации, основанной на принципе суверенное равенство всех миролюбивых государств и открытость для членства всех таких государств, больших и малых, для поддержания международного мира и безопасности ».^[9]

Следующая конференция союзников в Dumbarton Oaks в Соединенных Штатах опубликовал в октябре 1944 года предложение, в котором содержался призыв к созданию межправительственной организации, в которую входил бы международный суд. Впоследствии в Вашингтоне, округ Колумбия, в апреле 1945 года было созвано собрание с участием 44 юристов со всего мира для разработки устава предлагаемого суда. Проект статута по существу аналогичен проекту ППМП, и возник вопрос, следует ли вообще создавать новый суд. Вовремя Конференция в Сан-Франциско, который проходил с 25 апреля по 26 июня 1945 года и охватывал 50 стран, было решено создать совершенно новый суд в качестве главного органа новой Организации Объединенных Наций. Статут этого суда станет неотъемлемой частью Устав ООН, который для сохранения преемственности прямо указал, что Статут Международного Суда (МС) основан на Статуте ППМП.

Следовательно, PCIJ в последний раз собралась в октябре 1945 года и решила передать свои архивы своему преемнику, который займет его место во Дворце мира. Все судьи ППМП подали в отставку 31 января 1946 года, а в феврале следующего года на заседании суда состоялись выборы первых членов МКЮ. Первая сессия Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН. В апреле 1946 года ППМП была формально распущена, и МКЮ на своем первом заседании был избран президентом. Хосе Густаво Герреро Сальвадора, который был последним президентом PCIJ. Суд также назначил членов своего Секретариата, в основном из числа членов ППМП, и провел первое открытое заседание позже в том же месяце.

Первое дело было подано в мае 1947 года Соединенным Королевством против Албании в отношении инциденты в проливе Корфу.

Деятельность

Основана в 1945 г. Устав ООН, суд начал работу в 1946 году как преемник Постоянная палата международного правосудия. В Статут Международного Суда, как и его предшественник, является основным конституционным документом, определяющим и регулирующим суд.^[10]

Объем работы суда охватывает широкий спектр судебной деятельности. После того, как суд постановил, что Соединенные Штаты тайная война против Никарагуа нарушал международное право (Никарагуа против Соединенных Штатов ), Соединенные Штаты вышли из-под обязательной юрисдикции в 1986 году, чтобы признать юрисдикцию суда только на дискреционной основе.^[11] Глава XIV Устава Организации Объединенных Наций санкционирует Совет Безопасности ООН для исполнения постановлений суда. Однако на такое исполнение распространяется право вето пяти постоянных членов совета, которое Соединенные Штаты использовали в Никарагуа дело.^[12]

Сочинение

ICJ состоит из пятнадцати судей, избираемых на девятилетний срок Генеральная Ассамблея ООН и Совет Безопасности ООН из списка людей, выдвинутых национальными группами в Постоянный арбитражный суд. Процесс выборов изложен в статьях 4–19 Статута Международного Суда. Выборы проводятся в шахматном порядке, пять судей избираются каждые три года для обеспечения преемственности в суде. Если судья умирает при исполнении служебных обязанностей, практика, как правило, заключалась в избрании судьи на дополнительных выборах на завершение срока. Судьи Международного Суда имеют право на стиль Его / Ее Превосходительства.

Никакие два судьи не могут быть гражданами одной страны. Согласно статье 9, члены суда должны представлять «основные формы цивилизации и основные правовые системы мира». По сути, это означало общее право, гражданский закон и социалистический закон (теперь посткоммунистический закон).

Есть неофициальная договоренность, что места будут распределены. по географическим регионам так что есть пять мест для западных стран, три для Африканские государства (включая одного судью франкоязычный гражданское право, одно — англоязычного общего права и одно — арабского), два — для государств Восточной Европы, три — для государств Азии и два — для государств Латинской Америки и Карибского бассейна.^[13] На протяжении большей части истории суда пять постоянных членов Совет Безопасности ООН (Франция, СССР, Китай, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты) всегда служил судья, тем самым занимая три из западных мест, одно из азиатских мест и одно из восточноевропейских мест. Исключениями были Китай, в котором с 1967 по 1985 год не было судьи в суде, в течение которого он не выдвигал кандидата, а британский судья сэр Кристофер Гринвуд был снят с должности кандидата на второй девятилетний срок в суде. в 2017 году, в суде не осталось судей из Соединенного Королевства.^[14] Гринвуд был поддержан Советом Безопасности ООН, но не получил большинства в Генеральной Ассамблее ООН.^[14] Вместо этого место занял индийский судья Далвир Бхандари.^[14]

Статья 6 Статута предусматривает, что все судьи должны быть «избраны независимо от их гражданства из числа лиц с высокими моральными качествами», которые либо имеют право занимать высшую судебную должность в своих странах, либо известны как юристы с достаточной компетенцией в области международного права. Независимость судебной системы рассматривается конкретно в статьях 16–18. Судьи Международного суда не могут занимать другие должности или выступать в качестве адвокатов. На практике члены суда имеют собственное толкование этих правил и позволяют им участвовать во внешнем арбитраже и занимать профессиональные должности при отсутствии конфликта интересов. Судья может быть отстранен от должности только единогласным голосованием остальных членов суда.^[15] Несмотря на эти положения, независимость судей МС была поставлена ​​под сомнение. Например, во время Никарагуа дело Соединенные Штаты выпустили коммюнике, в котором говорилось, что они не могут предоставить суду конфиденциальные материалы из-за присутствия судей из советского блока.^[16]

Судьи могут выносить совместные суждения или высказывать свое собственное мнение. Решения и консультативные заключения большинством голосов, и в случае равного разделения голос Президента становится решающим, что произошло в Законность применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (Мнение, запрошенное ВОЗ), [1996] ICJ Reports 66. Судьи также могут выносить отдельные особые мнения.

Для этого случая судьи

Статья 31 статута устанавливает процедуру, посредством которой для этого случая судьи рассматривают спорные дела в суде. Система позволяет любой из сторон в спорном случае (если иное не один из граждан этой партии, сидя на площадке), чтобы выбрать один дополнительный человек, чтобы сидеть в качестве судьи только на этом случае. Таким образом, по одному делу могут заседать до семнадцати судей.

Система может показаться странной по сравнению с национальными судебными процессами, но ее цель — побудить государства подавать иски. Например, если государство знает, что у него будет судебный исполнитель, который может участвовать в обсуждении и предлагать другим судьям местные знания и понимание точки зрения государства, он может с большей готовностью подчиниться юрисдикции суда. Хотя эта система не согласуется с судебной природой органа, она обычно не имеет большого практического значения. Для этого случая судьи обычно (но не всегда) голосуют за государство, которое их назначило, и таким образом исключают друг друга.^[17]

Камеры

Обычно суд заседает как полная скамья, но за последние пятнадцать лет он иногда заседал как камера. Статьи 26–29 статута позволяют суду формировать палаты меньшего размера, обычно из 3 или 5 судей, для рассмотрения дел. Статья 26 предусматривает два типа палат: во-первых, камеры для особых категорий дел, а во-вторых, создание палат. для этого случая палаты для рассмотрения конкретных споров. В 1993 году в соответствии со статьей 26 (1) статута Международного суда была создана специальная палата, которая специально занимается вопросами окружающей среды (хотя она никогда не использовалась).

Для этого случая палаты созываются чаще. Например, камеры использовались, чтобы услышать Залив Мэн Кейс (Канада / США).^[18] В этом случае стороны дали понять, что откажутся от дела, если суд не назначит судей в палату, приемлемую для сторон. Решения палат могут иметь меньший авторитет, чем полные решения Суда, или умалять правильное толкование универсального международного права с учетом различных культурных и правовых аспектов. С другой стороны, использование камер может способствовать более широкому обращению в суд и, таким образом, укрепить международную разрешение спора.^[19]

Текущий состав

По состоянию на 22 июня 2018 г., состав суда следующий:^[20][21]

Имя	Национальность	Позиция	Срок начался	Срок заканчивается
Абдулкави Юсуф	Сомали	Президента	2009	2027
Сюэ Ханьцинь	Китай	Вице-президента	2010	2021
Петр Томка	Словакия	Член	2003	2021
Ронни Абрахам	Франция	Член	2005	2027
Мохамед Беннуна	Марокко	Член	2006	2024
Антониу Аугусто Кансаду Триндади	Бразилия	Член	2009	2027
Джоан Донохью	Соединенные Штаты	Член	2010	2024
Джорджио Гая	Италия	Член	2012	2021
Юлия Себутинде	Уганда	Член	2012	2021
Далвир Бхандари	Индия	Член	2012	2027
Патрик Липтон Робинсон	Ямайка	Член	2015	2024
Джеймс Кроуфорд	Австралия	Член	2015	2024
Кирилл Геворгян	Россия	Член	2015	2024
Наваф Салам	Ливан	Член	2018	2027
Юдзи Ивасава	Япония	Член	2018	2021
Филипп Готье	Бельгия	Регистратор	2019	2026
а 2018–2021.

Президенты

#	Президент	Начинать	Конец	Страна
1	Хосе Густаво Герреро	1946	1949	Эль Сальвадор
2	Жюль Басдеван	1949	1952	Франция
3	Арнольд Макнейр	1952	1955	объединенное Королевство
4	Грин Хакворт	1955	1958	Соединенные Штаты
5	Helge Klæstad	1958	1961	Норвегия
6	Богдан Винярский	1961	1964	Польша
7	Перси Спендер	1964	1967	Австралия
8	Хосе Бустаманте и Риверо	1967	1970	Перу
9	Мухаммад Зафарулла Хан	1970	1973	Пакистан
10	Манфред Лакс	1973	1976	Польша
11	Эдуардо Хименес де Аречага	1976	1979	Уругвай
12	Хамфри Уолдок	1979	1981	объединенное Королевство
13	Таслим Элиас	1982	1985	Нигерия
14	Нагендра Сингх	1985	1988	Индия
15	Хосе Руда	1988	1991	Аргентина
16	Роберт Дженнингс	1991	1994	объединенное Королевство
17	Мохаммед Беджауи	1994	1997	Алжир
18	Стивен Швебель	1997	2000	Соединенные Штаты
19	Жильбер Гийом	2000	2003	Франция
20	Ши Цзюён	2003	2006	Китай
21	Розалин Хиггинс	2006	2009	объединенное Королевство
22	Хисаши Овада	2009	2012	Япония
23	Петр Томка	2012	2015	Словакия
24	Ронни Абрахам	2015	2018	Франция
25	Абдулкави Юсуф	2018	2021	Сомали

Юрисдикция

Как указано в статье 93 Устава ООН, все 193 члена ООН автоматически становятся стороны к уставу суда.^[22] Не члены ООН могут также стать участниками статута суда в соответствии с процедурой статьи 93 (2). Например, прежде чем стать членом ООН, Швейцария использовала эту процедуру в 1948 году, чтобы стать партией, а Науру стало партией в 1988 году.^[23] Как только государство является участником устава суда, оно имеет право участвовать в рассмотрении дел в суде. Однако участие в статуте не дает автоматически юрисдикции суда рассматривать споры с участием этих сторон. Проблема юрисдикция рассматривается в трех типах дел ICJ: спорные вопросы, случайная юрисдикция и консультативные заключения.^[24]

Спорные вопросы

В спорных делах (состязательное разбирательство с целью урегулирования спора) Международный Суд выносит обязательное решение между государствами, которые соглашаются подчиниться решению суда. Только состояния могут быть сторонами по спорным делам. Частные лица, корпорации, составные части федерального государства, НПО, органы ООН и самоопределение группы исключены из прямого участия в делах, хотя суд может получать информацию от общественности международные организации. Это не препятствует тому, чтобы негосударственные интересы становились предметом судебного разбирательства, если одно государство возбуждает иск против другого. Например, государство может в случаях «дипломатической защиты» возбудить дело от имени одного из своих граждан или корпорации.^[25]

Юрисдикция часто является решающим вопросом для суда в спорных делах. (Видеть Процедура ниже.) Ключевой принцип заключается в том, что МС обладает юрисдикцией только на основании согласия. В статье 36 излагаются четыре основания, на которых может быть основана юрисдикция суда:

• Во-первых, 36 (1) предусматривает, что стороны могут передавать дела в суд (юрисдикция основана на «специальном соглашении» или «компромисс«). Этот метод основан на явном согласии, а не на действительной обязательной юрисдикции. Это, пожалуй, наиболее эффективная основа для юрисдикции суда, поскольку заинтересованные стороны стремятся к разрешению спора в суде и, следовательно, с большей вероятностью исполнять приговор суда.
• Во-вторых, 36 (1) также наделяет суд юрисдикцией над «вопросами, конкретно предусмотренными … в действующих договорах и конвенциях». Самый современный договоры содержат компромиссную оговорку, предусматривающую разрешение споров Международным судом.^[26] Дела, основанные на компромиссных положениях, не были столь же эффективными, как дела, основанные на особом соглашении, поскольку государство может не быть заинтересовано в рассмотрении дела судом и может отказаться от исполнения приговора. Например, во время Иранский кризис с заложниками, Иран отказался участвовать в деле, возбужденном США на основании компромиссной оговорки, содержащейся в Венская конвенция о дипломатических сношениях и не выполнил приговор.^[27] С 1970-х годов использование таких положений сократилось. Многие современные договоры устанавливают собственный режим разрешения споров, часто основанный на формах арбитраж.^[28]
• В-третьих, статья 36 (2) позволяет государствам делать необязательные заявления о признании юрисдикции суда. Ярлык «обязательный», который иногда помещают в юрисдикцию статьи 36 (2), вводит в заблуждение, поскольку заявления государств являются добровольными. Кроме того, многие заявления содержат оговорки, такие как исключение из юрисдикции некоторых видов споров («ratione materia«).^[29] Принцип взаимность может еще больше ограничить юрисдикцию. По состоянию на февраль 2011 года декларация действовала в 66 штатах.^[30] Из постоянных членов Совета Безопасности только Великобритания имеет декларацию. В первые годы существования суда большинство заявлений было сделано промышленно развитыми странами. Поскольку Никарагуа Дело в том, что количество заявлений развивающихся стран увеличилось, что свидетельствует о растущем доверии к суду с 1980-х годов.^{[нужна цитата ]} Однако в последние годы промышленно развитые страны иногда увеличивали исключения или отменяли свои декларации. Примеры включают Соединенные Штаты, как упоминалось ранее, и Австралию, которая изменила свое заявление в 2002 году, чтобы исключить споры по морские границы (скорее всего, чтобы предотвратить надвигающийся вызов со стороны Восточного Тимора, который через два месяца обрел независимость).^[31]
• Наконец, 36 (5) предусматривает юрисдикцию на основе заявлений, сделанных в соответствии с Постоянная палата международного правосудия устав. Статья 37 Статута аналогичным образом передает юрисдикцию в соответствии с любой компромиссной оговоркой в ​​договоре, который предоставил юрисдикцию ППМП.
• Кроме того, суд может иметь юрисдикцию на основании молчаливого согласия (forum prorogatum ). В отсутствие четкой юрисдикции в соответствии со статьей 36 юрисдикция устанавливается, если ответчик прямо принимает юрисдикцию Международного суда или просто заявляет по существу. Идея возникла в Дело канала Корфу (Великобритания против Албании) (1949 г.), в котором суд постановил, что письма из Албании о том, что оно подчиняется юрисдикции Международного суда, было достаточно для предоставления юрисдикции суда.

Случайная юрисдикция

До вынесения окончательного решения суд правомочен предписывать обеспечительные меры для защиты прав стороны в споре. Одна или обе стороны в споре могут обратиться в Международный Суд для принятия обеспечительных мер. в Пограничный спор Дело, обе стороны спора, Буркина-Фасо и Мали, подал заявление в суд об указании обеспечительных мер.^[32] Непредвиденная юрисдикция суда вытекает из статьи 41 Устава суда.^[33] Такие, как окончательное решение, постановление суда о применении обеспечительных мер являются обязательными для государств-участников спора. Международный суд правомочен указывать обеспечительные меры только в том случае, если prima facie юрисдикция устраивает.^{[нужна цитата ]}

Консультативные заключения

An консультативное заключение является функцией суда, открытой только для определенных органов и агентств Организации Объединенных Наций. Устав ООН наделяет Генеральную Ассамблею или Совет Безопасности правом просить суд дать консультативное заключение по любому правовому вопросу. Другие органы ООН, а не ГА и СК, не могут запрашивать консультативное заключение Международного Суда, если Генеральная Ассамблея не санкционирует их. Другие органы ООН только запрашивают консультативное заключение суда по вопросам, входящим в сферу их деятельности.^[34] Получив запрос, суд решает, какие государства и организации могут предоставить полезную информацию, и дает им возможность сделать письменные или устные заявления. Консультативные заключения были задуманы как средство, с помощью которого агентства ООН могли бы обращаться в суд за помощью в решении сложных юридических вопросов, которые могут подпадать под их соответствующие мандаты.

В принципе, консультативные заключения суда носят только консультативный характер, но они влиятельны и широко уважаются. Некоторые инструменты или правила могут заранее предусматривать, что консультативное заключение должно быть конкретно обязательным для определенных агентств или государств, но по своей сути они не имеют обязательной силы в соответствии с Статутом Суда. Этот необязательный характер не означает, что консультативные заключения не имеют юридической силы, поскольку юридическая аргументация, содержащаяся в них, отражает авторитетную точку зрения суда по важным вопросам международного права. Приняв их, суд, по сути, следует тем же правилам и процедурам, которые регулируют его обязательные решения, вынесенные по спорным делам, переданным ему суверенными государствами.

Консультативное заключение приобретает свой статус и авторитет из-за того, что оно является официальным заявлением главного судебного органа Организации Объединенных Наций.^[35]

Консультативные заключения часто были противоречивыми, потому что задаваемые вопросы носили противоречивый характер или дело рассматривалось как косвенный способ передачи в суд того, что действительно является спорным. Примеры консультативных заключений можно найти в разделе консультативные заключения в Список дел Международного Суда статья. Одним из таких широко известных консультативных заключений является Дело о ядерном оружии.

Примеры спорных дел

• Жалоба Соединенных Штатов в 1980 году на то, что Иран задерживает американских дипломатов в Тегеран в нарушение международного права.^[36]
• Спор между Тунисом и Ливией по поводу разграничение континентального шельфа между ними.^[37]
• Жалоба Ирана после сбития Рейс 655 авиакомпании Iran Air по ВМС США управляемый ракетный крейсер.^[38]
• Спор по поводу морской границы, разделяющей США и Канаду в Залив Мэн площадь.^[39]
• Жалоба Союзная Республика Югославия против государств-членов Организация Северо-Атлантического Договора относительно их действий в Косовская война. В этом было отказано 15 декабря 2004 г. из-за отсутствия юрисдикции, поскольку СРЮ не была участницей статута Международного Суда на момент подачи заявления.^[40]
• Жалоба Республики Македония (бывшая югославская Республика Македония) на то, что Греция наложила вето на ее присоединение к НАТО нарушает Временное соглашение от 13 сентября 1995 г.^[41] между двумя странами. Жалоба решена в пользу Северная Македония 5 декабря 2011 г.^[42]
• Жалоба Демократическая Республика Конго что его суверенитет был нарушен Уганда и что ДРК потеряла ресурсы на миллиарды долларов^[43] было решено в пользу ДРК.^[44]
• Жалоба Республика Индия в отношении приговора о смертной казни гражданину Индии, Кульбхушан Джадхав пакистанским военным судом (на основании предполагаемого шпионажа и подрывной деятельности).^[45]

Отношения с Советом Безопасности ООН

Статья 94 устанавливает обязанность всех членов ООН выполнять решения суда, в котором они находятся. Если стороны не подчиняются, вопрос может быть передан в Совет Безопасности для принятия принудительных мер. С таким методом принуждения есть очевидные проблемы. Если решение вынесено против одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности или его союзников, на любую резолюцию о приведении в исполнение будет наложено вето. Это произошло, например, после Никарагуа дело, когда Никарагуа вынесла на рассмотрение Совета Безопасности вопрос о невыполнении Соединенными Штатами решения суда.^[16] Более того, если Совет Безопасности отказывается приводить в исполнение судебное решение против любого другого государства, не существует способа заставить государство подчиниться. Кроме того, наиболее эффективная форма принятия мер для Совета Безопасности, принудительные действия в соответствии с Глава VII Устава Организации Объединенных Наций, может быть оправдано, только если международный мир и безопасность поставлены на карту. Совет Безопасности до сих пор этого не делал.^{[нужна цитата ]}

Отношения между МС и Советник по безопасности, и разделение их полномочий было рассмотрено судом в 1992 г. Pan Am дело. Суд должен был рассмотреть заявление Ливии о порядке временные меры защиты для защиты своих прав, которые, как он утверждал, нарушались угрозой экономических санкций со стороны Соединенного Королевства и Соединенных Штатов. Проблема заключалась в том, что эти санкции были санкционированы Советом Безопасности, что привело к потенциальному конфликту между функциями Совета Безопасности в соответствии с главой VII и судебной функцией суда. Суд решил одиннадцатью голосами против пяти, что он не может распорядиться о запрошенных временных мерах, потому что права, заявленные Ливией, даже если они законны в соответствии с Монреальская конвенция, не может быть prima facie считается целесообразным, поскольку действие было приказано Советом Безопасности. В соответствии со статьей 103 Устава ООН обязательства по Уставу имеют приоритет над другими договорными обязательствами. Тем не менее суд признал жалобу приемлемой в 1998 году.^[46] Решение по существу не вынесено, поскольку стороны (Великобритания, США и Ливия) урегулировали дело во внесудебном порядке в 2003 году.^{[нужна цитата ]}

Со стороны большинства судей наблюдалось явное нежелание участвовать в споре таким образом, чтобы он потенциально мог вступить в конфликт с советом. Суд заявил в Никарагуа Дело о том, что нет необходимого несоответствия между действиями Совета Безопасности и постановлением Международного Суда. Однако, когда есть место для конфликта, баланс, как представляется, в пользу Совета Безопасности.^{[нужна цитата ]}

Если какая-либо из сторон не «выполняет обязательства, возложенные на нее решением, вынесенным Судом», Совет Безопасности может быть призван «дать рекомендации или принять решение о мерах», если Совет Безопасности сочтет такие действия необходимыми. На практике полномочия суда были ограничены нежеланием проигравшей стороны выполнять постановление суда и нежеланием Совета Безопасности налагать соответствующие санкции. Однако теоретически «в том, что касается сторон в деле, решение Суда является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию», и «подписывая Устав, государство — член Организации Объединенных Наций обязуется соблюдать все решение Международного Суда по делу, в котором он является стороной «.^[47]

Например, Соединенные Штаты ранее признавали обязательную юрисдикцию суда при его создании в 1946 году, но в 1984 году, после Никарагуа против Соединенных Штатов, отозвала свое согласие после решения суда, который призвал США «прекратить и воздерживаться» от «незаконного применения силы» против правительства Никарагуа. Суд постановил (с возражением только американский судья), что Соединенные Штаты «нарушили свое обязательство по Договору о дружбе с Никарагуа не применять силу против Никарагуа», и обязал Соединенные Штаты заплатить военные репарации.^[16]

Закон применяется

При решении дел суд применяет нормы международного права, изложенные в Статья 38. из Статут Международного Суда, который предусматривает, что при вынесении своих решений суд применяет международные конвенции, международные обычаи и «общие принципы права, признанные цивилизованными странами». Это может также относиться к академической литературе («учение наиболее квалифицированных публицистов различных стран») и предыдущим судебным решениям, помогающим толковать закон, хотя суд формально не связан своими предыдущими решениями в соответствии с доктриной пристально смотреть. Статья 59. проясняет, что общее право понятие прецедент или же пристально смотреть не распространяется на решения Международного суда. Решение суда связывает только стороны данного спора. Однако согласно 38 (1) (d) суд может рассматривать свои собственные предыдущие решения.

Если стороны согласны, они также могут предоставить суду право решать ex aequo et bono («по справедливости и честности»),^[48] предоставление Международному суду свободы принимать беспристрастное решение на основе того, что является справедливым в данных обстоятельствах. Это положение не использовалось в истории суда. К настоящему времени Международный Суд рассмотрел около 130 дел.

Процедура

Международный Суд наделен полномочиями устанавливать свои собственные правила. Судебная процедура изложена в Регламент Суда Международного Суда 1978 г. (в редакции от 29 сентября 2005 г.).^[19]

Дела перед Международным Судом будут проходить по стандартной схеме. Дело подано заявителем, который представляет письменный меморандум, в котором излагаются основания юрисдикции суда и существо его требования. Ответчик может признать юрисдикцию суда и подать собственный меморандум по существу дела.

Предварительные возражения

Ответчик, не желающий подчиняться юрисдикции суда, может выдвинуть предварительные возражения. Любые такие возражения должны быть рассмотрены, прежде чем суд сможет рассмотреть существо требования заявителя. Часто по предварительным возражениям проводятся отдельные публичные слушания, и суд выносит решение. Ответчики обычно подают предварительные возражения относительно юрисдикции суда и / или приемлемости дела. Недопустимость относится к ряду аргументов о факторах, которые суд должен принять во внимание при определении юрисдикции, таких как тот факт, что вопрос не подлежит рассмотрению в судебном порядке или что это не «правовой спор».

Кроме того, могут быть высказаны возражения, поскольку в суде отсутствуют все необходимые стороны. Если дело обязательно требует, чтобы суд вынес решение о правах и обязанностях государства, которое не согласилось с юрисдикцией суда, суд не приступает к вынесению решения по существу.

Если суд решит, что он обладает юрисдикцией и дело является приемлемым, ответчик должен подать Меморандум, в котором рассматривается существо требования заявителя. После представления всех письменных аргументов суд проводит открытое слушание по существу.

После возбуждения дела любая сторона (обычно заявитель) может обратиться в суд за постановлением о защите статус-кво в ожидании слушания дела. Такие постановления известны как временные (или промежуточные) меры и аналогичны промежуточным мерам. судебные запреты в Закон Соединенных Штатов. Статья 41 статута позволяет суду выносить такие постановления. Суд должен быть удовлетворен тем, что prima facie юрисдикция для рассмотрения дела по существу до того, как оно предоставит временные меры.

Заявки на вмешательство

В случаях, когда затрагиваются интересы третьего государства, этому государству может быть разрешено вмешаться в дело и участвовать в качестве полноправной стороны. Согласно статье 62, государство, «имеющее интересы правового характера», может применяться; однако решение о том, разрешить ли вмешательство или нет, остается на усмотрение суда. Применения вмешательства редко, и первое успешное применение произошло только в 1991 году.

Суждение и средства правовой защиты

После обсуждения суд выносит мнение большинства. Отдельные судьи могут высказывать совпадающие мнения (если они согласны с результатом, достигнутым в решении суда, но расходятся в своих аргументах) или особые мнения (если они не согласны с большинством). Апелляция невозможна, но любая сторона может попросить суд уточнить, есть ли спор относительно смысла или объема решения суда.^[49]

Критика

Международный суд подвергался критике за его решения, процедуры и авторитет. Как и с критика Организации Объединенных Наций, многие из этих критических замечаний относятся больше к общим полномочиям, предоставленным органу государствами-членами в соответствии с его уставом, чем к конкретным проблемам с составом судей или их решениями. Основные критические замечания включают следующее:^[50][51][52]

• «Обязательная» юрисдикция ограничивается случаями, когда обе стороны согласились подчиниться ее решению, и поэтому случаи агрессии, как правило, автоматически передаются и рассматриваются Советник по безопасности. Согласно принципу суверенитета международного права, ни одна нация не может быть лучше или хуже другой. Следовательно, нет организации, которая могла бы заставить государства применять закон или наказать государства в случае любого нарушения международного права. Таким образом, отсутствие обязательной силы означает, что 193 государства-члена Международного Суда не обязательно должны признавать юрисдикцию. Более того, членство в ООН и Международном Суде не дает суду автоматической юрисдикции над государствами-членами, но это согласие каждого государства следовать юрисдикции, которая имеет значение.
• Организации, частные предприятия и физические лица не могут передавать свои дела в Международный суд или обжаловать решение национального верховного суда. Агентства ООН также не могут возбуждать дела, кроме как в консультативных заключениях (процесс инициирован судом и не имеет обязательной силы). Только государства могут возбуждать дела и становиться ответчиками по делам. Это также означает, что потенциальные жертвы преступлений против человечности, такие как малочисленные этнические группы или коренные народы, могут не иметь соответствующей поддержки со стороны государства.
• Другие существующие международные тематические суды, такие как ICC, не находятся под эгидой Международного Суда. В отличие от Международного суда, международные тематические суды, такие как ICC, работают независимо от Организации Объединенных Наций. Такая дуалистическая структура между различными международными судами иногда мешает судам осуществлять эффективную и коллективную юрисдикцию.
• Международный Суд не пользуется полным разделение властей с постоянными членами Совета Безопасности, которые могут наложить вето на исполнение дел, даже тех, которые они согласились быть связанными.^[53] Поскольку юрисдикция сама по себе не имеет обязательной силы, во многих случаях случаи агрессии рассматриваются Советом Безопасности путем принятия резолюции и т. Д. Таким образом, существует вероятность того, что постоянные государства-члены Совета Безопасности уклонятся от юридической ответственности. поднятый Международным Судом, как показано на примере Никарагуа против Соединенных Штатов.

Смотрите также

• Международный уголовный трибунал по Руанде
• Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
• Международный трибунал по морскому праву
• Список договоров, наделяющих юрисдикцию Международного Суда
• Временная мера защиты
• Наднациональные аспекты международных организаций
• Универсальная юрисдикция

Примечания

дальнейшее чтение

• Ачинелли, Р. Д. «Мир через закон: Соединенные Штаты и мировой суд, 1923-1935». Исторические документы / Исторические исследования коммуникаций, 7#1 (1972) 247–261. [1]
• Боуэтт, Д. В. Международный суд: процесс, практика и процедура (Британский институт международного и сравнительного права: Лондон, 1997).
• Данн, Майкл. «Изоляционизм в своем роде: два поколения мировой судебной историографии в Соединенных Штатах», Журнал американских исследований (1987) 21 # 3, стр. 327–351.
• Кан, Гилберт Н. «Президентская пассивность по второстепенному вопросу: президент Франклин Д. Рузвельт и борьба в мировом суде 1935 года». Дипломатическая история 4.2 (1980): 137–160.
• Кольб, Роберт, Международный суд ООН (Издательство Hart: Оксфорд, 2013 г.).
• Квятковская, Варвара, «Решения Всемирного суда, имеющие отношение к Конвенции ООН по морскому праву». Относится к ЮНКЛОС, посвященная бывшему президенту Международного суда Стивен М. Швебель (Брилл, 2010)
• Паттерсон, Дэвид С. «Соединенные Штаты и истоки мирового суда». Политология Ежеквартально 91.2 (1976): 279–295. онлайн
• Розенн С., Мировой суд Розенны: что это такое и как работает 6-е изд (Лейден: Мартинус Нийхофф, 2003).
• Ван дер Вольф В. и Де Руйтер Д., «Международный Суд: факты и документы об истории и работе Суда» (Ассоциация международных судов, 2011 г.)
• Уайльд, Ральф; Чарльзуорт, Хилари; Schrijver, Нико; Криш, Нико; Чимни, Б. С .; Гоулланд-Деббас, Вера; Клабберс, Ян; Йи, Сиенхо; Ширер, Иван (11 декабря 2011 г.). «Реформа Организации Объединенных Наций через практику: отчет исследовательской группы Ассоциации международного права по реформе Организации Объединенных Наций». Дои:10.2139 / ssrn.1971008.
• Сиенхо Йи, Статья 38 Статута Международного Суда и Применимое право: Избранные вопросы в недавних делах, 7 Journal of International Dispute Settlement (2016), 472–498.
• Андреас Циммерманн, Кристиан Томушат, Карин Оллерс-Фрам и Кристиан Дж. Тамс (ред.), Статут Международного Суда: комментарий (2-е изд., Октябрь 2012 г., Oxford University Press).

внешняя ссылка

• Международный суд, Официальный сайт
• Мультимедийная галерея ICJ (фото, видео, интернет-трансляция)
• Список дел Управляется Международным Судом с момента его создания в 1946 году
• Библиотека Дворца мира — Исследовательское руководство ICJ
• Статут Международного Суда на Организация Объединенных Наций AVL: краткое изложение истории процедуры, список выбранных подготовительных документов и аудиовизуальных материалов, связанных с переговорами и принятием Статута.
• Международный уголовный суд : См. Также трибунал для судебного преследования лиц за геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии.
• CIJ ICJ: Международный суд на Youtube

Лекции

• Международный Суд на службе мира и справедливости, Конференция, организованная по случаю 100-летия Дворец мира
• Лекция к Аун Шаукат аль-Хасауна озаглавленный Размышления о юрисдикции Международного Суда в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция к Мохамед Беннуна озаглавленный La Cour internationale de Justice, juge des souverainetés? в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция к Филипп Куврёр озаглавленный La Cour internationale de Justice в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Веры Гоулланд-Деббас озаглавленный Международный Суд как главный судебный орган Организации Объединенных Наций в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Марико Кавано озаглавленный Некоторые характерные черты современных международных споров в прецедентах Международного Суда в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция Марико Кавано озаглавленный Международный суд и споры, затрагивающие интересы третьих сторон в судебном разбирательстве или общие интересы международного сообщества в целом или сообщества, учрежденного конвенцией в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция к Эдвард Маквинни озаглавленный Судебный активизм и Международный Суд в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция к Ален Пелле озаглавленный Conseil devant la Cour internationale de Justice в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву
• Лекция к Цзюён Ши озаглавленный Настоящая и будущая роль Международного Суда в мирном разрешении международных споров в Серия лекций Библиотеки аудиовизуальных материалов Организации Объединенных Наций по международному праву

Международный суд ООН International Court of Justice Cour internationale de Justice
Эмблема Международного суда
Вид	международный судебный орган
Инстанция	суд высшей инстанции
Юрисдикция	государства-члены ООН
Дата основания	1945 год
Языки делопроизводства	английский, французский
Состав	судьи избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности
Управомочен по	Устав ООН, Статут Международного суда (англ.)русск.
Срок службы	9 лет
Членов	15
Руководство
Председатель	Петер Томка
Вступил в должность	6 февраля 2012 года
Зал заседаний
Дворец мира в Гааге, где находится резиденция Международного суда
Местоположение	Гаага
Адрес	Нидерланды, Гаага, Дворец мира
Сайт
http://www.icj-cij.org

Международный суд ООН (официально, согласно Уставу ООН — Международный Суд^[1], англ. International Court of Justice, фр. Cour internationale de Justice) — один из шести главных органов Организации Объединённых Наций, учреждённый Уставом ООН для достижения одной из главных целей ООН «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

Суд функционирует в соответствии со Статутом^[2], который является частью Устава ООН, и своим Регламентом.

Общее

Международный суд состоит из 15 независимых судей, избранных вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права.

Международный суд призван стать одним из ключевых компонентов в стратегии мирного разрешения споров и разногласий между государствами и обеспечения правопорядка и законности в мире.

Суд обслуживают Секретариат, его административный орган. Официальными языками являются английский и французский.

Суд является единственным из шести главных органов ООН, расположенным вне Нью-Йорка.

Консультативные заключения

Помимо судебной, Международный суд осуществляет консультативную функцию. Согласно статье 96 Устава ООН, Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать у Международного суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу. Кроме того, другие органы ООН и специализированные учреждения, которым Генеральная Ассамблея может дать в любое время разрешение на это, могут также запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности.

Источники права, применяемые Судом

При рассмотрение дела и вынесения решений Суд применяет источники права, которые определены в статье 38 его Статута, а именно

• международные конвенции и договоры;
• международный обычай;
• общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
• судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному праву.

Кроме того, в случае договорённости сторон спора, Суд может разрешать дело на основе принципа ex aequo et bono, то есть по справедливости, не ограничивая себя действующими нормами международного права.

История

Суд начал работу в 1946 году, заменив собой Постоянную палату международного правосудия, которая была учреждена в 1920 году под эгидой Лиги Наций. В октябре 1945 года ППМП на своей последней сессии приняла решение о передачe своих архивов и имущества Суду, который также должен был заседать во Дворце мира в Гааге.

31 января 1946 года судьи ППМП ушли в отставку и 5 февраля 1946 года Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности ООН избрали первых членов Международного суда. В апреле 1946 года ППМП была официально распущена, и Суд, собравшись на первое заседание, избрал своим Председателем судью Хосу Густава Герроро (Сальвадор), который был последним председателем ППМС. Первое заседание было проведено 18 апреля 1946 года.

Функции

Я не рискнул бы утверждать, что Суд является самым важным органом Организации Объединённых Наций; однако я думаю, что могу сказать, что в любом случае важнее его органа нет. Видимо, Генеральная Ассамблея является более многочисленной; видимо, Совет Безопасности является более зрелищным … Ваша работа, видимо, будет меньше находиться на виду, однако я убеждён, что она имеет весьма исключительное значение.

— Поль Анри Спаак, Председатель первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Первое заседание Суда, 1946 год

На Суд возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам. Согласно статье 96 Устава ООН, Генеральная Ассамблея ООН или Совет Безопасности ООН могут запрашивать у Международного суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу.

Кроме того, другие органы ООН и специализированные учреждения, которым Генеральная Ассамблея может дать в любое время разрешение на это, могут также запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности.

В настоящее время 4 главных органа ООН, 2 вспомогательных органа Генеральной Ассамблеи, 15 специализированных учреждений ООН и МАГАТЭ (в общей сложности 22 органа) могут запрашивать консультативные заключения Суда.

Средняя продолжительность рассмотрения дела в суде примерно 4 года.

Палаты

Статут предусматривает, что Суд может, по мере надобности, образовать одну или несколько палат (chambers), в составе трёх или более судей, по усмотрению Суда, для разбора определённых категорий дел, например, трудовых дел и дел, касающихся транзита и связи. Он может в любое время образовать палату для рассмотрения отдельного дела, при этом число судей, образующих такую палату, определяется Судом с одобрения сторон. Решение, принятое одной из палат, считается вынесенным самим Судом. Палаты, с согласия сторон, могут заседать и выполнять свои функции в других местах, помимо Гааги. В целях ускорения разрешения дел Суд ежегодно образует палату в составе пяти судей, которая, по просьбе сторон, может рассматривать и разрешать дела в порядке упрощённого судопроизводства. Для замены судей, которые признают для себя невозможным принять участие в заседаниях, выделяются дополнительно два судьи.

Судьи

Судьи избираются на срок девять лет, с правом переизбрания, Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН, члены которого не обладают правом вето для целей выборов. Эти органы проводят голосование одновременно, но независимо друг от друга.

Для того чтобы быть избранным, кандидат должен получить абсолютное большинство голосов в обоих органах. В целях обеспечения преемственности в составе Суда не все сроки полномочий 15 судей истекают в одно и то же время. Каждые три года проводятся выборы одной трети членов Суда.

Одним из главных принципов формирования состава суда является принцип представительства в Суде главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира. Так, места в Суде неформально распределены по главным регионам мира: три члена от Африки, два члена от Латинской Америки, три члена от Азии, пять членов от «Западной Европы и других государств» (эта группа включает Канаду, Соединённые Штаты, Австралию и Новую Зеландию) и два члена от Восточной Европы. При этом 5 мест судей неформально закреплены за государствами-постоянными членами Совета Безопасности ООН. Неофициальность этого распределения проявилась в ходе выборов в Суд 6 ноября 2008 года, когда при голосовании в Генеральной Ассамблее в первом туре большинство голосов получило двое кандидатов от Азии и ни одного кандидата от Африки, при том, что среди завершавших свои полномочия судей было по одному представителю этих регионов.^[3][4]

Судьи ad hoc

Регламентом Суда предусмотрено, что государство, которое является стороной по рассматриваемому делу и не имеет в составе судей своего гражданина, может выбрать судью ad hoc для этого конкретного дела. Это является правом стороны, а не его обязанностью. При этом такой судья не обязательно должен являться гражданином этого государства. Более того, практика показывает, что в большинстве случаев судьи ad hoc не являются гражданами государства, которое его назначило.

Судья ad hoc, также как и остальные члены суда, приступая к исполнению обязанностей судьи, делает торжественное заявление. Он может принимать участие в принятии решений, основываясь на принципе равенства с остальными судьями. Также он имеет право на вознаграждение за свою работу. Необходимость во введении в судебный процесс судей ad hoc обеспечивает соблюдение одного из главных принципов функционирования Суда — принцип равенства сторон. Часто некоторые судьи ad hoc после завершения рассмотрения дела избирались членами Суда.

Торжественное заявление судьи на первом открытом заседании Суда, на котором он присутствует:

Я торжественно заявляю, что буду выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия в качестве судьи честно, с преданностью делу, беспристрастно и добросовестно.

Ежегодный оклад членов Международного суда составляет 160 000 долларов США (по состоянию на 2006 год). После выхода на пенсию судьи получают ежегодную пенсию, которая после девятилетнего срока службы составляет половину оклада. Судьи которые проработали 18 лет и более, имеют право на пенсию в размере двух третей от их оклада.

Судьями являются лица из множества частей мира … представляющие разные культуры и, что не менее важно, очень разные правовые системы. У тех, кто не знаком с его работой, всегда возникает один и тот же вопрос: как при этом удаётся проводить согласованные и конструктивные обсуждения? … Ответ заключается в том, что на практике эта проблема практически не возникает … Международное право — это то средство общения, которое понятно людям, говорящим на разных языках, представителям различных культур, рас и религий.

— Сэр Роберт Дженнинг, Председатель Суда (1991—1994 годы) Выступление в Генеральной Ассамблеe ООН, октября 1992 года

Действующие судьи^[5]

Имя	Страна	Должность	Год начала полномочий	Год окончания полномочий
Петер Томка	Словакия	Председатель	2003	2021
Бернардо Сепульведа Амор	Мексика	Вице-председатель	2006	2015
Хисаси Овада	Япония	Судья	2003	2021
Ронни Абраам	Франция	Судья	2005	2018
Кеннет Кит	Новая Зеландия	Судья	2006	2015
Мохаммед Беннуна	Марокко	Судья	2006	2015
Леонид Скотников	Россия	Судья	2006	2015
Кристофер Гринвуд	Великобритания	Судья	2009	2018
Абдулкави Ахмед Юсуф	Сомали	Судья	2009	2018
Антониу Аугусту Кансаду Триндади	Бразилия	Судья	2009	2018
Сюэ Ханьцинь	КНР	Судья	2010	2021
Джоан Донохью	США	Судья	2010	2015
Джорджио Гайя	Италия	Судья	2012	2021
Джулия Себутинде	Уганда	Судья	2012	2021

Работа Суда

Некоторые дела на рассмотрении Суда

Некоторые дела, находящиеся на рассмотрении в Международном суде ООН^[6]:

• Проект Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии).
• Амаду Садио Диалло (Гвинея против ДР Конго).
• Военные действия на территории Конго (ДР Конго против разных стран).
• Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии).
• Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии).
• Некоторые уголовные разбирательства во Франции (Республика Конго против Франции).
• Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая).
• Морской спор (Перу против Чили).
• Распыление гербицидов с воздуха (Эквадор против Колумбии).
• Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против России).
• Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (запрос консультативного заключения).
• Применение Временного Соглашения от 13 сентября 1995 года (Республика Македония против Греции).
• Юрисдикционные иммунитеты государства (ФРГ против Италии).
• Вопросы, касающиеся обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование (Бельгия против Сенегала).
• Вопросы, касающиеся юрисдикции и исполнения решений по гражданским и коммерческим вопросам (Бельгия против Швейцарии).

Территориальные споры

Благодаря своей деятельности Суд не только внёс вклад в развитие ряда правовых принципов, регулирующих порядок приобретения и делимитацию территории, но и урегулировал большое число споров между государствами.

В качестве примеров можно привести следующие споры которые рассмотрел Суд.

Так, в 1962 году Суд вынес решение о том, что храм Преах-Вихеар, место паломничества и богослужения кхмеров, находившийся под контролем Таиланда с 1954 года, на самом деле находится на территории Камбоджи и что поэтому Таиланд должен вывести свои полицейские и вооружённые силы и возвратить все предметы, извлечённые из-под руин. Таиланд выполнил решение Суда.

В 1986 году в деле, касающемся пограничного спора между Буркина-Фасо и Мали, стороны полностью признали пограничную линию, установленную специальной палатой, сформированной Судом.

В 1992 году другая камера, сформированная Судом, положила конец существовавшему на протяжении 90 лет между Сальвадором и Гондурасом спору в отношении сухопутных и морских границ и границ между островами. В 1969 году напряжённость, связанная со спором, была настолько сильной, что футбольный матч между командами этих двух стран в чемпионате мира привёл к короткой, но кровопролитной «футбольной войне».

Недавно Суд решил территориальный спор между Ливией и Чадом относительно так называемой полосы Аузу, района площадью 125 тыс. км² в пустыне Сахара, из-за которой эти два государства несколько раз воевали. В 1994 году Суд вынес решение в пользу Чада, и несколько месяцев спустя все ливийские войска, оккупировавшие эту территорию, были выведены под контролем наблюдателей, направленных Советом Безопасности ООН.

В 1999 году Суд также разрешил сложный пограничный спор между Ботсваной и Намибией в отношении острова на реке Чобе площадью 3,5 км². Он постановил, что остров Касикили/Седуду принадлежит Ботсване, и Намибия объявила, что она подчинится этому решению.

3 февраля 2009 года суд вынес решение по территориальному спору между Украиной и Румынией (см.: Территориальный спор между Украиной и Румынией#Решение Международного суда ООН в Гааге). Это сотый процесс в истории суда.

22 июня 2010 года суд вынес консультативное заключение по делу о законности объявления независимости Косово, где решил, что декларация независимости Косова не нарушает норм международного права. Однако это заключение не имеет обязательной юридической силы, поскольку рассматриваемый вопрос находится в компетенции Совета Безопасности ООН.

Россия и Международный суд

Советские и российские судьи Международного суда

Признание юрисдикции Суда

На протяжении длительного времени СССР и Россия не признавали юрисдикцию Суда.

В 1989 году СССР снял юрисдикционные оговорки к ряду правозащитных международных конвенций, впервые допустив, чтобы на основании этих документов против страны могли выдвигаться требования в Суде.^[7] В 2005 году аналогичный шаг был сделан в отношении ряда антитеррористических договоров.^[8]

Дело по иску Грузии против России

В 2008—2011 гг. в Суде было рассмотрено первое в истории дело, в котором Россия выступала стороной в споре. Соответствующий иск подан Грузией на основе Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД).^[9] Грузия утверждает, что, начиная с 1990 года, Россия непосредственно, а также через подконтрольные ей структуры Абхазии и Южной Осетии, осуществляет дискриминацию грузинского населения в этих республиках.

8-10 сентября 2008 года состоялись слушания по вопросу о предписании «временных мер» в обеспечение прав Грузии по иску. Необходимость временных мер Грузия обосновывала тем, что военная операция августа 2008 года имеет своим последствием закрепление дискриминационной ситуации, что выражается в создании условий, делающих невозможным возвращение грузинских перемещённых лиц в Абхазию и Южную Осетию.

15 октября 2008 года Суд вынес решение, предписав обеим сторонам спора временные меры, которые сводятся к подтверждению их обязательств по указанной Конвенции, восемью голосами (включая итальянского судью, выдвинутого Грузией на должность судьи ad hoc) против семи (включая российского судью). Меньшинство считало, что суд не вправе рассматривать дело, так как не соблюдены правила КЛРД об обязательной досудебной процедуре.

13-17 сентября 2010 года состоялись слушания по вопросу о юрисдикции Суда по рассмотрению данного дела. 1 апреля 2011 года суд опубликовал своё решение^[10], в котором постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления, поданного Грузией 12 августа 2008 года, поскольку не была соблюдена обязательная досудебная процедура, предусмотренная статьёй 22 КЛРД.

Примечания

Ссылки

• Международный Суд (рус.) на сайте ООН
• Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда (1948-1991; 1992—1996; 1997-2002)
• Официальный сайт (англ.) (фр.)
• Официальный сайт (рус.)

Организация Объединённых Наций (ООН)
Главные органы	Генеральная Ассамблея • Совет Безопасности • Экономический и Социальный Совет • Секретариат • Совет по опеке • Международный суд
Членство	Государства — члены • Наблюдатели
Специализированные учреждения	ВМО • ВОЗ • ВОИС • ВПС • ИКАО • ИМО • ИФАД • МАГИ • МАР • МБРР • МВФ • МОТ • МСЭ • МФК • МЦУИС • ФАО • ЮНВТО • ЮНЕСКО • ЮНИДО • UNPA
Вспомогательные органы	Военно-штабной комитет • Компенсационная комиссия • МТБЮ • МТР • ЮНМОВИК • ЮНСИТРАЛ • СПЧ
Консультативные органы	Комиссия по миростроительству
Программы и фонды	БАПОР • ВПП • ООН-Хабитат • ПРООН • УВКБ • ЮНДКП • ЮНЕП • ЮНИСЕФ • ЮНКТАД • ЮНФПА
Учебные и научно- исследовательские институты	МУНИУЖ • ЮНИДИР • ЮНИКРИ • ЮНИТАР • ЮНРИСД
Другие организации	УВКПЧ • ЮНЭЙДС • УНПООН • КПЧ • КТМ
Другие целевые фонды	ФМПООН • ФДООН
Связанные органы	МАГАТЭ • ОЗХО • ОДВЗЯИ подготовительная комиссия
Отделения	ЮНОВ • ЮНОГ • ЮНОН
Департаменты, управления	ДВР • ДГАКУ • ДОБ • ДОИ • ДОПМ • ДПВ • ДУ • ДЭСВ • КВПНРМ • КГС • УКГВ • УПВ • УСВН • ЮНОДК
См. также	Резолюции (ГА • СБ) • История • Штаб-квартира • Генеральный секретарь • Флаг • Устав • День ООН • Международные годы

Международное право
Общие положения	История • Субъекты • Источники (Договор • Обычай • Прецедент • Общие принципы права • Доктрина) • Принципы • Нормы • Jus cogens • Erga omnes • Кодификация • Имплементация
Правосубъектность	Государства • Организации • Национально-освободительное движение • Суверенитет • Иммунитет • Правопреемство • Континуитет • Признание • Самоопределение • Нейтралитет
Территория	правовой режим государственная • международная • со смешанным режимом • Анклав • Эксклав • Антарктика • Делимитация • Демаркация приобретение Открытие • Аннексия • Оккупация • Уступка • Плебисцит • Адъюдикация • Uti possidetis • Колония • Terra nullius
Население	гражданство Филиация • Натурализация • Оптация • Трансферт • Реинтеграция • Репатриация • Экспатриация правовой статус Иностранцы • Бипатриды • Апатриды • Трудящийся-мигрант • Политическое убежище • Депортация • Экстрадиция
Отрасли	Международных организаций • Прав человека • Дипломатическое • Консульское • Международных договоров • Морское • Воздушное • Космическое • Охраны окружающей среды • Экономическое • Мирное разрешение международных споров • Международной безопасности • Гуманитарное • Международной ответственности • Уголовное

Мирное разрешение международных споров
Дипломатия	Переговоры • Добрые услуги • Посредничество • Установление фактов • Примирение
Правовые способы	Международный суд ООН • Международный арбитраж • Трибунал по морскому праву • ICSID • Экономический суд СНГ • Суд Европейского союза • Арбитраж по рассмотрению взаимных претензий между Ираном и США (англ.)

Международный суд ООН International Court of Justice Cour internationale de Justice
Эмблема Международного Суда
Вид	международный судебный орган
Инстанция	суд высшей инстанции
Юрисдикция	Флаг ООН государства — члены ООН
Дата основания	1945 год
Языки делопроизводства	английский, французский
Состав	судьи избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности
Управомочен по	Устав ООН, Статут Международного суда ООН
Срок службы	9 лет
Членов	15
Руководство
Председатель	Ронни Абраам
Вступил в должность	6 февраля 2015 года
Зал заседаний
240px
Дворец мира в Гааге, где находится резиденция Международного Суда
Местоположение	Гаага, Нидерланды
Координаты	52°05′12″ с. ш. 4°17′44″ в. д. / 52.0866° с. ш. 4.2955° в. д. (G) (O)
Международный суд ООН (Нидерланды) 5x5px
Сайт
http://www.icj-cij.org

Международный суд ООН (официально, согласно Уставу ООН — Международный Суд^[1], англ. International Court of Justice, фр. Cour internationale de Justice) — один из шести главных органов Организации Объединённых Наций, учреждённый Уставом ООН для достижения одной из главных целей ООН «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

Международный Суд осуществляет судебную и консультативную функции. Он функционирует в соответствии со Статутом^[2], который является частью Устава ООН, и своим Регламентом.

История[править]

Суд начал работу в 1946 году, заменив собой Постоянную палату международного правосудия (ППМП), которая была учреждена в 1920 году под эгидой Лиги Наций. В октябре 1945 года ППМП на своей последней сессии приняла решение о передачe своих архивов и имущества Суду, который также должен был заседать во Дворце мира в Гааге.

31 января 1946 года судьи ППМП ушли в отставку, а 17 апреля 1946 года ППМС была официально распущена резолюцией Лиги Наций. Впервые Суд собрался 3 апреля 1946 года во Дворце мира и 6 апреля избрал своего Председателя, Вице-председателя и Секретаря. Первым Председателем Суда стал судья Хосе Густаво Герреро (Сальвадор), который был Председателем ППМП вплоть до её роспуска. 18 апреля 1946 года Международный Суд провёл своё первое публичное заседание. Первое дело было представлено на рассмотрение Суда в мае 1947 г., оно касалось инцидента в проливе Корфу (Соединённое Королевство против Албании)^[3].

Общее[править]

Международный Суд состоит из 15 независимых судей, избранных вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права.

Международный Суд призван стать одним из ключевых компонентов в стратегии мирного разрешения споров и разногласий между государствами и обеспечения правопорядка и законности в мире.

Суд обслуживают Секретариат, его административный орган. Официальными языками являются английский и французский.

Суд является единственным из шести главных органов ООН, расположенным вне Нью-Йорка.

Статут Суда[править]

Согласно ст. 93 Устава ООН, все государства — члены ООН являются ipso facto участниками Статута Суда^{[Комм 1]}. Статут Суда, являющийся неотъемлемой частью Устава ООН, регулирует все основные вопросы, относящиеся к образованию и деятельности Суда. Статут начинается со статьи 1, провозглашающей: «Международный Суд, учрежденный Уставом Объединенных Наций в качестве главного судебного органа Объединенных Наций, образуется и действует в соответствии с нижеследующими постановлениями настоящего Статута». Далее сказанное конкретизируется в 5-ти главах и 69-ти входящих в них статьях:

• Глава I: Организация суда (статьи 2-33)
• Глава II: Компетенция суда (статьи 34-38)
• Глава III: Судопроизводство (статьи 39-64)
• Глава IV: Консультативные заключения (статьи 65-68)
• Глава V: Поправки (статьи 69-70).

Источники права, применяемые Судом[править]

При рассмотрение дела и вынесения решений Суд применяет источники права, которые определены в статье 38 его Статута, а именно

• международные конвенции и договоры;
• международный обычай;
• общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
• судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному праву.

Кроме того, в случае договорённости сторон спора, Суд может разрешать дело на основе принципа ex aequo et bono, то есть по справедливости, не ограничивая себя действующими нормами международного права.

Судопроизводство[править]

Официальными языками Суда являются французский и английский. В то же время по ходатайству любой стороны Суд обязан предоставить ей право пользоваться другим языком, помимо французского и английского. Стороны в судопроизводстве выступают через своих представителей и могут пользоваться в Суде помощью поверенных или адвокатов.

Судопроизводство включает в себя две части: письменное и устное судопроизводства. В письменное судопроизводство входят сообщение Суду, меморандумы и контрмеморандумы, ответы на них, а также все подтверждающие их документы. В устном судопроизводстве Суд заслушивает свидетелей, экспертов, представителей, поверенных и адвокатов.

Слушание дел в Суде производится публично, за исключением случаев, когда Суд принял иное решение, а также, если стороны требуют, чтобы публика на слушание не допускалась.

Совещания Суда происходят в закрытом заседании и в дальнейшем сохраняются в тайне. Все решения Суда принимаются большинством голосов присутствующих судей. Если голоса разделяются поровну, то голос Председателя Суда даёт соответствующему решению перевес.

Юрисдикция суда[править]

Международный Суд является единственной международной инстанцией, обладающей общей юрисдикцией. Юрисдикция Суда имеет двоякий характер.

Юрисдикция по спорным делам[править]

Международный суд ООН вправе рассматривать дело лишь в том случае, если соответствующие государства дали согласие на то, чтобы стать стороной разбирательства в Суде (принцип согласия сторон). Государство может выразить своё согласие следующими способами^[5][6]:

• Специальное соглашение. Заключается сторонами спора в том случае, когда они достигают согласия совместно представить спор Суду.
• Статья в договоре. В некоторых договорах содержатся статьи (юрисдикционные статьи), в которых государство-участник заранее обязуется признать юрисдикцию Суда в случае возникновения спора с другим государством-участником относительно толкования или применения договора в будущем.
• Одностороннее заявление. Заявление государства-участника Статута Суда о признании юрисдикции Суда обязательной в отношении любого другого государства, взявшего на себя такое же обязательство.

Условие о передаче дела в Суд содержится в Уставах таких специализированных организаций как ФАО, ВОЗ, ЮНЕСКО, в конвенциях о преступлениях международного характера, в конвенциях в области международного экологического права и в некоторых других международных договорах^[7]. В общей сложности приблизительно 300 договоров предусматривают юрисдикцию суда по урегулированию споров, связанных с их применением или толкованием.

По состоянию на 2013 год действующими являлись односторонние заявления о признании юрисдикции Суда обязательной, сделанные семьюдесятью государствами — членами ООН^[8]. Большинство из указанных заявлений (52 из 70-ти) содержат оговорки, исключающие из сферы их действия те или иные категории споров. В отдельных случаях к таким категориям, в частности, относятся споры: с определёнными государствами; возникшие в определённый период времени; определённого характера и др. Из пяти постоянных членов Совета Безопасности лишь один (Великобритания) сделал заявление, продолжающее действовать вплоть до настоящего (2014 год) времени. Ранее это сделали Франция и США, однако они отозвали свои заявления, в то время как Китай и Россия никогда не делали таких заявлений. В заявлении Великобритании оговорён ряд категорий споров, в отношении которых юрисдикция Суда ею не признаётся.

В то же время, государство, признавшее юрисдикцию Суда, может, после того как его вызвало в Суд другое государство, счесть, что такая юрисдикция не является применимой, поскольку, по его мнению:

• спор с этим другим государством отсутствует
• или поскольку спор не носит правового характера
• или поскольку его согласие признать юрисдикцию Суда не применимо к рассматриваемому спору.

В таком случае Суд решает возникший вопрос в предварительном решении^{[Комм 2][5][6]}.

Решения Суда обязательны для исполнения, но только для государств, участвующих в споре, и только по данному делу. Обязанность выполнять решение Международного суда по тому делу, в котором государство-член ООН является стороной, возлагается на него Уставом ООН. Решения Суда окончательны и обжалованию не подлежат, однако они могут быть пересмотрены на основании вновь открывшихся обстоятельств^[5][7].

Юрисдикция по вынесению консультативных заключений[править]

Помимо судебной, Международный Суд осуществляет консультативную функцию. Согласно п. 1 статьи 96 Устава ООН, Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать у Международного Суда консультативные заключения «по любому юридическому вопросу».

Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 96 Устава Генеральная Ассамблея может дать разрешение запрашивать консультативные заключения Суда и другим органам ООН и специализированным учреждениям. Однако, их запросы должны ограничиваться лишь теми юридическими вопросами, что возникают в пределах их сферы деятельности.

В настоящее время такое право предоставлено трём органам ООН (Экономический и Социальный Совет, Совет по опеке и Межсессионный комитет Генеральной Ассамблеи) и 16-ти учреждениям (ЮНЕСКО, Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения, Всемирный банк, Международная организация гражданской авиации и др.)^[8].

Функции[править]

Я не рискнул бы утверждать, что Суд является самым важным органом Организации Объединённых Наций; однако я думаю, что могу сказать, что в любом случае важнее его органа нет. Видимо, Генеральная Ассамблея является более многочисленной; видимо, Совет Безопасности является более зрелищным … Ваша работа, видимо, будет меньше находиться на виду, однако я убеждён, что она имеет весьма исключительное значение.

— Поль-Анри Спаак, Председатель первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Первое заседание Суда, 1946 год

На Суд возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам. Согласно статье 96 Устава ООН, Генеральная Ассамблея ООН или Совет Безопасности ООН могут запрашивать у Международного Суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу.

Кроме того, другие органы ООН и специализированные учреждения, которым Генеральная Ассамблея может дать в любое время разрешение на это, могут также запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности.

Средняя продолжительность рассмотрения дела в Суде примерно 4 года.

Палаты[править]

Статут предусматривает, что Суд может, по мере надобности, образовать одну или несколько палат (chambers), в составе трёх или более судей, по усмотрению Суда, для разбора определённых категорий дел, например, трудовых дел и дел, касающихся транзита и связи. Он может в любое время образовать палату для рассмотрения отдельного дела, при этом число судей, образующих такую палату, определяется Судом с одобрения сторон. Решение, принятое одной из палат, считается вынесенным самим Судом. Палаты, с согласия сторон, могут заседать и выполнять свои функции в других местах, помимо Гааги. В целях ускорения разрешения дел Суд ежегодно образует палату в составе пяти судей, которая, по просьбе сторон, может рассматривать и разрешать дела в порядке упрощённого судопроизводства. Для замены судей, которые признают для себя невозможным принять участие в заседаниях, выделяются дополнительно два судьи.

Судьи[править]

Формирование состава суда[править]

Судьи избираются на срок девять лет, с правом переизбрания, Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН, члены которого не обладают правом вето для целей выборов. Эти органы проводят голосование одновременно, но независимо друг от друга.

Для того чтобы быть избранным, кандидат должен получить абсолютное большинство голосов в обоих органах. В целях обеспечения преемственности в составе Суда не все сроки полномочий 15 судей истекают в одно и то же время. Каждые три года проводятся выборы одной трети членов Суда.

Торжественное заявление судьи на первом открытом заседании Суда, на котором он присутствует:

Я торжественно заявляю, что буду выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия в качестве судьи честно, с преданностью делу, беспристрастно и добросовестно.

Одним из главных принципов формирования состава суда является принцип представительства в Суде главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира. Так, места в Суде неформально распределены по главным регионам мира: три члена от Африки, два члена от Латинской Америки, три члена от Азии, пять членов от «Западной Европы и других государств» (эта группа включает Канаду, Соединённые Штаты, Австралию и Новую Зеландию) и два члена от Восточной Европы. При этом 5 мест судей неформально закреплены за государствами-постоянными членами Совета Безопасности ООН. Неофициальность этого распределения проявилась в ходе выборов в Суд 6 ноября 2008 года, когда при голосовании в Генеральной Ассамблее в первом туре большинство голосов получило двое кандидатов от Азии и ни одного кандидата от Африки, при том, что среди завершавших свои полномочия судей было по одному представителю этих регионов^[10][11].

Судьями являются лица из множества частей мира … представляющие разные культуры и, что не менее важно, очень разные правовые системы. У тех, кто не знаком с его работой, всегда возникает один и тот же вопрос: как при этом удаётся проводить согласованные и конструктивные обсуждения? … Ответ заключается в том, что на практике эта проблема практически не возникает … Международное право — это то средство общения, которое понятно людям, говорящим на разных языках, представителям различных культур, рас и религий.

— Сэр Роберт Дженнинг, Председатель Суда (1991—1994 годы) Выступление в Генеральной Ассамблеe ООН, октября 1992 года

Судьи ad hoc[править]

Регламентом Суда предусмотрено, что государство, которое является стороной по рассматриваемому делу и не имеет в составе судей своего гражданина, может выбрать судью ad hoc для этого конкретного дела. Это является правом стороны, а не его обязанностью. При этом такой судья не обязательно должен являться гражданином этого государства. Более того, практика показывает, что в большинстве случаев судьи ad hoc не являются гражданами государства, которое его назначило.

Судья ad hoc, также как и остальные члены суда, приступая к исполнению обязанностей судьи, делает торжественное заявление. Он может принимать участие в принятии решений, основываясь на принципе равенства с остальными судьями. Также он имеет право на вознаграждение за свою работу. Необходимость во введении в судебный процесс судей ad hoc обеспечивает соблюдение одного из главных принципов функционирования Суда — принцип равенства сторон. Часто некоторые судьи ad hoc после завершения рассмотрения дела избирались членами Суда.

Обеспечение работы судей[править]

Члены Суда пользуются дипломатическими привилегиями, иммунитетами и льготами. В Нидерландах Председатель суда обладает старшинством перед всеми послами, аккредитованными при короне Нидерландов.

Ежегодный оклад членов Международного суда составляет 160 000 долларов США (по состоянию на 2000 год). Председатель Суда получает специальную надбавку. После выхода на пенсию судьи получают ежегодную пенсию, которая после девятилетнего срока службы составляет половину оклада. Судьи которые проработали 18 лет и более, имеют право на пенсию в размере двух третей от их оклада. Решения об окладах и надбавках принимает Генеральная Ассамблея ООН.

Действующие судьи[править]

Состав суда^[12]:

Имя	Страна	Должность	Год начала полномочий	Год окончания полномочий
Петер Томка	Файл:Flag of Slovakia.svg Словакия	Судья	2003	2021
Патрик Робинсон	22x20px Ямайка	Судья	2015	2024
Хисаси Овада	Япония	Судья	2003	2021
Ронни Абраам	Франция	Председатель	2005	2018
Кроуфорд, Джеймс Ричард	Файл:Flag of Australia.svg Австралия	Судья	2015	2024
Мохаммед Беннуна	Файл:Flag of Morocco.svg Марокко	Судья	2006	2015
Кирилл Геворгян	Россия	Судья	2015	2024
Сэр Кристофер Гринвуд	Великобритания	Судья	2009	2018
Абдулкави Ахмед Юсуф	22x20px Сомали	Вице-председатель	2009	2018
Антониу Аугусту Кансаду Триндади	Бразилия	Судья	2009	2018
Сюэ Ханьцинь	КНР	Судья	2010	2021
Джоан Донохью	США	Судья	2010	2015
Джорджо Гайя	Италия	Судья	2012	2021
Джулия Себутинде	22x20px Уганда	Судья	2012	2021
Далвир Бхандари	Индия	Судья	2012	2018

Работа Суда[править]

Некоторые дела на рассмотрении Суда[править]

Некоторые дела, находящиеся на рассмотрении в Международном суде ООН^[13]:

• Проект Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии).
• Амаду Садио Диалло (Гвинея против ДР Конго).
• Военные действия на территории Конго (ДР Конго против разных стран).
• Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии).
• Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии).
• Некоторые уголовные разбирательства во Франции (Республика Конго против Франции).
• Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая).
• Морской спор (Перу против Чили).
• Распыление гербицидов с воздуха (Эквадор против Колумбии).
• Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против России).
• Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (запрос консультативного заключения).
• Применение Временного Соглашения от 13 сентября 1995 года (Республика Македония против Греции).
• Юрисдикционные иммунитеты государства (ФРГ против Италии).
• Вопросы, касающиеся обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование (Бельгия против Сенегала).
• Вопросы, касающиеся юрисдикции и исполнения решений по гражданским и коммерческим вопросам (Бельгия против Швейцарии).

Территориальные споры[править]

Благодаря своей деятельности Суд не только внёс вклад в развитие ряда правовых принципов, регулирующих порядок приобретения и делимитацию территории, но и урегулировал большое число споров между государствами.

В качестве примеров можно привести следующие споры которые рассмотрел Суд.

Так, в 1962 году Суд вынес решение о том, что храм Преах-Вихеар, место паломничества и богослужения кхмеров, находившийся под контролем Таиланда с 1954 года, на самом деле находится на территории Камбоджи и что поэтому Таиланд должен вывести свои полицейские и вооружённые силы и возвратить все предметы, извлечённые из-под руин. Таиланд выполнил решение Суда. Тем не менее, вопрос о прилегающей к храму территории площадью 4,6 км² оставался открытым, в ноябре 2013 года Суд вынес решение о том, что спорная территория принадлежит Камбодже.^[14]

В 1986 году в деле, касающемся пограничного спора между Буркина-Фасо и Мали, стороны полностью признали пограничную линию, установленную специальной палатой, сформированной Судом.

В 1992 году другая палата, сформированная Судом, положила конец существовавшему на протяжении 90 лет между Сальвадором и Гондурасом спору в отношении сухопутных и морских границ и границ между островами. В 1969 году напряжённость, связанная со спором, была настолько сильной, что футбольный матч между командами этих двух стран в чемпионате мира привёл к короткой, но кровопролитной «футбольной войне».

Недавно Суд решил территориальный спор между Ливией и Чадом относительно так называемой полосы Аузу, района площадью 125 тыс. км² в пустыне Сахара, из-за которой эти два государства несколько раз воевали. В 1994 году Суд вынес решение в пользу Чада, и несколько месяцев спустя все ливийские войска, оккупировавшие эту территорию, были выведены под контролем наблюдателей, направленных Советом Безопасности ООН.

В 1999 году Суд также разрешил сложный пограничный спор между Ботсваной и Намибией в отношении острова на реке Чобе площадью 3,5 км². Он постановил, что остров Касикили/Седуду принадлежит Ботсване, и Намибия объявила, что она подчинится этому решению.

В 2001 году Суд разрешил пограничный спор между Бахрейном и Катаром, утвердив существующую между странами границу^[15].

3 февраля 2009 года суд вынес решение по территориальному спору между Украиной и Румынией (см.: Территориальный спор между Украиной и Румынией#Решение Международного суда ООН в Гааге). Это сотый процесс в истории суда.

22 июня 2010 года суд вынес консультативное заключение по делу о законности объявления независимости Косово, где решил, что декларация независимости Косова не нарушает норм международного права. Однако это заключение не имеет обязательной юридической силы, поскольку рассматриваемый вопрос находится в компетенции Совета Безопасности ООН.

Дела о применении государствами силы[править]

Никарагуа против Соединённых Штатов Америки[править]

27 июня 1986 году Суд принял решение по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа» (Никарагуа против Соединённых Штатов Америки), возбуждённому в суде заявлением Республики Никарагуа от 9 апреля 1984 года в связи с американской военной поддержкой действий никарагуанских контрас. Суд постановил, что США, поддерживая эти силы, совершили деяния, которые нарушили следующие международно-правовые обязательства США: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении другого государства, не посягать на суверенитет другого государства и не препятствовать мирной морской торговле. Суд также решил, что США должны возместить Республике Никарагуа весь ущерб, нанесённый ей в результате совершения указанных противоправных действий^[16]. Учтя позицию Суда, США в дальнейшем отказались от признания его обязательной юрисдикции^[17].

Югославия против стран НАТО[править]

29 апреля 1999 года Югославия подала 10 заявлений о возбуждении судебных разбирательств против 10 государств — членов НАТО, обвиняя эти государства в бомбардировке территории Югославии. В тот же день она обратилась в суд с просьбой определить временные меры и вынести постановления о том, чтобы эти страны «немедленно прекратили применение силы» и «воздерживались от любых актов угрозы силой или её применения» против Югославии. Суд 2 июня 1999 года отклонил просьбы Югославии об определении временных мер, мотивируя своё решение тем, что не обладает юрисдикцией для указания таких мер^[18].

По отношению к различным государствам обоснования отсутствия юрисдикции Суда были различными и зависели от особенностей содержания заявления Югославии в отношении конкретного государства. Так, в заявлении о возбуждении судебного разбирательства против США в качестве основания для юрисдикции Суда Югославия сослалась на статью IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Однако, Суд указал, что США при ратификации Конвенции сделали оговорку, предусматривающую, что в отношении статьи IX, прежде чем какой-либо спор, стороной которого являются США, будет передан на рассмотрение Суда, «в каждом случае требуется конкретное согласие США». Поскольку в рассматриваемом случае США заявили, что они не давали конкретного согласия и не дадут его, суд счёл, что статья IX «не является основанием для юрисдикции в данном деле, даже prima facie (англ.)русск.»^[18].

Дела о юрисдикции государств[править]

В делах о юрисдикции государств рассматриваются вопросы, связанные с осуществлением государством его власти в отношении граждан других государств на своей территории или в отношении своих граждан на территории иного государства^[19]. Одним из наиболее известных дел такого сорта является спор между Колумбией и Перу по поводу предоставления Колумбией убежища в своём посольстве в Лиме гражданину Перу Айя де ла Торре, обвинённому властями Перу в подготовке военного переворота. По иску Перу к Колумбии Суд в решении от 20 ноября 1950 года признал, что права предоставлять убежище Колумбия не имела^[19][20].

Однако, после этого уже Колумбия обратилась в Суд с просьбой разъяснить, должна ли она выдать Айя де ла Торре перуанским властям. Суд решением от 13 июня 1951 года постановил, что, хотя право убежища у Айя де ла Торре закончилось с принятием решения Суда 20 ноября 1950 года, но Колумбия может не выдавать данное лицо перуанским властям^{[Комм 3][19][20]}. В дальнейшем спор был урегулирован путём переговоров и Айя де ла Торре смог покинуть посольство и Перу.

Россия и Международный суд[править]

Советские и российские судьи Международного Суда[править]

Признание юрисдикции Суда[править]

На протяжении длительного времени СССР и Россия не признавали юрисдикцию Суда. СССР всегда с недоверием относился к возможности беспристрастного рассмотрения споров с его участием Международным судом и потому не давал согласия на то, чтобы быть стороной разбирательства в Суде^[17]. В то же время в Суде был инициирован ряд процессов против СССР. В общей сложности таких процессов было четыре. Все они были инициированы в 1950-х годах США и все касались воздушных инцидентов с американскими военными самолётами. В отношении каждого из исков Суд принял одинаковые решения, состоящие в том, что он не обладает необходимой юрисдикцией и на этом основании в рассмотрении дела отказывает^[22].

В 1989 году СССР снял юрисдикционные оговорки к ряду правозащитных международных конвенций, впервые допустив, чтобы на основании этих документов против страны могли выдвигаться требования в Суде^[23]. В 2005 году аналогичный шаг был сделан в отношении ряда антитеррористических договоров^[24].

Дело по иску Грузии против России[править]

В 2008—2011 гг. в Суде было рассмотрено первое в истории дело, в котором Россия выступала стороной в споре. Соответствующий иск подан Грузией на основе Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД).^[25] Грузия утверждает, что, начиная с 1990 года, Россия непосредственно, а также через подконтрольные ей структуры Абхазии и Южной Осетии, осуществляет дискриминацию грузинского населения в этих республиках.

8-10 сентября 2008 года состоялись слушания по вопросу о предписании «временных мер» в обеспечение прав Грузии по иску. Необходимость временных мер Грузия обосновывала тем, что военная операция августа 2008 года имеет своим последствием закрепление дискриминационной ситуации, что выражается в создании условий, делающих невозможным возвращение грузинских перемещённых лиц в Абхазию и Южную Осетию.

15 октября 2008 года Суд вынес решение, предписав обеим сторонам спора временные меры, которые сводятся к подтверждению их обязательств по указанной Конвенции, восемью голосами (включая итальянского судью, выдвинутого Грузией на должность судьи ad hoc) против семи (включая российского судью). Меньшинство считало, что суд не вправе рассматривать дело, так как не соблюдены правила КЛРД об обязательной досудебной процедуре.

13-17 сентября 2010 года состоялись слушания по вопросу о юрисдикции Суда по рассмотрению данного дела. 1 апреля 2011 года суд опубликовал своё решение^[26], в котором постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления, поданного Грузией 12 августа 2008 года, поскольку не была соблюдена обязательная досудебная процедура, предусмотренная статьёй 22 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Примечания[править]

Комментарии[править]

Использованные источники[править]

Ссылки[править]

• Международный Суд (рус.) на сайте ООН
• Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда (1948-1991; 1992—1996; 1997-2002)
• Официальный сайт (англ.) (фр.)
• Официальный сайт (рус.)

Организация Объединённых Наций (ООН)
Главные органы	Генеральная Ассамблея • Совет Безопасности • Экономический и Социальный Совет • Секретариат • Совет по опеке • Международный суд
Членство	Государства-члены • Наблюдатели
Специализированные учреждения	ВМО • ВОЗ • ВОИС • ВПС • ИКАО • ИМО • ИФАД • МАГИ • МАР • МБРР • МВФ • МОТ • МСЭ • МФК • МЦУИС • ФАО • ЮНВТО • ЮНЕСКО • ЮНИДО • UNPA
Вспомогательные органы	Военно-штабной комитет • Компенсационная комиссия • МТБЮ • МТР • ЮНМОВИК • ЮНСИТРАЛ • СПЧ
Консультативные органы	Комиссия по миростроительству
Программы и фонды	БАПОР • ВПП • ООН-Хабитат • ПРООН • УВКБ • ЮНДКП • ЮНЕП • ЮНИСЕФ • ЮНКТАД • ЮНФПА
Учебные и научно- исследовательские институты	МУНИУЖ • ЮНИДИР • ЮНИКРИ • ЮНИТАР • ЮНРИСД
Другие организации	УВКПЧ • ЮНЭЙДС • УНПООН • КПЧ • КТМ
Другие целевые фонды	ФМПООН • ФДООН
Связанные органы	МАГАТЭ • ОЗХО • ОДВЗЯИ подготовительная комиссия
Отделения	ЮНОВ • ЮНОГ • ЮНОН
Департаменты, управления	ДВР • ДГАКУ • ДОБ • ДОИ • ДОПМ • ДПВ • ДУ • ДЭСВ • КВПНРМ • КГС • УКГВ • УПВ • УСВН • ЮНОДК
См. также	Резолюции (ГА • СБ) • История • Штаб-квартира • Генеральный секретарь • Флаг • Устав • День ООН • Международные годы

Международное право
Общие положения	История • Субъекты • Источники (Договор • Обычай • Прецедент • Общие принципы права • Доктрина) • Принципы • Нормы • Jus cogens • Erga omnes • Кодификация • Имплементация	75px
Правосубъектность	Государства • Организации • Национально-освободительное движение • Суверенитет • Иммунитет • Правопреемство • Континуитет • Признание • Самоопределение • Нейтралитет
Территория	правовой режим государственная • международная • со смешанным режимом • Анклав • Эксклав • Антарктика • Делимитация • Демаркация приобретение Открытие • Аннексия • Оккупация • Уступка • Плебисцит • Адъюдикация • Uti possidetis • Колония • Terra nullius
Население	гражданство Филиация • Натурализация • Оптация • Реинтеграция • Репатриация • Экспатриация правовой статус Иностранцы • Бипатриды • Апатриды • Трудящийся-мигрант • Политическое убежище • Депортация • Экстрадиция
Отрасли	Международных организаций • Прав человека • Дипломатическое • Консульское • Международных договоров • Морское • Воздушное • Космическое • Охраны окружающей среды • Экономическое • Мирное разрешение международных споров • Международной безопасности • Гуманитарное • Международной ответственности • Уголовное

Мирное разрешение международных споров
Дипломатия	Переговоры • Добрые услуги • Посредничество • Установление фактов • Примирение
Правовые способы	Международный суд ООН • Международный арбитраж • Трибунал по морскому праву • Экономический суд СНГ • Суд Европейского союза • Международный центр по урегулированию инвестиционных споров • Трибунал по претензиям между Ираном и США