Ориентированный на отношения стиль руководства

From Wikipedia, the free encyclopedia

The task-relationship model is defined by Donelson Forsyth as «a descriptive model of leadership which maintains that most leadership behaviors can be classified as performance maintenance or relationship maintenances.»[1] Task-oriented (or task-focused) leadership is a behavioral approach in which the leader focuses on the tasks that need to be performed in order to meet certain goals, or to achieve a certain performance standard.
Relationship-oriented (or relationship-focused) leadership is a behavioral approach in which the leader focuses on the satisfaction, motivation and the general well-being of the team members.

Task-oriented and relationship-oriented leadership are two models that are often compared, as they are known to produce varying outcomes under different circumstances.

Qualities of task-oriented leadership[edit]

Task-oriented leaders focus on getting the necessary task, or series of tasks, in hand in order to achieve a goal. These leaders are typically less concerned with the idea of catering to employees and more concerned with finding the step-by-step solution required to meet specific goals. They will often actively define the work and the roles required, put structures in place, and plan, organize, and monitor progress within the team.[2]

The advantage of task-oriented leadership is that it ensures that deadlines are met and jobs are completed, and it’s especially useful for team members who don’t manage their time well. Additionally, these types of leaders tend to exemplify a strong understanding of how to get the job done, focusing on the necessary workplace procedures and delegating work accordingly to ensure that everything gets done in a timely and productive manner.[3]

However, because task-oriented leaders don’t tend to think much about their team’s well-being, this approach can suffer many of the flaws of autocratic leadership, including causing motivation and retention problems.

Qualities of relationship-oriented leadership[edit]

Relationship-oriented leaders are focused on supporting, motivating and developing the people on their teams and the relationships within. This style of leadership encourages good teamwork and collaboration, through fostering positive relationships and good communication. Relationship-oriented leaders prioritize the welfare of everyone in the group, and will place time and effort in meeting the individual needs of everyone involved. This may involve offering incentives like bonuses, providing mediation to deal with workplace or classroom conflicts, having more casual interactions with team members to learn about their strengths and weaknesses, creating a non-competitive and transparent work environment, or just leading in a personable or encouraging manner.[2]

The benefits of relationship-oriented leadership is that team members are in a setting where the leader cares about their well-being. Relationship-oriented leaders understand that building positive productivity requires a positive environment where individuals feel driven. Personal conflicts, dissatisfaction with a job, resentment and even boredom can severely drive down productivity, so these types of leaders put people first to ensure that such problems stay at a minimum. Additionally, team members may be more willing to take risks, because they know that the leader will provide the support if needed.[3]

The downside of relationship-oriented leadership is that, if taken too far, the development of team chemistry may detract from the actual tasks and goals at hand.

The term «people-oriented» is used synonymously, whilst in a business setting, this approach may also be referred to as «employee-oriented».[2]

Task-oriented vs. Relationship-oriented Leadership[edit]

In the 1940s, research in leadership began straying away from identifying individual leadership traits, to analyzing the effects of certain leadership behaviors – predominantly task-oriented and relationship-oriented leadership.[4]

The table below compares task-oriented and relationship-oriented leadership styles side-by-side:

Task-Oriented Relationship-Oriented
Emphasis on work facilitation Emphasis on interaction facilitation
Focus on structure, roles and tasks Focus on relationships, well-being and motivation
Produce desired results is a priority Foster positive relationships is a priority
Emphasis on goal-setting and a clear plan to achieve goals Emphasis on team members and communication within
Strict use of schedules and step-by-step plans, and a punishment/incentive system Communication facilitation, casual interactions and frequent team meetings

Mixed conclusions have risen from studies that try to determine the effects of task-oriented and relationship-oriented leadership: some show that task-oriented leadership produces greater productivity,[5][6] while some show that relation-oriented leaders create greater group efficacy.[7]

However, a common finding is that relationship-oriented leadership will generate greater cohesion within groups, as well as greater team learning.[5][7][8] It is also supported that relationship-oriented leadership has stronger individual impact, and a positive effect on self-efficacy.[9]

Fiedler emphasized the strengths of consideration in the context of these two leadership styles in his 1993 publication on the contingency model.[10] Fiedler pointed out that a task oriented leader can be most considerate when things are certain, there are limited unknowns, and their influence and power are high.[11] Additionally task oriented individuals will place primary emphasis on task completion and secondary focus on relationships amongst the team.[11] A more relationship oriented leader will be considerate “when some uncertainty is present” (p. 334).[11] In fact, relationship oriented individuals are likely to reach out to team members in times of uncertainty.[11]

A meta-analysis (Burke et al., 2006) conducted in 2006 integrated a wide spectrum of theoretical and empirical studies, and looked at the effects of leadership behaviors through multiple dimensions, including breaking down the specifics of task-oriented and relationship-oriented leadership into subgroups such as «initiating structure», «consideration», and «empowerment». Its main set of analyses investigated the relationship between task-oriented and relationship-oriented leadership behaviors on the following outcomes: perceived team effectiveness, team productivity, and team learning/growth. Results concluded that task-oriented leadership and relationship-oriented leadership produce a relatively similar perceived team effectiveness, however actual team productivity was higher for relationship-oriented led teams than for task-oriented teams (measured increase of 8% and 4% respectively).[8]

It has also been theorized that groups who perceive their leaders as more task-oriented achieve higher levels of task accomplishment.[7]

Leadership substitution theory[edit]

In Forsyth, the leadership substitute theory is defined as «a conceptual analysis of the factors that combine to reduce or eliminate the need for a leader.»[1] A leader may find that behaviors focusing on nurturing interpersonal relationships, or coordinating tasks and initiating structure, are not required in every situation. A study by Kerr and Jermier found that some contextual factors may negate the need for either task oriented or relationship oriented leadership behaviors, such as specific characteristics of group members, the task, or the organization.[12]

Groups composed of members who have a «professional» orientation or members who do not necessarily value group rewards, can neutralize or negate both task and relationship oriented leadership. Also, individuals who are highly trained and capable, or those who have a need for independence, may not require that their leader focus on task coordination.[12]

When the task is clear and routine, «methodologically invariant,» or involves automatic feedback about accomplishment, task oriented leadership may be unnecessary. Furthermore, a task that is intrinsically satisfying can remove the need for relationship oriented leadership behaviors.[12]

Finally, task oriented leadership can be neutralized/negated by several organizational characteristics; a formal environment, inflexible structure, specific staff functions, cohesive work groups, organized rewards outside of the leaders control, and physical distance between the leader and members. The characteristics of organized rewards, cohesive work groups, and physical distance have also been shown to negate the need for relationship oriented leadership styles.[12]

Fiedler contingency model[edit]

The Fiedler contingency model argues that three situational components can determine whether task-oriented or relationship-oriented leadership is the better fit for the situation:

  1. Leader-Member Relations, referring to the degree of mutual trust, respect and confidence between the leader and the subordinates.
  2. Task Structure, referring to the extent to which group tasks are clear and structured.
  3. Leader Position Power, referring to the power inherent in the leader’s position itself.

When there is a good leader-member relation, a highly structured task, and high leader position power, the situation is considered a «favorable situation.» Fiedler found that low-LPC leaders are more effective in extremely favourable or unfavourable situations, whereas high-LPC leaders perform best in situations with intermediate favourability.[13]

The table below shows a breakdown of the theory:

Leader-Member Relations Task Structure Leader’s Position Power Most Effective Leader
Good Structured Strong Task-oriented
Good Structured Weak Task-oriented
Good Unstructured Strong Task-oriented
Good Unstructured Weak Relationship-oriented
Poor Structured Strong Relationship-oriented
Poor Structured Weak Relationship-oriented
Poor Unstructured Strong Relationship-oriented
Poor Unstructured Weak Task-oriented

Relevant studies[edit]

An experiment was conducted in 1972 with a total of 128 United States Military cadets in 4-man groups, to test the predictive validity of Fiedler’s contingency model of leadership effectiveness. The experiment, which involved strong manipulation and specification of variables affecting situational favorableness, produced strong support for the contingency model.[14]

A study was conducted that determined if basketball athletes of different age groups (lower high school to university level) preferred training and instruction (task-oriented) behavior or social support (relationship-oriented) behavior. Analyses and results revealed a quadratic trend for preference in task-oriented behavior that progressively decreased lower high school through junior to senior levels, and increased at the university level. A linear trend was seen for preference in relationship-oriented behavior, which progressively increased as age went up.[15]

Situational leadership theory[edit]

In the 1950s, management theorists from Ohio State University and the University of Michigan published a series of studies to determine whether leaders should be more task- or relationship-oriented.[16] The research concluded that there is no single «best» style of leadership, and thus led to the creation of the situational leadership theory, which essentially argues that leaders should engage in a healthy dose of both task-oriented and relationship-oriented leadership fit for the situation, and the people being led.[2]

The Blake Mouton Managerial Grid, also known as managerial grid model, serves as a framework to determine how one can balance task-oriented and relationship-oriented leadership. It plots the degree of task-centeredness versus relationship-centeredness and identifies five combinations as distinct leadership styles.[17]

See also[edit]

  • Leadership
  • Trait leadership
  • Transactional leadership
  • Transformational leadership
  • Leadership styles
  • Situational leadership theory

References[edit]

  1. ^ a b Forsyth, Donelson R. (2010). Group Dynamics 5th edition. Belmont, CA: Wadsworth Cengage Learning. p. 253. ISBN 9780495599524.
  2. ^ a b c d Griffin, Ronald J. Ebert, Ricky W. (2010). Business essentials (8th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. pp. 135–136. ISBN 978-0-13-705349-0.
  3. ^ a b Anzalone, Chris. «Differences between Task-Oriented Leaders & Relational-Oriented Leaders». Demand Media. Retrieved 3 November 2012.
  4. ^ Bass, B.M. (1990). Bass & Stogdill’s handbook of leadership: Theory, research, and managerial applications (3rd ed.). New York, NY: Free Press.
  5. ^ a b Reilly, Anthony Joseph, III (1968). «The Effects of Different Leadership Styles on Group Performance: A Field Experiment».
  6. ^ Moghaddam, Afsane Zamani; Ghanbari, Ali; Hosseinzadeh, Allahverdi (2011). «Relationship between the Leadership Method and Self Efficacy of the Staff». American Journal of Scientific Research (40): 160–172.
  7. ^ a b c Arana, Jose M.; Chambel, M. Jose; Curral, Luis; Tabernero, Carmen (Nov 2009). «The role of task-oriented versus relationship-oriented leadership on normative contract and group performance». Social Behavior and Personality. 37 (10): 1391. doi:10.2224/sbp.2009.37.10.1391. hdl:10451/11009.
  8. ^ a b Burke, C. Shawn; Stagl, Kevin C.; Klein, Cameron; Goodwin, Gerald F.; Salas, Eduardo; Halpin, Stanley M. (2006). «What type of leadership behaviors are functional in teams? A meta-analysis». The Leadership Quarterly. 17 (3): 288–307. doi:10.1016/j.leaqua.2006.02.007.
  9. ^ Sahertian, Pieter; Soetjipto, Budi Eko (June 2011). «Improving Employee’s Organizational Commitment, Self-Efficacy, and Organizational Citizenship Behavior Through the Implementation of Task-Oriented and Relationship-Oriented Leadership Behavior». The Business Review. 17 (2): 48–60.
  10. ^ Fiedler, F. E. (1993). The contingency model: New directions for leadership utilization. In Matteson and Ivancevich (Eds.), Management and Organizational Behavior Classics (pp. 333-345).
  11. ^ a b c d Fiedler, F. E. (1993). The contingency model: New directions for leadership utilization. In Matteson and Ivancevich (Eds.), Management and Organizational Behavior Classics (p. 334).
  12. ^ a b c d Kerr, Jermier, S, J.M. (1978). «Substitutes for Leadership: Their meaning and measurement». Organizational Behavior and Human Performance. 22 (3): 375–403. doi:10.1016/0030-5073(78)90023-5.
  13. ^ Fiedler, Fred E. (1964). «A Contingency Model of Leadership Effectiveness». Advances in Experimental Social Psychology. 1 (1): 149–190. doi:10.1016/s0065-2601(08)60051-9. ISBN 9780120152018.
  14. ^
  15. ^ Carron, A. V.; Chelladurai, P. (1983). «Athletic Maturity and Preferred Leadership». Journal of Sport Psychology. 5 (4): 371–380. doi:10.1123/jsp.5.4.371.
  16. ^ Johannsen, Murray. «The Importance of Choosing the Right Leadership Style». Legacee. Retrieved 2 November 2012.
  17. ^ «The Blake Mouton Managerial Grid». Mind Tools. Retrieved 2 November 2012.
Источник

По теории Фидлера, стиль лидерства человека неизменный, потому что является отражением основ индивидуальной глубинной мотивации – отношения или работа. Теория Фидлера объясняет причины неэффективности того или иного лидера в той или иной ситуации, а значит, дает нам инструмент управления эффективностью.

Теория также дает объяснения об эффективности управления. К примеру, почему стили лидерства, нацеленные на взаимоотношения, проявляют себя эффективнее всего в умеренно благоприятных условиях? Потому что в таких ситуациях у руководителя недостаточно полномочий, чтобы обеспечить полное взаимодействие сотрудников. Но, поскольку ситуация не является неблагоприятной, подчиненные не ищут причины недовольства, поэтому просто делают то, что от них требуют, и не отвлекают от работы других.

Если в таких условиях менеджер слишком сосредоточен на определенной задаче, то он может отвлекать от работы исполнителей различными деталями и снижать тем самым эффективность работы. Излишняя фокусировка на задаче снижает влияние лидера.

Стиль лидерства, ориентированный на отношения между людьми, с большой вероятностью усилит влиятельность лидера. Если он будет заботиться о благополучии участников процесса, то это укрепит отношения между подчиненными и менеджером.

В ситуации, когда все подчиненные достаточно мотивированы, применение стиля, ориентированного на отношения, поможет лидеру поддерживать заинтересованность всех участников процесса в выполнении важной работы. Сотрудники, которые самостоятельно управляют своей деятельностью, вовсе не нуждаются в жестком надзоре, поэтому отсутствие строгого контроля для них идеальная ситуация.

Модель Фидлера неидеальна, как и все существующие. Она не смогла получить однозначной поддержки от других исследователей. Тем не менее идею успешно используют в управлении. Кроме того, знание того, что личностно-ориентированный стиль управления эффективен в умеренно благоприятных условиях, а ориентированный на задачи стиль – в наиболее и наименее благоприятных, позволило исследователям получить основу для формирования ситуационного подхода к управлению, начало которому, по мнению многих исследователей, положил именно Фидлер.

Его подход дал возможность понять, что недостаточно упрощенного взгляда на эффективность управления, основанного на том, что будто бы существует единый оптимальный стиль лидерства независимо от обстоятельств.

Многочисленные исследования, проведенные в связи с теорией Фидлера, показывают, что такой подход может помочь при подборе и расстановке менеджеров.

Исследователи в ходе своих работ получили достаточное количество задокументированных теперь подтверждений основных идей модели Фидлера. Однако были определены и недостатки модели. Среди основных недостатков – заполнение анкеты, которое достаточно затруднительно, поскольку нужны данные, собрать которые трудно. Еще недостатком называют сомнительную практичность анкеты, если учесть, что оценки могут со временем меняться. С недоверием отнеслись исследователи также к гипотезе о неизменности стиля руководителя.

Как бы там ни было, модель существенно изменила понимание концепции лидерства.

Источник

Ситуационная модель Фидлера

Print Friendly, PDF & Email

Ситуационная модель Фидлера, Ситуационная модель эффективности руководства.

Применяется руководителями для изучения многочисленных потенциальных решений проблем, возникающих в организации.

В литературе часто встречаются теории, называемые концепциями ситуационного лидерства, которые на самом деле являются концепциями ситуационного эффективного руководства.

Неудовлетворенность теориями лидерства, в основе которых лежат личностные особенности руководителей, привела к развитию ситуационных теорий руководства, фокусирующих внимание одновременно и на личных свойствах руководителя, и на ситуации, в которой он действует. Руководство и лидерство — два разных понятия: лидерство — это психологический феномен, тогда как руководство — сугубо управленческий.

Основателем ситуационной теории руководства считают Ф. Фидлера.

Его теория обстоятельств (contingency theory) поставила эффективность стиля руководства в зависимость от конкретных ситуаций. Фидлер понимает под словом «обстоятельство» — ситуацию (событие), которая зависит от кого-то или чего-то еще.

Важным вкладом в дальнейшее развитие теории явилась ситуационная модель эффективности руководства, в которой стиль руководства согласован с ситуационной благоприятностью, определяемой тремя факторами, которые влияют на поведение руководителя: отношения с подчиненными, структура задач и объем полномочий руководителя. При этом использовалась разработанная Фидлером 8-балльная шкала характеристик наименее предпочитаемого работника (НПР). Каждой ситуации соответствует свой стиль руководства, а стиль того или иного руководителя остается в целом постоянным.

Ф. Фидлер выделял два стиля руководства: ориентированный на задачу, или жесткий, и ориентированный на человеческие отношения с подчиненными, или мягкий. В свою очередь, ситуации подразделялись на благоприятные или неблагоприятные для руководства организацией в соответствии с тем, каковы были отношения, сложившиеся между руководителями и подчиненными, и насколько простыми оказывались задачи, которые приходилось решать.

Так, например, из восьми потенциальных ситуаций первая является наиболее благоприятной для руководителя. В противоположность этому восьмая ситуация — наименее благоприятная. Самым эффективным стилем руководства в обоих этих крайних случаях будет ориентация на задачу.

Цель: Анализ стиля руководства и выработка лучшего лидерского поведения путем широкого охвата как зависящих от обстоятельств (непредвиденных) возможностей руководителя, так и других ситуативных переменных с целью повышения эффективности управления.

Суть: Ситуационная модель руководства Фидлера
(Fiedler’s Contingency Model of leadership) представляет собой удобную и полезную структуру, которая позволяет определить наиболее адекватный конкретным обстоятельствам стиль руководства.

Стиль руководства, эффективный в одних ситуациях, может быть не таким успешным в других. Модель показывает взаимосвязь мотивации работника и его производительности.

План действий: Для определения стиля руководства предусматривается выполнение следующих действий:

1. Рассмотреть существующий стиль руководства, используя 8-балльную шкалу характеристик наименее предпочитаемого работника (НПР).
2. Отметить баллы по каждой из позиций шкалы НПР, содержащей 16 пар антонимичных прилагательных (приятный — неприятный, эффективный — неэффективный, открытый — замкнутый, дружелюбный — враждебный и т. д.).
3. Определить стиль руководства, подсчитав баллы по всем позициям шкалы НПР.
4. Оценить стиль руководства применительно к ситуации.

Результат: Возможность реально оценить позицию и наметить пути усовершенствования стиля руководства.

Достоинства: Модель позволяет подбирать руководителя в зависимости от обстоятельств. При этом основным критерием является соответствие стиля руководителя конкретной ситуации.

Недостатки: В данной модели не предлагается вести поиск эффективности руководителя сразу по двум направлениям: взаимоотношения с подчиненными и работа.

Памятка

1. Эффективность лидерского стиля определяется не свойствами руководителя как личности, а степенью его соответствия сложившейся ситуации. Руководитель может показывать хорошие результаты в одних ситуациях, но быть не таким успешным в других.
2. Оптимальный стиль руководства зависит от различных внутренних и внешних ограничений (сдерживающих факторов).
3. Выбор стиля руководства, адекватного ситуации, как правило, приводит к повышению показателей производительности.
4. Фидлер исследовал проблему лидерства и, основываясь на многочисленных экспериментальных данных, пришел к выводу: для разных ситуаций требуются различные типы руководителей, а тип идеального руководителя отсутствует.
5. Модель дает основания для утверждения, что эффективность группы зависит от того, насколько стиль взаимодействия руководителя с подчиненными соответствует степени его контроля и влияния на эту группу.

Источники информации:
www.inventech.ru
Виханский О.С., Наумов А.и. Менеджмент. Учеб. – 3-е изд. – М.:
Экономистъ, 2003. – 528 с

Источник

Последователь доктрины «человеческих отношений», коллега Херцберга и Мак-Грегора, доктор социологии Ренсис Лайкерт разработал собственную теорию стилей руководства. В начале 60-х годов ХХ века он провел в Мичиганском университете исследования, посвященные отличиям эффективной организации и неэффективной. В своей теории Лайкерт выделил две крайности относительно стилей руководства – руководитель, ориентированный на задачу и руководитель, ориентированный на сотрудников. Он обобщил реальные методы управления и в зависимости от стиля руководства разработал четыре основные системы лидерства.

teoriya-stiley-rukovodstva-laykerta

Лайкерт назвал систему №1 ориентированной на задаче с жестко структурированной системой управления, а систему №4 – ориентированной на отношения, в основе которых лежит бригадная организация труда, коллегиальное управление, делегирование полномочий и общий контроль. Системы №2 и №3 – промежуточные. Самая эффективная, продуктивная организация (предприятие, цех, отдел) имеет руководителя, которого можно охарактеризовать системой №4.
Система №4 позволяет работникам реализовывать свои способности, так как руководители стараются видеть в своих сотрудниках личность и помогать им справляться с поставленными перед ними задачами. Система основана на доверии руководителей к служащим, так как лидеры убеждены в том, что подчиненные ответственно подходят к достижению целей организации, сформулированных по принципу соучастия людей. Работники на всех уровнях имеют возможность в принятии решений, что способствует отождествлению их целей с целями группы и позволяет им достичь самореализации в работе. В организациях Системы №4 люди делятся на группы и отчитываются перед своими руководителями. Некоторые руководители являются одновременно членами двух групп и соединяют, таким образом, свою группу с группой, находящейся над ней, координируя деятельность своей группы с другими. Подчиненные могут свободно обсуждать проблемы, возникающие в ходе работы, с руководителями. Формальная и неформальная организации, как правило, совпадают. Персонал на всех уровнях чувствует реальную ответственность за цели организации.

Три уровня оргкультуры Эдгара Шейна

КФУ Рона Дэниэла

Источник

Пять моделей зависимости стиля руководства от ситуации

Опубликовано 2009-10-13 22:20 пользователем

В современных условиях успех дела предопределяется не только личностью руководителя, но и рядом других обстоятельств: ситуацией, степенью зрелости подчиненных, их отношением к руководителю, готовностью к сотрудничеству, характером проблемы и пр. Рассмотрим пять практических моделей, которые описывают зависимость стиля руководства от ситуации.

Под стилем руководства (управления) можно понимать общую характеристику способов, с помощью которых происходит взаимодействие руководителей и подчиненных. Он отражает методы работы руководителя, организацию деятельности, взаимоотношения в коллективе, приоритеты, позиции администрации, преобладающую систему ценностей, тип культуры, и проч.

Стиль, при котором руководитель ориентируется на решение поставленной перед ним задачи (распределяет задания среди подчиненных, планирует, составляет графики работ, разрабатывает подходы к их выполнению, обеспечивает всем необходимым и т. п.), получил название инструментального, или ориентированного на задачу, а стиль, когда руководитель создает благоприятный морально-психологический климат, организует совместную работу, делает упор на взаимопомощь, позволяет исполнителям максимально участвовать в принятии решений, помогает решать проблемы, поощряет профессиональный рост и т. п., — ориентированного на человеческие отношения или на подчиненных.

Потенциальные преимущества ориентированного на задачу стиля руководства, во многом аналогичного авторитарному, состоят в быстроте принятия решений и действий, единстве целей и строгом контроле за работой подчиненных. Однако он ставит исполнителей в положение зависимости, подчиненности, порождает их пассивность и в конечном счете ведет к снижению эффективности работы.

Руководитель здесь в основном информирует подчиненных об их обязанностях, задачах, определяет, как их нужно решать, распределяет поручения, утверждает планы, устанавливает нормы, контролирует.

В современных условиях успех дела предопределяется не только личностью руководителя, но и рядом других обстоятельств: ситуацией, степенью зрелости подчиненных, их отношением к руководителю, готовностью к сотрудничеству, характером проблемы и пр.

Модель 1

По мнению Ф. Фидлера, руководитель изменить себя и свой стиль управления, как правило, неспособен, поэтому нужно исходя из ситуации и стоящей задачи помещать его в те условия, когда он сможет наилучшим способом себя проявить. В зависимости от масштаба полномочий руководителей, характера их отношений с подчиненными и четкости структурирования решаемых задач Фидлер выделяет несколько типов различных ситуаций:

  1. Когда задачи четко сформулированы, должностные полномочия руководителя значительны, а его отношения с подчиненными благоприятны, так что на последних легко воздействовать, в противоположном случае, когда, наоборот, все плохо, руководителю, по мнению Фидлера, лучше использовать инструментальный стиль, отодвинув налаживание человеческих отношений на второй план. Это обеспечивает оперативность в принятии и реализации решений, надежность контроля.
     

  2. В условиях несложных, четко сформулированных задач для выполнения работы достаточно простых указаний, поэтому одновременно руководитель может быть автократом, не забывая, однако, что легкое диктаторство и тирания — далеко не одно и то же: первое люди могут воспринимать с пониманием, а против второй на законном основании возмутятся и откажутся работать.
     

  3. Стиль управления, ориентированный на поддержание человеческих отношений, наиболее подходит в умеренно благоприятных для руководителя ситуациях, когда у него нет достаточной власти, чтобы обеспечить необходимый уровень сотрудничества с подчиненными. Если взаимоотношения хорошие, люди в основном склонны делать то, что от них требуется, ориентация на организационную сторону дела может вызвать конфликт, в результате которого влияние руководителя на подчиненных упадет. Ориентация же на человеческие отношения, наоборот, повышает влияние руководителя и улучшает отношения с подчиненными.

Модель 2

Другую модель, описывающую зависимость стиля руководства от ситуации, предложили Т. Митчел и Р. Хаус. По их мнению, исполнители будут стремиться к достижению целей организации, если получат от этого какую-то личную выгоду, поэтому основная задача руководства состоит в том, чтобы объяснить, какие блага их ожидают в случае хорошей работы; устранить помехи на пути ее осуществления; оказать необходимую поддержку, дать совет, направить действия по верному пути.

В зависимости от ситуации, предпочтений и личных качеств исполнителей, степени их уверенности в своих силах и возможности воздействовать на ситуацию предлагаются четыре стиля управления:

  1. Если у сотрудников большая потребность в самоуважении и принадлежности к коллективу, то предпочтителен стиль поддержки, аналогичный стилю, ориентированному на человеческие отношения.
     

  2. Когда сотрудники стремятся к автономии и самостоятельности, лучше, как считают авторы, использовать инструментальный стиль. Объясняется это тем, что подчиненные, особенно когда от них ничего не зависит, желая поскорее выполнить задание, предпочитают, чтобы им указывали, что и как нужно делать, и создавали необходимые условия работы. В неоднозначных ситуациях используется инструментальный стиль, поскольку руководитель лучше видит ситуацию в целом и его указания могут служить для подчиненных хорошим ориентиром. Однако при этом с указаниями нельзя «перебарщивать», так как исполнители могут принять это за чрезмерный контроль.
     

  3. Там, где подчиненные стремятся к высоким результатам и уверены, что смогут их достичь, применяется стиль, ориентированный на «достижение», когда руководитель ставит перед ними посильные задачи и ожидает, что они без принуждения будут стремиться по мере возможности к их самостоятельному решению, а ему останется лишь обеспечить необходимые для этого условия.
     

  4. Стиль руководства, ориентированный на участие исполнителей в принятии решений, больше всего соответствует ситуации, когда те стремятся реализовать себя в управлении. Руководитель при этом должен делиться с ними информацией, широко использовать их идеи.

Модель 3

В соответствии с ситуационной концепцией П. Херсли и К. Бланшара, применение того или иного стиля зависит от степени зрелости подчиненных, их способности отвечать за свое поведение, образования и опыта решения конкретных задач, внутреннего желания достичь поставленных целей. В свете этого сформулированы четыре основных стиля руководства:

  1. Суть самого простого из них заключается в указаниях незрелым, не способным и не желающим отвечать за свою работу сотрудникам, что и как нужно делать. Здесь руководитель должен ориентироваться в первую очередь на решение организационно-технических проблем, а затем уже на налаживание человеческих отношений и создание коллектива.
     

  2. Для сотрудников, обладающих средним уровнем зрелости, когда они хотят брать на себя ответственность, но не могут делать этого, руководитель должен одновременно и давать исполнителям указания, и поддерживать их стремление творчески и самостоятельно работать.
     

  3. Когда сотрудники могут, но не хотят отвечать за решение поставленных задач, несмотря на наличие для этого всех условий и обладание достаточной подготовленностью, самым подходящим считается стиль, предполагающий их участие в принятии решений. Они сами прекрасно знают, что, когда и как нужно делать, но руководителю требуется разбудить в них чувство причастности, предоставить возможность проявить себя, а где нужно, без навязчивости помочь.
     

  4. При высокой степени зрелости, когда люди хотят и могут нести ответственность, работать самостоятельно без помощи и указаний руководителя, рекомендуется делегировать полномочия и создавать условия для коллективного управления.

Модель 4

По мнению В. Врума и Ф. Йеттона, в зависимости от ситуации, особенностей коллектива и характеристики самой проблемы можно говорить о пяти стилях управления, обозначаемых ниже символами А, Б, В, Г, Д:

  1. A. Руководитель сам принимает решения на основе имеющейся информации.

  2. Б. Руководитель сообщает подчиненным суть проблемы, выслушивает их мнения и принимает решение.

  3. B. Руководитель излагает проблему подчиненным, обобщает высказанные ими мнения и с учетом их принимает собственное решение.

  4. Г. Руководитель совместно с подчиненными обсуждает проблему и в результате вырабатывают общее мнение.

  5. Д. Руководитель постоянно работает совместно с группой, которая или вырабатывает коллективное решение, или принимает лучшее, независимо от того, кто его автор.

При выборе стиля руководители пользуются следующими основными критериями:

  • наличие достаточной информации и опыта у подчиненных;

  • уровень требований, предъявляемых к решению;

  • четкость и структурированность проблемы;

  • степень причастности подчиненных к делам организации и необходимость согласовывать с ними решения;

  • вероятность того, что единоличное решение руководителя получит поддержку исполнителей;

  • заинтересованность исполнителей в достижении целей;

  • степень вероятности возникновения конфликтов между подчиненными в результате принятия решений.

Модель 5

Американские исследователи П. Ханзейкер и Э. Алессандра разработали типологию поведения работников и предложили соответствующие стили руководства ими, положив в основу такие черты характера людей, как контактность и стремление к самоутверждению, которые могут быть низкими и высокими.

По этой классификации лицам с низким уровнем самоутверждения свойственны молчаливость, мягкость, стремление избежать риска, застенчивость, спокойствие, сдержанность, медлительность, поиск поддержки у окружающих. Лица с высоким уровнем самоутверждения характеризуются многословием, резкостью, беспокойностью, рискованностью и быстротой решений и поступков, самоуверенностью, настойчивостью, готовностью к борьбе. Обладатели высокой готовности к взаимодействию стремятся к близким отношениям с окружающими, дружелюбны, раскованны, открыты чужим мнениям, гибки, свободно себя ведут. Низкая готовность к взаимодействию проявляется в отчужденности, закрытости, стремлении к формальным официальным отношениям, ориентации на факты и задачи, жестком самоконтроле, рассудочности.

  1. Комбинация высокой готовности к взаимодействию и высокого уровня самоутверждения выражается в экспрессивном стиле поведения сотрудников, которому свойственны: возбудимость, неуравновешенность, спонтанность в решениях и поступках, быстрота, напористость, склонность к манипулированию другими и вмешательству в чужие дела, обобщениям и преувеличениям. Такие люди не любят одиночества, оптимистичны, живы, умеют воодушевлять других.
     

  2. Комбинация низкой готовности к взаимодействию и высокого уровня самоутверждения порождает деловой стиль поведения. Его обладатели демонстрируют твердость и рассудительность в действиях и решениях, бескомпромиссность, властолюбие, стремление реализовать себя и одновременно контролировать и подавлять окружающих. Обычно они хорошие администраторы, «болеют» за работу, не любят бездействия, ценят уважение.
     

  3. Соединение низкой готовности к взаимодействию и низкого уровня самоутверждения дает аналитический стиль поведения, характеризующийся осторожностью, уходом от контактов, уважением формальных статусов, предписаний, стремлением к детализации, склонностью к интеллектуальной деятельности с четкими целями и задачами, позволяющими реализовать себя. Обладатели его неторопливы, предпочитают работать в одиночку, усердны, упорны, систематичны, хорошо решают проблемы, но при этом мелочны, негибки, пытаются показать всем свою «праведность».
     

  4. Результатом соединения высокой готовности к взаимодействию и низкого уровня самоутверждения является дружелюбный стиль поведения с его медлительностью действий и принятия решений, соглашательством, ориентацией на других и совместную работу, уходом от конфликтов, мягкостью, неуверенностью в себе, поиском поддержки окружающих, стремлением к безопасности. Эти люди надежны и обладают хорошими способностями к консультированию.

П. Ханзейкер и Э. Алессандра считают, что обладателям экспрессивного стиля поведения не следует мешать высказывать идеи, а по возможности их надо поддерживать и совместно развивать, не убеждать, не критиковать, не разбивать аргументы. При постановке задания оговаривать и фиксировать детали предстоящей работы, а ее итоги и результаты тщательно контролировать.

Носителям делового стиля необходимо ставить вопросы, позволяющие им раскрыться самим, поддерживать с ними преимущественно деловые отношения и не пытаться установить личные, убеждать фактами, а не эмоциями, признавать прежде всего их идеи. По отношению к таким людям необходимо соблюдать точность, дисциплинированность, демонстрировать поддержку их целей.

При руководстве лицами аналитического стиля поведения следует учитывать и поддерживать их интеллектуальные подходы, хорошо в них ориентироваться и уметь четко и аргументированно показать достоинства и недостатки, искать оптимальные решения и предоставлять возможность для проверки их идей и решений, давать гарантии того, что реализация решений не приведет к неудаче или неблагоприятным последствиям.

Наконец, по отношению к лицам, которым присущ дружелюбный стиль поведения, рекомендуется поддерживать их чувства и эмоции, находить привлекательные черты личности, разбираться в их мечтах, интересах и целях, оперировать не фактами, а их личными мнениями, чувствами, предупреждать будущие неудовлетворенность и непонимание, поощрять неофициальное сотрудничество, предлагать личную поддержку.

Владимир Becнин
  «Elitarium»

Рубрика: 

  • Лидерство и Менеджмент

Ключевые слова: 

  • Руководителю
  • Стили руководства

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

А вот и еще наши интересные статьи:

  • Норваск 5 инструкция по применению при каком давлении отзывы взрослым
  • Инструкция по делопроизводству в избирательной комиссии ивановской области
  • Компания барьер руководство
  • Инструктор по труду в психоневрологическом интернате должностная инструкция
  • Доктор лор протаргол инструкция по применению

    • 0 0 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest

    0 комментариев
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии