Руководства процесс принятия группового решения

Процесс
принятия группового решения зависит
от следующих факторов:

• лидерства
  и руководства в группе;

• групповой
  задачи;

• феноменов,
  возникающих в процессе принятия решения
  группой

• формы
  принятия групповых решений.

Рассмотрим
эти факторы поподробнее.

Процесс
принятия группового решения тесно
связан с проблемой лидерства и руководства,
потому что принятие решения – одна из
важных функций руководителя, а организация
группы на принятие такого решения –
особенно сложная функция. Тот факт, что
групповые решения во многих случаях
являются более эффективными, чем
индивидуальные, отмечался неоднократно.
В современных условиях, когда деятельность
групп активизируется во многих звеньях
общественного организма, эта проблема
приобретает особую актуальность.
Особенности принятия решения группой
будут зависеть от стиля руководителя
или лидера и от того, какую роль в группе
он на себя берет. Стили руководства
(лидерства) мы рассмотрели в предыдущем
параграфе, поэтому здесь остановимся
на ролях. Так, Л.И. Уманский (1980) выделяет
шесть ролей лидера:

• лидер-организатор
  (выполняет функцию групповой интеграции);

• лидер-инициатор
  (главенствует при решении новых проблем,
  выдвигает идеи);

• лидер-генератор
  эмоционального настроя (доминирует в
  формировании настроения группы);

• лидер-эрудит
  (отличается обширностью знаний);

• лидер-эталон
  (является центром эмоционального
  притяжения, соответствует роли «звезды»,
  служит образцом, идеалом);

• лидер-мастер,
  умелец (специалист в каком-то виде
  деятельности).

Интересной
представляется типология лидерства,
предложенная Б.Д. Прыгиным (1999). В ее
основу положены два различных критерия:
во-первых, по содержанию; во-вторых, по
характеру деятельности лидера.

По
содержанию различают:

• лидеров-вдохновителей,
  разрабатывающих и предлагающих программу
  поведения;

• лидеров-исполнителей,
  организаторов выполнения уже заданной
  программы;

• лидеров,
  являющихся одновременно и вдохновителями
  и организаторами.

По
характеру деятельности различают:

• универсальный
  тип, т. е. постоянно проявляющий качества
  лидера;

• ситуативный,
  проявляющий качества лидера лишь в
  определенной ситуации.

Групповая
задача бывает разных типов, и тип задачи
влияет на процесс принятия группового
решения:

• продукционные
  задачи, цель – получить новый продукт,
  новую идею;

• дискуссионные,
  задача может быть решена только в
  процессе группового обсуждения;

• проблемные,
  цель – точно сформулировать стоящую
  перед группой проблему.

Характеристики
групповой задачи требуют от членов
группы разных способностей и навыков:

• трудность
  – измеряется величиной усилий, требуемых
  для выполнения задачи;

• количество
  возможных правильных решений;

• интерес
  к задаче со стороны членов группы;

• требуемая
  степень интеграции и кооперации;

• интеллектуальные
  требования;

• степень
  знакомства группы с задачами подобного
  типа.

Феномены,
возникающие в процессе принятия решения
группой:

1.
Феномен социальной фасилитации – факт
присутствия других людей во время
выполнения деятельности личности,
улучшающий результат данной деятельности
(при выполнении знакомой или простой
работы).

2.
Феномен социальной ингибиции – тенденция
выполнять деятельность хуже в присутствии
других людей (при выполнении незнакомой
или сложной работы).

Исследования
показали, что в присутствии других
улучшаются следующие характеристики:

• сила
  мышечного напряжения;

• продуктивность
  внимания (объем);

• долговременная
  память;

• ассоциативное
  мышление.

Ухудшаются:

• чувствительность;

• концентрация
  внимания;

• показания
  сложной умственной деятельности;

• генерирование
  идей.

Эти
феномены объединены одним фактом
присутствия «других». Некоторые
эксперименты в этой области показали,
что продуктивность работы возрастает
в присутствии наблюдателей или содеятелей.
В других экспериментах выяснилось, что
присутствие других может вредить
продуктивности. Согласовать эти
результаты друг с другом удалось,
опираясь на хорошо известный из
экспериментальной психологии принцип:
возбуждение усиливает доминирующую
реакцию. Поскольку присутствие других
людей действует возбуждающе, присутствие
наблюдателей или содеятелей благотворно
сказывается на решении простых (или
хорошо знакомых) задач и мешает решению
сложных (или незнакомых) задач. Эксперименты
позволяют предположить, что возбуждение
частично проистекает из «боязни оценки»,
а частично вызвано конфликтом между
отвлечением внимания на других и
необходимостью концентрации его на
самой задаче, и что присутствие других
может оказаться в какой-то степени
возбуждающим, даже когда нас не оценивают
и наше внимание ничем не отвлекается.

3.
Социальная леность или эффект Рингельмана
– тенденция людей прилагать меньше
усилий в том случае, когда они объединяют
свои усилия ради общей цели, нежели в
случае индивидуальной ответственности.
Социальная леность проявляется тогда,
когда размыта ответственность и когда
не измеряется личный вклад участников
групповой деятельности. Не проявляется
же она, когда ставится сложная и
захватывающая задача; когда каждого
человека мотивируют тем, что его вклад
в групповой деятельности бесценен;
когда существуют условия межгруппового
соревнования и когда группа сталкивается
со стимулирующим препятствием.

4.
Групповая
поляризация или сдвиг риска – вызванное
влиянием группы усиление ранее
существующих тенденций членов группы;
смещение средней тенденции к своему
полюсу вместо раскола мнений внутри
группы (группа приходит к более радикальной
позиции, нежели усредненное мнение ее
членов). На этой почве (Макколи и Сегал)
возникает терроризм (объединение людей
с общими обидами и возникновение актов
насилия, которые индивидуум в отрыве
от группы возможно бы не совершал).
Групповое обсуждение способно привести
как к положительным, так и к отрицательным
результатам. Пытаясь понять данный
феномен, исследователи обнаружили, что
на самом деле обсуждение лишь усиливает
изначально доминирующую точку зрения,
будь то склоняющаяся к большему риску
или же более осторожная. В повседневных
ситуациях групповое взаимодействие
также имеет тенденцию обострять
первоначальные мнения.

В
1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое
решение включает в себя в большей мере
момент риска, чем индивидуальные решения.
В эксперименте испытуемым (группы по
5–7 человек) предлагался набор дилемм
для выбора одной из них: либо той, где
высока вероятность успеха, но низка его
ценность («синица в руке»), либо той, где
вероятность успеха низкая, но зато
привлекательность высока («журавль в
небе»). Примеры дилемм: перейти без
гарантий на новую, высокооплачиваемую
работу или остаться на старой,
среднеоплачиваемой, но зато без риска;
сыграть среднему шахматисту в престижном
турнире и предпочесть почетное поражение
или совершить рискованный ход, за которым
может последовать грандиозный успех
или полный провал. Члены групп сначала
индивидуально выполняли задания, а
затем проводили групповую дискуссию и
решение принимали коллективно. Было
выявлено, что во втором случае «рискованная»
альтернатива выбиралась гораздо чаще.

До
сих пор продолжается дискуссия
относительно объяснения феномена «сдвиг
риска». Стоунер предложил следующие
объяснения:

• диффузия
  ответственности – решение принимается
  всей группой, которая и принимает на
  себя ответственность, поэтому на каждого
  отдельного члена группы приходится
  лишь часть ответственности;

• влияние
  лидера – лидеры чаще всего люди,
  катализирующие развитие группы, они
  сами склонны к риску и могут убедить в
  его необходимости группу;

• риск
  как ценность – в группе рисковое
  поведение наделяется особой ценностью,
  ореолом романтичности.

5.
Огруппление мышления или группсинг –
режим мышления, возникающий у людей в
том случае, когда поиски консенсуса
становятся настолько доминирующими
для сплоченной группы, что она склонна
отбрасывать реалистические оценки
альтернативного способа действий.
Стремление группы к внутренней гармонии,
однако, может повредить ее реализму в
оценке противоположных точек зрения.
Особенно это верно, когда у членов группы
сильна потребность в единстве, когда
они изолированы от противостоящих идей
и когда руководитель дает понять, что
он хочет от группы. Авторство термина
«группомыслие»,
или «оглупление
мышления»,
принадлежит американскому исследователю
Ирвину
Джанису,
который открыл данный феномен в 1971 г.
Симптомы этого неудержимого стремления
к сплоченности группы следующие.

Дженис
выделяет пять условий, которые способствуют
группомыслию.

Первое
– привлекательность
членства в данной группе.
Следовательно, все ее члены заинтересованы
в сохранении своего положения, в
долговременном существовании самой
группы и друг друга. Все это служит
укреплению групповой сплоченности.
Если мера сплоченности в группе зависит
от уровня ее привлекательности, то ключ
к пониманию феномена группового мышления
лежит именно здесь. Понятно, что самой
сплоченной будет та группа, принадлежность
к которой очень привлекательна для
большинства ее членов. В таких группах
царит подчеркнутое единодушие,
единомыслие, и члены тесно сплоченных
групп легко меняют свои индивидуальные
взгляды, приноравливая их к мнению
большинства. Каждый при этом убежден,
что делается это во имя высоких целей:
сохранения гармонии, поддержания добрых
отношений, предотвращения разногласий.
Таким образом, высокая заинтересованность
в сохранении своего членства в группе,
в привилегиях обусловливает ее тесную
сплоченность и побуждает членов к
внешнему (избыточному) и внутреннему
конформизму. Иначе говоря, члены группы
не только демонстрируют согласие с
нормами, но и начинают искренне
воспринимать их как наилучшие, самые
правильные. Таким группам присуще
«мы-чувство» (Дженис И., 2000).

Второе
–
наличие
властного, авторитарного лидера,
директивно навязывающего свою точку
зрения всей группе.
В этом случае мнение «первого лица»
может выдаваться, но, что самое главное,
и восприниматься действительно как
мнение всей группы. Кстати, в советской
истории подобное директивное, навязываемое
решение демагогически приписывалось
социальному фантому – «народу» и поэтому
облекалось в клишированные формы – «по
многочисленным просьбам трудящихся»,
«так считает народ», «мы посоветовались
с народом», «от имени советского народа»
и т. д.

Третье
– закрытость группы, ее самоизоляция.
Огруппление мышления возникает в тех
группах, которые ограждены от критики,
недосягаемы для контроля. Конечно,
прежде всего, это группы правящей элиты,
так называемые «неприкасаемые». Понятно,
что чем строже поддерживается
«неприкосновенность», тем с большей
вероятностью появится «группомыслие».

Четвертое
–
решения
группы не подвергаются внешней экспертизе.
Властвующие группы, поскольку они
присваивают себе право выступать от
«священного» имени «народа», право быть
его «глашатаями», собственное мнение
они начинают воспринимать как
безукоризненное, абсолютно истинное.
Ведь «глас народа – глас Божий», а Бог,
как известно, не нуждается во внешних
экспертах, он сам себе эксперт.

Пятое
условие – сильное групповое давление,
обусловленное взаимовлиянием членов
группы друг на друга.
В свою очередь, повышенное психологическое
давление вызывается тесной сплоченностью
индивидов, имеющих одинаковые ценности,
мотивацию, направленность мышления и
другие психологические характеристики.
«Мы-чувство» и групповое мышление делают
членов группы психологически похожими
друг на друга, так что они начинают
соответствовать поговорке «два сапога
– пара». В условиях нестабильной,
стрессовой ситуации, когда вся группа
ориентирована на лидера и его мнение,
возникает иллюзорная уверенность, что
другого, альтернативного решения просто
не может быть.

И.
Дженис специально оговаривает, что
групповая сплоченность не всегда
приводит к негативным последствиям и
что при определенных условиях сплоченность
и вообще групповые решения могут
обернуться благом (Дженис И., 2000). Б.
Маллен и Д. Купер (1994) уточняют, что
сплоченность рабочих производственных
групп дает им преимущество и выгоды, но
в группах принятия решений за нее иногда
приходится расплачиваться (Майерс Д.,
1997).

Кроме
пяти условий, выделенных И. Дженисом,
К.
Мак-Коули
обнаружил
еще одно – шестое условие. Он утверждает,
что помимо
групповой сплоченностинеобходимо
еще чувство неуверенности членов группы
относительно того, как их воспринимают
и оценивают в группе. Коротко говоря,
каждый член группы не знает наверняка,
насколько он в группе «свой». Поэтому
на всякий случай он демонстрирует
повышенную лояльность групповым
решениям.

Формы
принятия групповых решений.

В
экспериментальных исследованиях по
изучению механизма и эффекта группового
принятия решения и выяснению роли
групповой дискуссии в этом процессе
были выявлены две важные закономерности:

1)
групповая дискуссия позволяет столкнуть
противоположные позиции и тем самым
помочь участникам увидеть разные стороны
проблемы, уменьшить их сопротивление
новой информации;

2)
если решение инициировано группой, то
оно является логическим выводом из
дискуссии, поддержано всеми присутствующими,
его значение возрастает, так как оно
превращается в групповую норму.

Значение
групповой дискуссии изучалось в
дальнейшем не только с точки зрения
ценности принятого решения, но и с точки
зрения тех последствий, которые сам
факт дискуссии имел для группы в плане
перестраивания структуры внутригрупповых
отношений. Что же касается влияния
групповой дискуссии как стадии,
предшествующей принятию группового
решения, то направление дальнейшего
анализа также обозначилось довольно
четко: начался – особенно на прикладном
уровне – активный поиск различных форм
групповой дискуссии, стимулирующих
принятие решения.

Наряду
с этим в исследованиях по проблемам
групповых решений выдвинуты и новые
формы групповых дискуссий.

Одна
из них, введенная А. Осборном, получила
название брейнсторминг
(мозговая атака). Суть дискуссии такого
плана заключается в том, что для выработки
коллективного решения группа разбивается
руководителем на две части: генераторов
идей и критиков. На первом этапе дискуссии
действуют «генераторы идей», задача
которых состоит в том, чтобы набросать
как можно больше предложений относительно
решения обсуждаемой проблемы. Предложения
могут быть абсолютно неаргументированными,
даже фантастическими, но обязательно
условие, что на этом этапе их никто не
подвергает критике. Цель – получить
как можно больший массив самых
разнообразных предложений. В этой связи
встает чрезвычайно важный вопрос о
значении критичности личности в ходе
принятия решения. Традиционно критичность
позиции рассматривается как позитивная
черта, препятствующая суггестивному
воздействию. Однако в экспериментальных
исследованиях было установлено, что
чрезмерная критичность на определенных
фазах принятия группового решения
играет не положительную, а отрицательную
роль (Тихомиров О.К., 1977).

На
втором этапе в дело вступают «критики»,
они начинают сортировать поступившие
предложения: отсеивают совершенно
непригодные, откладывают спорные,
безусловно, принимают очевидные удачи.
При повторном анализе спорные предложения
обсуждаются, и из них удерживается также
максимум возможного. В конечном итоге
группа получает довольно богатый набор
различных вариантов решения проблемы.
Метод «брейнсторминга» некоторое время
тому назад считался очень популярным,
завоевавшим признание, особенно при
выработке различных технических решений.
Однако, как это часто бывает со многими
начинаниями, по-видимому, какие-то
стороны метода были переоценены, что в
дальнейшем, напротив, породило довольно
сильный скептицизм относительно его
возможностей. Естественно, «брейнсторминг»
не может заменить собой другие подходы,
и его абсолютизация нецелесообразна.
Но в конкретных ситуациях он приносит
определенную пользу.

Другой
метод групповой дискуссии, разработанный
У. Гордоном, – это метод
синектики,
буквально метод соединения разнородного.

Почерк
этого метода напоминает брейнсторминг,
так как основная идея та же: выработать
на первом этапе как можно больше
разнообразных, а в данном случае – и
прямо противоположных, взаимоисключающих
предложений. Для этого в группе выделяются
«синекторы» – своеобразные затравщики
дискуссии. Дискуссию ведут именно они,
хотя и в присутствии всей группы.
Синекторы – это люди, активно заявляющие
свою позицию в группе. Экспериментально
установлено, что их оптимальное число
– 5–7 человек. Они начинают дискуссию,
впоследствии в нее включаются и другие
члены группы, но задача синекторов –
наиболее четко формулировать
противоположные мнения: группа должна
видеть две возникшие крайности в решении
проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить
их. В ходе дискуссии отбрасываются эти
крайности, принимается решение,
удовлетворяющее всех. При применении
метода синектики широко используется
логический прием рассуждения по аналогии.
В условиях, например, дискуссии по
техническим вопросам допускается даже
такая аналогия, когда один из синекторов
отождествляет себя с каким-либо
техническим процессом – током воды,
вращением вала и т. д. или каким-либо
физическим объектом. Широко применяются
и более простые аналогии, например,
предлагающие решения, с сылкой на опыт
других наук. Как и в случае с брейнстормингом,
подобного рода дискуссии широко
применяются при обсуждении технических
проблем и дают также известный эффект.

Основные
инструменты синектики
– это аналогия или метафора. Подход
часто используется рабочими группами
и может помочь участникам в нахождении
творческих ответов при решении задач
и исследовании проблем. Она помогает
пользователям разбить существующие
умственные устои и освоить абстрактное
мышление, а также увидеть старые проблемы
в новом свете.

Синектика
очень похожа на метод
мозгового штурма.
Основное отличие синектики от мозгового
штурма – это большая упорядоченность
и строгость. Это может показаться
странным, пытаться упорядочить процесс
творчества, тем не менее множество
людей, участвуя в открытой форме мозгового
штурма, чувствуют себя подавленными.
Синектика предоставляет генерацию
новых идей. Она более требовательна к
процедуре постановки задачи, чем метод
мозгового штурма, ввиду наличия множества
шагов, этот процесс более сложный и
требует больше времени и усилий.

Еще
один метод, который применяется в
многочисленной группе (35–40 человек) –
это метод
«гудящей группы».
Он имеет много общего с брейнстормингом
и синектикой. На первом этапе все члены
группы принимают индивидуальное решение
по обсуждаемому вопросу. Далее группа
делится на микрогруппы по 5–7 человек,
в которых и проходит обсуждение
предложенных решений. Возникает рабочий
шум – «гудение», которое оказывает
фасилицирующее действие на процесс
принятия группового решения.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

С такими проблемами, как лидерство и руководство, напрямую связан процесс принятия группового решения. Принятие решения – это одна из важнейших функций руководителя, а организация конкретной группы на принятие данного решения – наиболее трудная функция. В истории зафиксировано немало случаев, когда групповые решения в большинстве ситуаций оказываются более эффективными, нежели индивидуальные. В нынешних реалиях, когда работа групп активизируется в большинстве звеньев общественной системы, данная проблема получает особую актуальность.

В социальной психологии, а также в повседневной практике разработаны разнообразные методы принятия групповых решений. Что же такое «групповое решение» и как можно объединить индивидуальные мнения участников группы в одно единственное решение?

В большей степени исследована роль групповой дискуссии, которая, как правило, предвосхищает принятие группового решения.

Эксперименты Левина по выработке группового решения

На уровне эксперимента данная проблема, как и прочие вопросы групповой динамики, изучались Левиным. Эксперимент проводился во время Второй мировой войны на территории США, и обладал прикладным значением. В условиях экономических сложностей, связанных с военным положением в США, уменьшилось число продуктов питания, поступающих в торговую сеть. Вместо мясных продуктов покупателям предлагались различные субпродукты, покупка которых бойкотировалась домохозяйками. Целью данного экспериментального исследования Левина выступило сравнение эффективности влияния на мнение домохозяек традиционной формы, применяемой рекламой (лекции), и абсолютно новой формы, то есть выработки собственного группового решения на основании групповой дискуссии.

Было сформировано несколько групп домохозяек из Красного Креста, выступающих добровольцами, в каждую группу вошли от тринадцати до семнадцати человек. Части групп прочитали лекции, в которых говорилось об очевидной пользе субпродуктов и о нужности их приобретения, а в остальных группах проводились дискуссии по тем же вопросам. Спустя неделю были проведены интервью, которые помогли выяснить, как изменились воззрения домохозяек.

В итоге было установлено, что в тех группах, где читались лекции, мнение изменилось приблизительно у трех процентов, а там, где проводились групповые дискуссии, данный процент вырос до тридцати двух. Левин предложил собственную психологическую интерпретацию полученной информации: во время лекции домохозяйки только пассивно слушали рассуждения других людей, они только интерпретировали предлагаемые им фактические данные, исходя из своего прошлого опыта. После лекции у них могло быть два варианта поведения: приобретать либо не приобретать субпродукты. Во время самой лекции решение еще не было принято, и из-за того никакой поддержки целой группой в пользу принятия конкретного решения они не имели; в такой группе не появилась социальная норма, которой бы далее следовали участники данной группы. Из-за этого изменения мнения основывались только на эффективности убеждения, а она оказалась небольшой. В то же время, в ходе групповой дискуссии, каждый из участников группы ощущал себя включенным в процесс принятия группового решения, и это снижало сопротивление нововведению. Во время дискуссии стал понятным тот факт, что прочие участники группы тоже продвигаются в направлении конкретного решения, и это укрепляло личную позицию. Получается, что в данном случае решение было подготовлено постепенно, шаг за шагом, оно превращалось в некую групповую норму, которую поддержали и приняли участники дискуссии. Данный эффект стал возможным из-за того, что это решение не было навязано извне, а было принято конкретно участниками группы.

Во время таких экспериментов Левин выявил следующие значимые закономерности:

• Групповая дискуссия дает возможность столкнуть между собой противоположные позиции, и этим помочь членам группы посмотреть на различные стороны проблемы, снизить их сопротивление новой информации.
• В том случае, когда решение инициировано группой, то оно считается логическим выводом из самой дискуссии, оно одобрено всеми ее участниками, его значение растет, так как оно становится групповой нормой.

Значение воздействия групповой дискуссии как стадии, которая предвосхищает принятие группового решения, сформировалось достаточно точно: начался – особенно на прикладном уровне – активный поиск разнообразных видов групповой дискуссии, которые стимулируют принятие определенного решения.

Одни из данных видов отлично известны, они выдвинулись именно практикой, их важность давно ясна и даже отразилась в пословицах, таких как «Один ум хорошо, а два лучше» и так далее. К примеру, повсеместно практикуемой формой считаются разного типа совещания, что также можно назвать своеобразной формой групповой дискуссии.

Методы мозгового штурма и синектики

Вместе с этим в исследованиях по проблематике групповых решений выдвигались и другие формы групповых дискуссий. К примеру, А. Осборн ввел понятие «брейнсторминг» (или «мозговой штурм»). Смысл дискуссии состоит в том, что для получения коллективного решения группа делится руководителем на две части: «критиков» и «генераторов идей».

На начальном этапе дискуссии работают «генераторы идей», которые должны придумать максимальное количество предложений, касающихся решения обговариваемой проблемы.

Такие предложения могут быть совершенно не аргументированными, даже нереальными, но обязательное условие, что на данном этапе их никто не критикует.

Его целью является получение огромного числа самых различных предложений. В связи с этим возникает очень значимый вопрос о значении критичности личности во время принятия решения (своеобразный самоконтроль при выдвижении идей).

На следующем этапе в игру вступают «критики», которые приступают к сортировке поступивших предложений: они отсеивают те, которые кажутся непригодными, откладывают отдельно спорные, абсолютно принимают очевидные удачи. При повторном проведении анализа происходит обсуждение спорных предложений, и из них тоже берется максимум возможного.

В результате группа получает обширный набор разнообразных вариантов решения определенной проблемы. Метод «брейнсторминга» ранее был действительно популярным, получившим признание, особенно во время выработки разнообразных технических решений. Конечно же, «брейнсторминг» не способен заменить собой прочие подходы, и его абсолютизация совершенно нецелесообразна. Но в определенных случаях он приносит ощутимую пользу.

Следующий метод групповой дискуссии разработал У. Гордон. Это метод синектики, или метод соединения разнородного. Почерк данного метода в чем-то сравним с брейнстормингом, так как имеет ту же главную идею – на начальном этапе получить максимум различных, и даже полностью противоположных и взаимоисключающих предложений. Для этого в группе определяются «синекторы» – то есть, по сути, затравщики дискуссии, которую проводят конкретно они, хотя и в присутствии со всеми членами группы. Синекторы – это индивиды, которые максимально активно заявляют собственную позицию в группе. Установлено экспериментально, что их оптимальное количество – в пределах пяти-семи человек. Они начинают дискуссию, затем в нее включаются и прочие участники группы, но задача синекторов – максимально точно формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникающие крайности в решении проблемы с тем, чтобы оценить их с разных сторон.

Во время дискуссии убираются крайности, принимается определенное решение, которое устраивает всех. В методе синектики обширно применяется логический прием рассуждения по аналогии. В условиях, к примеру, дискуссии относительно технических вопросов допустим прием аналогии, когда один из синекторов отождествляет себя самого с каким-то техническим процессом – например, током воды, вращение вала и проч., либо каким-то физическим объектом. Обширно используются и более простые аналогии, к примеру, предлагающие решения, опираясь на опыт прочих наук. Как и в случае с брейнстормингом, такого рода дискуссии обширно используются во время обсуждения технических проблем и дают здесь также известный эффект.

Указанные формы групповой дискуссии обладают в основном прикладным значением. Касательно теоретической стороны данной проблемы можно отметить, что основным вопросом считается вопрос о сравнительной важности индивидуальных и групповых решений. Во время его исследования был получен довольно любопытный феномен, который получил название «сдвиг риска». До открытия этого феномена все изучения малых групп руководствовались тем фактом, что группа считается особым модератором индивидуальных мнений и суждений ее участников: она отбрасывает самые крайние решения и получает своего рода среднее от индивидуальных решений. Процесс усреднения групповых решений называется процессом нормализации группы.

Процесс нормализации не возникает в таких ситуациях, когда принимаемое решение включает в себя момент риска. В своем научном исследовании, проведенном в 1961 году, Дж. Стоунер продемонстрировал, что групповое решение включает в себя в большей степени момент риска, нежели индивидуальные решения.

Был проведен эксперимент, во время которого испытуемым, разделенным на группы по пять-семь персон, предлагался определенный набор дилемм для выбора одной из них: или той, где велика вероятность успеха, но невелика его ценность (то есть «синица в руке»), или той, где возможность успеха небольшая, но зато ценность очень значительна (то есть «журавль в небе»).

Примеры возможных дилемм: перейти (без каких бы то ни было гарантий) на другую, более высокооплачиваемую должность, либо остаться на прежней, со средней оплатой труда, но без малейшего риска; сыграть среднему шахматисту в значительном турнире и выбрать почетное поражение, либо сделать рискованный ход, после которого может произойти небывалый успех либо абсолютный провал. Участники групп для начала индивидуально выполняли предложенные задания, а после проводили групповую дискуссию и принимали решение сообща.

Было установлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась намного чаще. При повторном индивидуальном решении сдвиг риска оставался таким же.

В результате своих исследований Дж. Стоунер сделал такие выводы:

• Сдвиг в сторону риска происходит из-за разделения (или диффузии) ответственности.
• Риск в целом понимается как некая ценность в социуме.

Но существовал и обратный эффект: сдвиг мог происходить и в направлении осторожности. На данном основании допустимо утверждать, что ни одна из данных гипотез не получила абсолютного подтверждения.

Групповая дискуссия приводит к такому явлению внутри группы, которое называется поляризацией группы. Во время групповой дискуссии противоположные мнения, которые имеются у разных групп, не просто обнажаются, но и при этом вызывают принятие либо отвержение их большинством прочих групп. Более усредненные мнения словно отмирают, а более крайние заметно распределяются между двумя полюсами. Такое обнажение крайних позиций способствует более отчетливой картине, которая формируется в группе согласно дискутируемой проблеме.

Получается, что групповая поляризация во многом противоречит до этого принятой идее касательно усреднения в групповом решении индивидуальных решений. Именно это послужило основанием предположить, что «сдвиг риска», который открыл Стоунер, возможно трактовать намного более обширно, то есть в качестве «сдвига выбора», осуществляемого во время принятия решения группой.

Но вопрос касательно того, какая из двух противоположных точек зрения ляжет в основу решения группы, не воспринимается однозначно. По итогу большого числа экспериментальных исследований были получены данные о том, что обычно групповая дискуссия укрепляет именно то мнение, которое и до этого являлось мнением большинства.

По итогу эксперименты Стоунера и прочих продемонстрировали, что групповое решение далеко не в каждом случае является усредненным (нередко происходит не нормализация, а, наоборот, поляризация). Это можно объяснить следующими способами:

• Нормативное объяснение – индивид видит, что прочие думают также, и его мнение укрепляется.
• Информационное объяснение – групповая дискуссия формирует новые аргументы. Сдвиг мнений отображает пропорцию аргументов одной и другой стороны.

И в наше время существует острая дискуссия касательно объяснения феномена «сдвига риска». Она касается таких вопросов:

• Может ли группа рассматриваться в качестве чего-то, стоящего над индивидами.
• Допустимо ли прогнозировать какой-то продукт групповой деятельности на основании знания индивидуальных вкладов в него.

Очень важно провести анализ вопроса касательно качества принимаемых группой решений и касательно возможности совершенствования процесса принятия решения в разноплановых группах. Если говорить о качестве группового решения, то известно, что его преимущество над индивидуальным решением напрямую зависит от стадии принятия данного решения:

• На стадии поиска решения индивидуальное решение более результативно.
• На стадии разработки (или же подтверждения верности) преобладают уже групповые решения.

Возможность улучшения процесса принятия решения группой напрямую зависит от навыка и умения проводить результативную групповую дискуссию, что стараются развивать с помощью социально-психологических тренингов (ролевых игр, открытого общения, групповой дискуссии).

Понятие группового духа

На качество решения воздействует и еще один фактор, который называется «групповой дух» либо «группомыслие». Это понятие внедрил И. Джанис, обозначая значительную степень включенности в некую систему групповых представлений и ценностей, мешающую принятию верного решения. Очевидность верного решения приносится в своеобразную жертву единомыслию группы.

Было установлено, что самыми значимыми факторами образования «группового духа» выступают:

1. Значительная сплоченность коллектива (группы).
2. Сильно выраженное имеющееся «мы-чувство».
3. Отделенность группы от других источников информации.
4. Значительный уровень неопределенности одобрения личных мнений участниками группы.

Значительная роль феномена «группового духа» состоит в уменьшении качества групповых решений, то есть является ограничением возможностей участников данного решения увидеть проблему объективно; группа превращается в жертву собственного единомыслия.

Получается, что можно указать базовые симптомы (или признаки) группомыслия:

• Иллюзия неуязвимости, которая разделяется большей частью либо даже всеми участниками группы.
• Стремление рационально объяснить принимаемое решение, чтобы убрать любые существующие возражения.
• Стопроцентная вера в исповедуемые группой поведенческие принципы.
• Стереотипные воззрения на соперников.
• Явное давление на участников группы, выдвигающих аргументы против сформировавшихся групповых стереотипов, требование лояльности.
• Самоцензура, готовность к минимизации личных сомнений и контраргументов, напрямую затрагивающих решения группы.
• Иллюзия единомыслия касательно оценок; появление самозванных охранителей группового духа, то есть людей, которые защищают группу от негативной информации, которая может нарушить испытываемое ими чувство удовлетворенности принимаемыми решениями двух сторон.

В наши дни ученые говорят о том, что навык ведения групповой дискуссии – это непременное условие успешного руководства группой со стороны ее руководителя, из-за этого тренинг в данной форме особенно целесообразен именно для руководителей.

В каждой группе члены команды должны принимать решения. Однако разные люди могут предложить разные варианты. Основная проблема заключается в том, как эта группа может выбрать наилучшую альтернативу, не причиняя вреда другой стороне. Существует несколько техник и методов группового принятия решений. Однако в этой статье мы подробно обсудим некоторые из этих методов и процессов на прекрасном примере группового принятия решений.

Без лишних слов, давайте приступим к делу дня.

Принятие решений в группе

Групповые решения могут включать в себя понимание огромного количества информации, изучение различных идей и использование многих нитей опыта. Кроме того, групповое принятие решений — это когда люди коллективно делают выбор из имеющихся у них вариантов. Однако такие решения предназначены не для какого-то одного человека, а для группы в целом.

Групповые решения предполагают участие, и часто то, как конкретное решение повлияет на участника, определяется его/ее вкладом. Однако групповые решения зависят от таких факторов, как социальное влияние, давление со стороны сверстников и групповая динамика. Кроме того, эти социальные элементы могут изменить процесс принятия решений и сами результаты решений. Группа может принимать решения на основе консенсуса, при котором все члены приходят к соглашению. Кроме того, приняв стратегию правил большинства и выбрав вариант, выбранный большинством участников.

Кроме того, количество людей, участвующих в групповом принятии решений, сильно различается, но часто колеблется от двух до семи. Отдельные лица в группе могут быть демографически связаны или совершенно различны. Однако группы, принимающие решения, могут быть несколько неформальными по своему характеру или официально назначенными и поставленными перед конкретной целью.

Кроме того, процесс, используемый для принятия решений, может быть неструктурированным или структурированным. Однако природа и структура групп, их размер, демографический состав и цель — все это в той или иной степени влияет на их функционирование.

Что такое процесс группового принятия решений?

Каждый член группы выбирает пять идей (или меньше), которые ему больше всего нравятся, и ранжирует их от одного до пяти, где пять являются лучшими. Каждый голос записывается и суммируется на доске. Выбирается наиболее удачное предложение.

В чем важность группового принятия решений?

К преимуществам коллективного принятия решений относятся: Дает лучшие результаты. Предлагает более широкий обзор. использует свое воображение.

Методы/методы группового принятия решений

Существует несколько техник и методов группового принятия решений. Тем не менее, вот избранные несколько техник/методов группового принятия решений.

Мозговая атака

Мозговой штурм — популярная техника, направленная на создание как можно большего количества идей. Для этого вам понадобится группа участников. Однако в среднем от 5 до 9 человек, руководитель группы и флипчарт.

Кроме того, процесс мозгового штурма состоит из двух этапов:

Этап 1

Здесь руководитель группы подробно объясняет ситуацию, чтобы у каждого члена было четкое видение проблемы. Таким образом, члены группы предлагают свои идеи, а лидер записывает их на флип-чарте.

Этап 2

 Теперь, после того как группа предложит все возможные решения, они решают, соответствует ли каждое решение их критериям успеха.

Иногда члены группы могут чувствовать себя неловко, излагая свои идеи. Чтобы решить эту проблему, вы можете предложить провести мозговой штурм анонимно в приложении для голосования, в чате или по электронной почте.

Номинальное групповое мышление

Номинальное групповое мышление относится к мозговому штурму. Хотя он лучше структурирован и способствует самостоятельному действию, а не работе в группе. Участникам не нужно взаимодействовать друг с другом. Следовательно, они не предвзяты к мнению правящих личностей.

Техника Дельфи

Техника Delphi лучше всего работает с группой экспертов, которые работают удаленно. Поэтому членам группы не нужно собираться в одном месте, чтобы найти наилучшее решение проблемы. Здесь каждый член обычно является экспертом в определенной области. Следовательно, у них есть свое видение решения проблемы.

Диалектическое исследование

Диалектическое исследование — это еще один метод группового принятия решений, который включает в себя командную работу и фокусируется на обсуждении вариантов выбора. Этот прием помогает выявить скрытые проблемы, которые могут проявиться в проблеме. Это также может помочь решить, принимать решение или нет, если есть слишком много преимуществ и недостатков, чтобы принять решение. Думайте об этом, как о тай-брейке.

Технику можно превратить в метод защиты дьявола. Это означает, что один член группы противостоит идеям участников, предлагая противоположные идеи, тем самым выявляя потенциальные проблемы. 

Что оказывает наибольшее влияние на принятие групповых решений?

Групповая поляризация, которая возникает, когда отношение участников к теме становится более экстремальным после подробного обсуждения, также может повлиять на результаты групповых решений. Способности присяжных принимать решения можно улучшить, изучая групповую динамику.

Теперь давайте обсудим процесс, связанный с групповым принятием решений.

Групповой процесс принятия решений

Групповое принятие решений состоит из четырех процессов, которые должны прийти к заключению. Однако вы должны спланировать, определить альтернативы, выбрать наилучшую альтернативу, а затем развернуть.

№1. Планирование

Групповое планирование — это акт постановки целей, видения и задач группы.

Кроме того, этап планирования происходит в два этапа:

Имя, выберите, какие методы принятия решений вы будете использовать — встречи, мозговые штурмы и т. д. Во-вторых, вам нужно понять, как вы будете знать, что принятое решение является успешным. Чтобы понять это, вам нужно сформулировать факторы успеха или правила для вашего решения. 

№ 2. Определение альтернатив

На этапе определения альтернатив ваша экспертная группа должна создать и выбрать различные альтернативные решения. Им необходимо выбрать от 5 до 9 альтернатив, которые лучше всего соответствуют условиям сеанса планирования. Этот шаг имеет решающее значение, поскольку он уменьшает количество решений и позволяет группе сосредоточиться на наиболее эффективных из них. Вы также можете поискать аналогичные альтернативы в прошлых ситуациях и подумать, подходят ли они для текущей проблемы.

№3. Выбор лучшей альтернативы

Пришло время выбрать наилучшую альтернативу из решений, выбранных на этапе определения альтернатив. Для этого вам необходимо сравнить каждое решение со стандартами, установленными на этапе планирования вашего процесса принятия решений. Решение, отвечающее большинству стандартов, является наиболее эффективным.

№ 4. Развертывание

На этапе развертывания вы воплощаете свои решения в жизнь. Это включает в себя подготовку действий и задач, которые следуют за окончательным решением. Он также включает руководящие требования по организации процесса.

Как сделать групповые решения более эффективными?

Участие всех членов группы имеет решающее значение для успеха любого процесса принятия решений. Наилучшие решения принимаются, когда всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность рассмотреть возможные решения и внести конструктивную критику и внести свой вклад.

Примеры группового принятия решений

Типичным примером группового принятия решений является мой личный опыт в моей группе.

Моя группа занимается развлечениями. Однако мы решили решить, проводить ли мероприятие в 2020 году или подождать до 2021 года. Таким образом, у нас было два варианта на выбор. Мы должны были собраться и обсудить, что нам делать. Первое, что мы сделали, это составили план, установив цель на год. Во-вторых, мы определили, как два альтернативных решения повлияют на нашу цель. После различных методов принятия решений, таких как мозговой штурм, мы выбрали лучший вариант, который заключался в том, чтобы подождать до 2021 года. Теперь, в 2021 году, мы провели мероприятие, и оно было закрыто.

Преимущества и недостатки группового принятия решений

Ниже приведены преимущества и недостатки группового принятия решений.

Преимущества группового принятия решений

Вы можете учитывать различные точки зрения и идеи, привлекая группы к принятию решений. Однако для достижения этого преимущества требуется разнообразная группа. Каждый член разнообразной группы, как правило, имеет уникальные предпочтения, мнения, предубеждения и стереотипы. Групповое принятие решений требует от руководства большей работы, поскольку необходимо обсудить и разрешить несколько точек зрения, но это также имеет тенденцию уменьшать влияние предвзятости на результат (если члены группы отражают разные точки зрения). Например, рекрутинговая комиссия, полностью состоящая из мужчин, предпочла бы нанимать больше соискателей-мужчин (просто потому, что они склонны отдавать предпочтение людям, более похожим на них самих). Тем не менее, предвзятость должна быть нейтрализована комитетом по найму, который в равной степени состоит из мужчин и женщин, что приведет к набору большего количества кандидатов по их квалификации, а не по физическим характеристикам.

Кроме того, выгодно вовлекать больше людей в процесс принятия решений, потому что каждый человек вносит в группу свои знания и точки зрения. Несколько участников также часто приводят к развитию большего количества возможностей и более высокому уровню интеллектуальной стимуляции, когда члены группы обсуждают варианты. В процессе мозгового штурма, который является хорошо известной стратегией, используемой при групповом принятии решений, генерируется столько ответов или вариантов, сколько вы можете придумать.

Когда группы принимают решения, все эти элементы могут привести к лучшим результатам. Кроме того, вовлечение тех, на кого решение повлияет, может помочь им глубже осознать имеющиеся трудности или проблемы, а также укрепить приверженность решениям.

Недостатки групповых решений

Принимать решения в группе не всегда легко. Конфликт может затормозить определенные организации, в то время как другие группы заходят слишком далеко и стремятся к консенсусу в ущерб продуктивным переговорам. Групповое мышление — это когда участники решают не выражать свои оговорки или несогласия, чтобы сохранить гармонию и не расстраивать или не злить других участников. Когда внутри группы существует сильное чувство товарищества и командной работы, это часто может привести к групповому мышлению, потому что никто не хочет видеть это, создавая конфликт. Это также может произойти, когда команда становится самодовольной в результате предыдущих триумфов.

Часто один человек в группе обладает большим авторитетом или влиянием, чем другие, и подавляет инакомыслие, чтобы люди с противоположными взглядами не высказывались, чтобы претворялись в жизнь только их собственные идеи. Однако группа не сможет пожинать плоды коллективного принятия решений, если ее члены не будут искренне делиться своими мыслями и точками зрения.

Заключение

В заключение, принятие решений является важнейшим аспектом каждой группы. Пример группового принятия решений — это то, через что вы можете пройти и с чем также связаны.

Часто задаваемые вопросы о принятии групповых решений

Статьи по теме

1. СТИЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ: понимание 4 стилей принятия решений для лидеров
2. 5 навыков, которые финансовые менеджеры должны оттачивать, чтобы выжить в отрасли
3. Starbursting: лучшие простые методы масштабирования любого бизнеса в 2021 году
4. Альтернативные инвестиции: руководство для начинающих по вариантам инвестирования