Тест на стиль руководства по левину

Это нормально, если ваша личность и опыт влияют на то, как вы руководите. Так как
нет единственно верного типа лидерства, полезно определить ваш подход — это
поможет расширить набор навыков и улучшить работу команды. Мы перевели статью Asana, в которой подробно описаны 3 распространенных типа лидерства, их плюсы
и минусы для разных ситуаций.

Что объединяет Шерил Сэндберг, главного операционного директора Facebook,
с Марвином Эллисоном, исполнительным директором Loewe? Они оба —
исключительные лидеры. Пока один совершает прорывы в сфере технологий, другой
сражается за рынок ритейла. Они оба дальновидны, каждый обладает своим взглядом
на работу, оба достаточно убедительны, чтобы влиять на аудиторию.

Нет единого рецепта, как быть хорошим лидером. У каждого управленца свой стиль
руководства, который основан на личности и прошлом опыте. При этом, стиль
управления может измениться с течением времени — то, как вы руководите сейчас,
может не сработать в будущем.

Стиль лидерства — это то, как вы применяете свои лидерские качества в действии.

Авторитарное (деспотичное) лидерство

Авторитарный лидер раздает сотрудникам четкие команды и всегда их контролирует.
Принятие решений централизованно — последнее слово в критических вопросах
всегда за одним человеком. Деспотичный лидер отлично строит прогнозы наперед, но
команду подключает только для решения конкретных задач и по мере необходимости.

Теория лидерства по Левину

Авторитарное (деспотичное)
Лидер раздает четкие поручения и единолично принимает решения.

Народное (демократичное)
Лидер поддерживает коллаборации, а решения принимает вся группа.

Делегативное (либеральное)
Лидер не включен в процесс, а у группы полная свобода действий.

Авторитарный лидер субъективен, когда хвалит или критикует сотрудников, при этом
сам четко отделяет себя от группы. Может показаться, что авторитарные лидеры —
неприятные люди, но обычно это не так. Изредка они открыто проявляют
враждебность. В остальное время они дружелюбны, а если и делают акцент
на негативе, то не хотят обидеть сотрудников.

Авторитарный лидер ассоциируется с утверждениями:

• Я ставлю в приоритет собственные знания над знаниями команды.
• При разногласиях в компании мое мнение обычно — самое правильное.
• Если слушать мнения всех сотрудников, то к результату не продвинешься.
• Я игнорирую мнения, которые идут вразрез с моим, потому что я ответственный
  за проект.

Плюсы авторитарного лидерства:

• Авторитарные лидеры умеют завершать проекты в сжатые сроки.
• Помогает, когда нужно действовать решительно.
• Успешно, если лидер — самый умный и опытный член команды.

Минусы авторитарного лидерства:

• Не способствует креативу.
• Команде кажется, что лидер слишком властный и контролирующий.
• Таким лидерам сложно менять тактику, они менее гибкие.

Участливое (демократичное) лидерство

Участливые или демократичные лидеры рады услышать мнение команды и поощряют
сотрудничество. Последнее слово часто остается за ними, но они легко делегируют
команде право принятия решений.

Демократичные лидеры — часть команды. Они инвестируют время и энергию
в развитие коллег, потому что знают, что в итоге это поможет достичь целей. Если вам
комфортно работать в группе, то такой стиль управления вам подходит.

Участливый лидер ассоциируется с утверждениями:

• Если я поставлю развитие группы на первое место, то это пойдет мне на пользу.
• При разногласиях в компании, нужно прислушаться к мнению каждого и только тогда
  принять решение.
• Чем больше людей задействованы в проекте, тем лучше результат.
• Я поощряю, когда высказывают противоположное мнение, потому что в итоге это
  улучшает продукт.

Плюсы демократичного лидерства:

• Наиболее эффективный стиль лидерства, согласно исследования Левина.
• При таком лидерстве сотрудники качественнее вкладываются в работу.
• Создает более креативную атмосферу, а команда вовлечена в процесс.
• Каждый понимает, к чему стремится компания, и более мотивирован на результат.

Минусы демократичного лидерства:

• Команда менее продуктивна, чем при авторитарном лидерстве.
• Взаимодействия в команде не получится, если хотя бы один член команды в этом
  не заинтересован.

Делегативное (либеральное) лидерство

Такие лидеры почти не управляют группой — они дают членам команды полную
свободу действий и не ограничивают в принятии решений.

Либеральные лидеры отделяют себя от группы и стараются не вмешиваться в текущие
дела команды, редко комментируют процесс. Члены команды могут вообще забыть,
как выглядит лидер и увидеть его только по окончании проекта.

Либеральный лидер ассоциируется с утверждениями:

• Команда сама примет наилучшее решение, но я жду фееричного результата.
• В случае разногласий решение может принять кто-то кроме меня.
• Я отдаю все ресурсы своей команде. Поэтому я хочу работать с инициативными
  сотрудниками, которые самостоятельно решают, как поступить.
• Сотрудники с противоположным мнением могут свободно тестировать свои решения.

Преимущества либерального лидерства:

• Такое лидерство приносит выгоду, если каждый член команды — эксперт в своем деле.
• Сотрудникам, которые ценят автономию, получат большое удовольствие от работы.
• Если цель команды совпадают с целью лидера, то ее можно достичь.

Минусы либерального лидерства:

• Согласно исследования Левина, при таком лидерстве команды наименее
  продуктивны.
• При таком лидере роли и обязанности не ясны.
• С таким лидером члены команды могут начать друг друга обвинять, потому что никто
  не хочет брать на себя ответственность.

Ваш стиль руководства

Умение руководить обычно заложено в нашем характере и не каждому оно дано. И тем не менее, у любого руководителя есть свой особый стиль руководства, который может приводить к выдающимся результатам. Тест на стиль руководства поможет вам узнать, какой у вас. Проверим?

Автор теста: 
Testometrika Team

Встроить на сайт

Цель:
Определение доминирующего стиля
лидерства.

Предлагаемая
методика диагностика стилей лидерства,
основывается на теоретических воззрениях
и экспериментальных данных американских
психологов К.Левина и П.Леппита, которые
впервые провели исследование в
лабораторном эксперименте и предложили
наименование трем, выделенным ими,
стилям лидерства. По своей сути, подход
к определению автократического,
демократического и либерального стилей
лидерства полагается на персонологический
подход в понимании стиля.

Настоящая методика
разработана и опробована Л.В.Румянцевой.
Ее надежность и валидность проверена
многими исследованиями.

Опросник для
диагностики стиля лидерства

Инструкция.
Внимательно читая каждый из приведенных
ниже вопросов, постарайтесь дать ответ
на них. Ваш ответ должен отражать Ваше
мнение, которое следует выразить знаком
«крестик» и поставить его на соответствующем
Вашему мнению числу баллов. Все вопросы
имеют 10-балльную шкалу для оценки.

1.
Какое влияние имеет лидер на членов
группы?

очень
большое 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 очень малое

2.
Как считает лидер, лучше ли для дела,
если члены группы имеют больше прав?

чем
больше, тем лучше 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 чем меньше,
тем лучше

3.
Часто ли лидер вмешивается в дела группы?

никогда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

4.
Часто ли лидер по отношению к членам
группы использует грубые обращения и
приказы?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

5.
Как часто лидер оказывает помощь советом,
дает рекомендации?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

6.Как
часто лидер использует запреты,
распоряжения?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

7.
Тщательно ли лидер планирует свои дела?

очень
тщательно 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 приблизительно

8.
Лидер считает, что каждый член группы
должен отвечать только за свой участок
работы?

за
всех 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 только за себя

9.
Контролирует ли лидер членов группы
или каждый делает то, что считает нужным?

не
контролирует 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда
контролирует

10.
Часто ли лидер принимает решения по
делам группы, не посоветовавшись с
членами группы?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

11.
Одобряет ли лидер проявление инициативы
у членов группы

одобряет
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не одобряет

12.
Часто ли лидер предъявляет требования
к членам группы?

никогда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

13.
Как относится лидер к ведению лишних,
по его мнению, разговоров?

отрицательно
10. 9 8 7 6 5 4 3 2 1 положительно

14.
Поддерживает ли лидер товарищеский
тон общения в группе?

поддерживает
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не поддерживает

15.
Часто ли лидер бывает в добродушном
настроении?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

16.
Есть ли у каждого члена группы, по мнению
лидера, свои, строго определенные
обязанности?

очень
определенные 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 неопределенные

17.
Часто ли лидер придирается по мелочам,
не обращая внимание на главное?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

18.
Часто ли лидер выступает в роли посредника
между группой и другим коллективом?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

19.
Как относится лидер к тому, что кто-то
из группы самостоятельно применяет
свои новые идеи?

не
одобряет 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 одобряет

20.
Лидер принимает решения только после
обсуждения их на группе?

всегда
после обсуждения 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

21.
Часто ли лидер передает некоторые свои
обязанности другим?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

22.
Часто ли лидер разговаривает с коллегами
по группе грубо?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

23.
Объективно ли лидер оценивает партнера
по групповой работе?

объективно
10. 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не объективно

24.
Часто ли лидер, налагая на членов группы
ограничения, ссылается на вышестоящих?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

25.
Считает ли лидер необходимым тщательно
контролировать членов группы?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

26.
Старается ли лидер организовать группу
так, чтобы взаимодействия членов группы
были продуктивными и рациональными?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

27.
Любит ли лидер сообщать новые сведения?

да
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 нет

28.
Если в группе возникает спорный вопрос,
то всегда ли лидер до конца отстаивает
сове мнение?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

29.
Как часто лидер заставляет что-либо
делать, не объясняя причины?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

30.
Легко ли лидер соглашается с мнением
других?

легко
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 нелегко

31.
Лидер знает о делах группы больше других?

больше
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 меньше

32.
Если с мнением лидера не согласны, то
терпеливо ли он настаивает на своем?

терпеливо
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не терпеливо

33.
Часто ли бывает, что лидер избегает
острых дискуссий?

часто
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не часто

34.
Часто ли лидер распределяет обязанности
среди членов группы по своему усмотрению?

часто
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 редко

35.
Поддерживает ли лидер в группе атмосферу
сотрудничества?

поддерживает
всегда 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

36.
Вникает ли лидер в распределение
обязанностей среди членов группы?

никогда
не вникает 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

37.
Если лидер считает кого-то виноватым,
то резко ли он выражает свое неудовлетворение,
неудовольствие?

резко
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 мягко

38.
Всегда ли лидер объективен в своих
требованиях?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

39.
Как часто лидер высказывает отрицательные
суждения о членах группы?

редко
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 часто

40.
Нравится ли лидеру рассказывать о делах
группы то, что неизвестно другим?

не
нравится 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 нравится

41.
Всегда ли лидер относится доброжелательно
к членам группы?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

42.
Часто ли лидер разговаривает с членами
группы ровно, не повышая тона?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

43.
Часто ли лидер настаивает на использование
тех средств решения задачи, которые он
предлагает?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

44.
Лидер распределяет работу справедливо,
в меру возможностей каждого?

справедливо
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 несправедливо

45.
Часто ли лидер стремится добиться
успеха?

никогда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

46.
Добивается ли лидер пунктуального
выполнения задания каждым участником
совместной работы?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

47.
Должны ли члены группы, по мнению лидера,
контролировать друг друга?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

48.
Считаете ли вы, что лидер обычно проявляет
пассивность?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

49.
Часто ли при выражении своего мнения
лидер предпочитает категорические
суждения?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

50.
Может ли лидер в критические моменты
поддержать и успокоить других?

может
всегда 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

51.
Наблюдали ли вы, что, если лидеру что-то
надо, то он действует просьбами, уговорами?

всегда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

52.
Если лидер высказывает члену группы
претензии, он делает это один на один?

никогда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

1. Часто
   ли лидер предлагает варианты решения
   того или иного вопроса?

очень
часто 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 очень редко

1. Болезненно
   ли лидер переживает неудачи?

безболезненно
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 очень болезненно

1. Нравится
   ли лидеру, если члены группы ведут себя
   с ним слишком по-дружески, фамильярно?

не
нравится 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 нравится

1. Следит
   ли лидер за тем, чтобы поведение членов
   группы даже в деталях, не отклонялось
   от принятых норм?

никогда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

1. Часто
   ли лидер занимает принципиальную
   позицию?

никогда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

1. Часто
   ли из-за характера лидера создаются
   напряженные ситуации, нервозная
   обстановка?

часто
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 редко

1. Доверяет
   ли лидер людям?

доверяет
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не доверяет

1. Насколько
   лидер общителен в группе?

очень
общителен 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 замкнут

1. Заставляет
   ли лидер членов группы жестко следовать
   принятым нормам?

всегда
заставляет 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 никогда

1. Часто
   ли лидер находит выход в проблемной
   ситуации?

очень
часто 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 очень редко

1. Осведомлен
   ли лидер о состоянии дел в других группах
   лучше, чем остальные члены группы?

не
осведомлен 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 осведомлен

1. Включаясь
   в общее дело, берет ли лидер всю
   ответственность на себя?

полностью
берет 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не берет

1. Умеет
   ли лидер погасить назревающий конфликт?

умеет
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не умеет

1. Считаете
   ли вы, что лидер, как правило, избегает
   ответственности?

избегает
всегда 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не избегает

1. Прислушивается
   ли лидер к критическим замечаниям?

никогда
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 всегда

1. Находит
   ли лидер к каждому индивидуальный
   подход?

находит
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не находит

1. Часто
   ли лидер бывает участником конфликта?

очень
редко 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 часто

1. В
   отношениях с членами группы лидер
   держится независимо?

весьма
независимо 10 9 8 7 6 5 4 3 1 зависимо

1. Проявляет
   ли лидер в отношениях с окружающими
   терпение?

очень
терпелив 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 нетерпелив

1. Возьмется
   ли лидер за работу, если не может с нею
   справится?

откажется
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 возьмется

1. Проявляет
   ли лидер высокую активность?

высокую
активность 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 пассивность

1. Терпимо
   ли относится лидер к слабостям других?

весьма
терпимо 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 нетерпимо

1. Часто
   ли лидер бывает замешан в конфликтах?

очень
часто 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 редко

1. Любит
   ли лидер посмеяться над тем, кто допустил
   ошибку?

любит
посмеяться 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не любит

1. Правильно
   ли лидер воспринимает критику?

правильно
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 неправильно

1. Часто
   ли лидер проявляет нерешительность?

очень
часто 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 редко

1. Производит
   ли лидер озабоченного человека?

озабочен
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не озабочен

1. Объективно
   ли лидер себя оценивает?

объективно
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не объективно

81.
Если лидер встречает в группе враждебное
отношение, занимает ли он примиренческую
позицию?

занимает
всегда 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 не занимает никогда.

Испытуемый
отвечает на вопросы опросника ДСЛ-81 и
проставляет знак «крестик» на
соответствующем балльном значении.
Подсчитывать сумму баллов следует по
трем возможным стилям лидерства:
автократического, демократического,
либерального. Каждый, из названных
стилей, проявляется во внешних особенностях
деятельности, общения и поведения
лидера. Поэтому суммарный индекс
автократического, демократического,
либерального стилей складывается из
трех компонентов (показателей):
деятельностного, коммуникативного и
поведенческого. Отдельные компоненты
стиля лидерства у разных людей могут
колебаться в пределах от 90 до 9 баллов
(таблица 1).

Таблица 1

Шкала проявления
стилей лидерства.

После
завершения обработки данных обследования,
испытуемый получает по каждому стилю
—
автократическому, демократическому,
либеральному соответствующие показатели
(суммы): по деятельностному, коммуникативному
и поведенческому. Эти три показателя
можно сложить и, тогда получится суммарный
индекс, показывающий на каком уровне
развития — высоком, средне, низком
находится ваш стиль. Эта сумма может
колебаться в пределах от 270 до 27 баллов.
По шкале проявления ставится диагноз
и определяется каков ансамбль используемых
стилей лидером. Поскольку в реальной,
практической жизни нет ни одного лидера,
использующего тот или иной стиль в его
чистом, «стерильном» виде. Обычно стиль
лидера представляет собой сопряженность
всех трех или преобладающих двух стилей.
Как показывает практика исследований,
чаще встречается сопряжение автократического
с демократическим, либерально-демократического
и значительно реже автократически-либерального.
Еще реже встречается гармоничное,
уравновешенное сочетание трех стилей
одновременно. При доминировании
каких-либо двух стилей лидерства, всегда
имеются признаки и третьего стиля, но
они столь слабо представлены, что не
имеют практического значения в работе
лидера. «Чистого» автократа или демократа,
или либерала в реальной жизни, фактически,
нет. В исключительных случаях, (единичных)
имели место лидеры, у которых явно
преобладали особенности автократического,
демократического или либерального
стилей. Но, даже в этих обстоятельствах,
примерно, третья часть привычек, манер
поведения и общения характеризовалась
присутствием какого-либо другого стиля.

Ниже
даются данные нормативной шкалы
проявления автократического,
демократического, либерального стилей
лидерства и их компоненты (деятельностный,
коммуникативный, поведенческий),
характеризующие внешнее проявление
того или иного стиля лидерства. К методике
прилагается также ключ для обработка
данных (таблица 2).

Таблица 2

Ключ
к опроснику ДСЛ —
81

Автор статьи – О.С. Козленко, консультант отдела аналитических и социологических исследований МАУ «ИРСИ»

Наш сегодняшний герой рубрики – Курт Левин (1890-1947) – немецко-американский психолог, чьи идеи оказали большое влияние на развитие различных школ и направлений в социальной психологии. В частности, он выделил три типа лидерства: авторитарный, демократический и «попустительский».

В
1939 году совместно с Рональдом Липпитом и Ральфом Уайтом Курт Левин поставил
эксперимент с целью изучить влияние типов лидерства на поведение группы. В
качестве испытуемых выступали школьники, а именно мальчики-подростки 10-11 лет,
поделенные на три равные по численности группы. За каждой группой на
определенное время был закреплен взрослый руководитель, демонстрировавший
какой-то один из трех стилей лидерства. По истечении семи недель руководители в
группе менялись, и соответственно менялся тип лидерства. Никто из лидеров не
работал в одной и той же группе дважды, но каждый провел эксперимент во всех
группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно
стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.

Эксперимент
со всеми группами проводился в одном помещении детского клуба. Таким образом
исключалось влияние внешней обстановки, что позволило причислить этот
эксперимент к числу лабораторных с идеальными условиями. Первоочередной задачей
школьников была лепка театральных масок из папье-маше.

Скрупулезность
и чистота эксперимента К. Левина и его сотрудников превосходят все, что
делалось социальными психологами раньше. Результаты работы заключались в
установлении действительного влияния на
поведение группы трех типов лидерства: авторитарного, демократического и «попустительского».
Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточно
строго. Авторитарный лидер диктовал подросткам все, что надо делать;
демократический лидер выносил все вопросы на групповое обсуждение под своим
руководством и затем следил, чтобы решения выполнялись; «попустительский» лидер
давал мальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.

Каковы
же были результаты эксперимента?

1. Установлено
   влияние типа лидерства на динамику
   агрессивного поведения в группе. Эксперимент показал, что низкий уровень
   агрессивного поведения членов группы свойственен авторитарному типу лидерства.
   Зато освобождение от авторитарного лидерства и переход к «попустительству» и
   демократии вызывает в группе резкое нарастание агрессии, уровень которой затем
   снижается. Переход от «попустительства» к демократии и авторитаризму снижает
   агрессию.
2. Установлено
   влияние типа лидерства на творческое мышление. При авторитарном
   стиле лидерства у подростков не было пространства для творчества в процессе
   принятия решений.
3. Установлено
   влияние типа лидерства на продуктивность
   в количественном и качественном выражении. При демократическом стиле
   руководства продуктивность школьников была более низкой в количественном
   выражении, но выше в качественном, в отличие от групп под руководством авторитарного
   лидера.
4. Установлено
   влияние типа лидерства на
   самостоятельность и инициативность. При попустительском стиле лидерства
   дети требовали от своего руководителя распоряжений и решений, не умели работать
   самостоятельно и крайне неохотно и неэффективно работали сообща.

В
дальнейшем, типы лидерства, выделенные К.Левином, «переквалифицировались»  в стили руководства, которые в настоящий
момент широко используются как в социальной психологии, так и в менеджменте.

Так
какие же глобальные выводы можно сделать на основе эксперимента, поставленного
Куртом Левиным и его командой 80 лет назад?

Во-первых,
не существует идеального стиля управления. Каждый стиль применительно к данным
условиям, ситуации или объекту имеет свои плюсы и минусы. Грамотное соотношение
между ними очень важно для результатов управления.

Во-вторых, стиль руководства не существует автономно сам по себе, а складывается из двух показателей – особенностей личности лидера и специфики группы (коллектива), которой тот руководит.

Лекции по методологии социологических исследований «>6.
Постановка проблемы: Влияние типов лидерства на поведение группы. Как обеспечивалась внутренняя валидность эксперимента? Стили лидерства: авторитарный, попустительский, демократический. Как влияет смена типов лидерства на агрессивное поведение? Как реагируют группы на вмешательство «чужого»? Внешняя валидность эксперимента К. Левина.

Физик, вынужденный эмигрировать в 30-е гг. из нацистской Германии в Америку, Курт Левин назвал свою психологическую концепцию «теорией поля». Возможно, он имел в виду аналог универсальной теории поля, создание которой после открытий Эйнштейна казалось делом ближайшего будущего. Левиновская «теория поля» заключалась в распространении традиционного для классической физики понятия «силы» на социальное действие. В общественной мысли XVIII в. понятие «силы» использовалось для объяснения индивидуального поведения как результата сложения разнонаправ ленных (эгоистических и добродетельных) «сил». Здесь нетрудно распознать ньютоновское пространство, где перемещаются влекомые силами притяжения и отталкивания индивиды. Однако Левин интерпретирует эту модель как частный случай релятивистской теории поведения: индивид и его среда рассматриваются в качестве системы отношений — «жизненного пространства», в котором создаются «напряжения», обусловленные «силами». Кроме индивидуальных «сил», поле возможного действия пронизано «индуцированными силами», исходящими от групп, институтов и иных надындивидуальных источников. Оригинальность концепции Левина заключается в том, что единицей анализа является «социальная ситуация» — система напряжений, а индивид — лишь один из аспектов «жизненного пространства». Это означает, что каждая новая социальная ситуация создает нового индивида. Несмотря на то, что с «физической» точки зрения человек всегда остается одним и тем же лицом, в каждой новой ситуации он оказывается иным. Таким образом, задача заключается в том, чтобы путем экспериментов установить, как напряжение, создаваемое социальной ситуацией, влияет на индивидуальное поведение.

В эксперименте, поставленном К. Левином, Р. Липпитом и Р. Уайтом в 1939 г., изучалось влияние типов лидерства на поведение группы. В качестве испытуемых выступали школьники, только мальчики. Контроль переменных обеспечивался следующим образом. Испытуемые были разделены на четыре группы, выравненные по составу. Исследователи осуществляли предварительные наблюдения за мальчиками, проводили социометрические тесты, с помощью которых устанавливали лидеров, аутсайдеров, дружеские пары. Поведение каждого школьника оценивалось учителем: не дразнит ли он сверстников, послушен ли, энергичен ли, не слишком ли «выпендривается». Наконец, экспериментаторы тщательно изучили классные журналы: помимо успеваемости, контролировались физическая подготовка и социальное происхождение учащихся. Экспериментальная работа со всеми группами производилась в одном и том же помещении, поэтому влияние внешней обстановки тоже не могло исказить результаты эксперимента. Кроме того, каждая группа выполняла одинаковые задания. Все это в целом выглядело как детский клуб. Ребята изготавливали маски, лепили фигурки из пластилина, играли в лошадки.

Итак, экспериментальная задача заключалась в том, чтобы установить, каким образом влияют на выполнение групповых действий различные типы лидерства. Для этого в течение семи недель к каждой группе был прикреплен руководитель, осуществлявший заданный стиль руководства. По истечении семинедельного срока назначался другой лидер, уже с иным стилем. Никто из лидеров не работал в одной и той же группе дважды, но каждый провел эксперимент во всех группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.

Далее. В помещении, где проводились занятия с детьми, присутствовали четыре наблюдателя. Мальчикам сказали, что эти люди интересуются деятельностью подросткового клуба и ни во что не вмешиваются. Наблюдатели регистрировали поведение испытуемых поминутно. Они учитывали следующие параметры: 1) количество актов взаимодействия между пятью школьниками и их лидером, в том числе директивные указания, положительные и отрицательные реакции, особое внимание обращалось на отказ выполнить просьбу либо распоряжение руководителя; 2) осуществлялся поминутный анализ изменений в групповой структуре: фиксировалась деятельность подгрупп, устанавливалось, вызвана ли активность группы лидером или возникла спонтанно, подсчитывался индекс сплоченности каждой подгруппы; 3) фиксировалось накопленное количество значимых действий испытуемых, а также изменения в динамике группы как целого; 4) велась непрерывная стенограмма всех разговоров в группе16.

Кроме указанных параметров, анализировались и «внутриклубные» взаимодействия: каждый лидер записывал свои впечатления после каждой встречи, изучались комментарии наблюдателей и даже был снят фильм о деятельности экспериментальных групп. Такое массированное наблюдение за действиями группы не исчерпывало задачи экспериментального контроля. Результаты наблюдений проверялись на надежность. Например, исследователи обращали внимание на то, все ли наблюдатели записывали действия участников. Записи кодировались, и затем сама процедура кодирования тоже проверялась на надежность. Для этого один и тот же текстовой материал кодировался разными людьми. В итоге строились индексы группового поведения: уровень агрессивности, стремление к воспризнанию, соотношение организованной и неорганизованной активности и т. п. Наряду с информацией, использованной для выравнивания групп, и материалами наблюдения за действиями испытуемых исследователи проводили серию интервью с мальчиками. Их спрашивали о «клубных» впечатлениях, а также тестировали по Роршаху. Кроме того, опрашивались родители и учителя каждого испытуемого.

16 Lewin К., Lippit R., White R. Patterns of aggressive behaviour in experimentally created «social climates» //Journal of Social Psychology. Vol. 10. Reprinted in: Pugh D. (ed) Organisational Theory. New York: Penguin Books, 1971. Скрупулезность и чистота эксперимента К. Левина и его сотрудников превосходят все, что делалось социальными психологами раньше. Результаты работы заключались в установлении влияния на поведение группы трех типов лидерства: авторитарного, демократического и «попустительского» (laissez faire). Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточно строго. Авторитарный лидер диктовал все, что надо делать, демократический лидер выносил все вопросы на групповое обсуждение под своим руководством и затем следил, чтобы решения выполнялись, а «попустительский» лидер давал мальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.

Один из результатов эксперимента — установление влияние типа лидерства на динамику агрессивного поведения в группе (рис, 6.2).

Рис. 6.2. Динамика агрессивного поведения при смене типов лидерства, эксперимент Курта Левина Эксперимент показал, что низкий уровень агрессивного поведения свойствен авторитарному типу лидерства. Зато освобождение от авторитарного лидерства и переход к «попустительству» и демократии вызывает резкое нарастание агрессии, уровень которой затем снижается. Переход от «попустительства» к демократии и авторитаризму снижает агрессию.

Для изучения групповых реакций исследователи использовали и тестовые ситуации трех типов: руководитель выходил из помещения, опаздывал к началу занятий и в его отсутствие в помещение заходил «чужой» и критиковал его действия. Такимобразом изучался вопрос, как влияет на уровень агрессивности вмешательство «чужого». Эксперимент показал, что вмешательство «чужого» приводит к резкому нарастанию агрессии в «попустительских» и «демократических» группах (рис. 6.3).

Рис. 6.3. После вмешательства «чужого» уровень агрессивности резко усиливается в «демократической» группе и группе laissez fair, эксперимент Курта Левина 15-365

Как и в других лабораторных экспериментах, в эксперименте Левина остается не вполне ясным, можно ли распространять выводы о влиянии авторитаризма, демократии и «попустительства» на групповое поведение за пределы игры школьников в лошадки или эта закономерность присуща любым социальным процессам. Во всяком случае результаты других исследований и исторических наблюдений показывают, что факты не противоречат заключениям Левина и его коллег.
Вопросы
1. Чем отличается эксперимент от обычного социологического исследования?

2. Какова логическая схема эксперимента, разработанная Джоном Миллем?

3. Для чего в экспериментальном исследовании нужна контрольная группа?

4. Какие способы применяются для выравнивания контрольной и экспериментальной групп?

5. Что такое валидность эксперимента?

6. Почему в хоуторнском эксперименте величина выработки возрастала и в контрольной, и в экспериментальной группах?

7. Почему оценки респондентов-«одиночек» в эксперименте Шерифа были более дисперсными, чем оценки членов группы?

8. Как Левин определял авторитарный, демократический и «попустительский» стили лидерства?

9. Как влияло чередование стилей лидерства на динамику агрессивности в группе по данным эксперимента Левина?

10. Как можно объяснить возрастание агрессивности в «демократических» и «попустительских» группах при вмешательстве «чужого»?

11. Почему в качестве единицы исследования Левин и Шериф использовали не личность, а «социальную ситуацию»?

12. Насколько возможно распространять результаты экспериментальных наблюдений на массовые социальные процессы?

13. Как соотносятся внутренняя и внешняя валидность?
ЛИТЕРАТУРА
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М.: Космополис, 1994 (Гл. VIII «Правдоподобные рассуждения»).

2. Вихалемм П. Эксперимент в социологическом исследовании // Методы сбора информации в социологических исследованиях / Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. Кн. 2. М.: Наука, 1990. С, 190 — 214. 3. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях: Пер. с англ. / Сост. и общ. ред. М.И. Бобневой; Вступ. ст. Г.М. Андреевой. М.: Прогресс, 1980.

4. Морено Д. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе / Пер. с англ. В.М. Корзункина; Ред. пер. и предисл. М.Ш. Бахитова. М.: Изд-во иностр. литературы, 1958.

5. Процесс социального исследования / Пер. с нем. А.Г. Шестакова, И.Н. Марасанова; Общ. ред. послесл. Ю.Е. Волкова. М.: Прогресс, 1975. С.432 — 490.

6. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. 3-е изд., испр. и доп. Самара: Изд-во Самарского университета, 1994.

Курт Левин, один из главных членов Школы Гештальта, внес большой вклад в социальную психологию, а также в другие дисциплины, такие как организация.

В этой статье мы проанализируем три стиля руководства, которые описал Курт Левин : авторитарный, демократический и «laissez-faire», что можно перевести как «пусть делают».

• Статья по теме: «Курт Левин и теория поля: рождение социальной психологии»

Теория Курта Левина

Курт Левин (1890-1947) был немецким психологом, который оказал фундаментальное влияние на развитие этой науки в первой половине 20-го века. Подобно Вертхаймеру, Келеру и Коффке, он был частью Гештальт-школы , который он попытался найти из законов, определяющих восприятие человека и стремление разума организовать полученные стимулы.

Левину приписывают основы социальной психологии как самостоятельная дисциплина. Это связано с тем, что они понимают социальные ситуации как «поля сил», в которых действуют и сталкиваются различные факторы, с их исследованиями в области социальных действий, с их анализом групповой динамики или с их знаменитым уравнением для прогнозирования поведения.

Другим ключевым вкладом этого автора является его теория о трех стилях лидерства, основанная на экспериментах, проведенных им в 1939 году. Этот фрагмент его работы оказал большое влияние на другая отрасль психологии: производственная, также называемая психологией труда или организаций , который анализирует поведение в рамках мира труда.

Тем не менее, теория лидерства Левина полезна не только для анализа контекста организаций, но может применяться к любой человеческой группе со структурными характеристиками, такими как иерархия или попытка достичь одной или нескольких целей. Конечно, организационная среда проявила особый интерес к этому типу теорий.

• Статья по теме: «Типы лидерства: 5 самых распространенных лидерских классов»

Три стиля руководства

Исследование Левина привело этого пионера к описанию три разных типа лидерства в организационной среде управления : авторитарный, имеющий диктаторский характер, демократический, в котором принятие решений является коллективным, и «laissez-faire», в котором контроль, выполняемый руководителем над задачами, выполняемыми его подчиненными, минимален.

Каждый из этих стилей лидерства связан с поведенческими паттернами, динамикой взаимодействия и различной социально-эмоциональной средой. Три типа лидеров имеют свои преимущества и недостатки, и нельзя сказать, что ни один из них не превосходит всех во всех аспектах; Тем не менее, Левин сказал, что демократия является наиболее эффективной из трех .

1. Авторитарный

Авторитарная рабочая среда характеризуется тем, что лидер монополизирует принятие решений. Именно этот человек определяет роли подчиненных, методы и методы, которым они должны следовать, чтобы выполнить свои задачи и условия, при которых выполняется работа. Это очень расширенный стиль руководства в большинстве организаций.

Несмотря на негативную коннотацию слова «авторитарный», Левин настаивает на том, что этот тип лидера не всегда создает неприятную социально-эмоциональную среду; критика сотрудников является распространенным явлением, но так же, как и похвалы , Авторитарные лидеры также характеризуются незначительным участием в выполнении самих рабочих задач.

По наблюдениям Левина, авторитарный стиль руководства несет в себе риск «революции» со стороны подчиненных. Вероятность того, что это произойдет, будет тем больше, чем более заметен авторитарный характер лидера.

• Может быть, вам интересно: «10 личностных качеств лидера»

2. Демократический

Демократический стиль, который описал Левин, очень отличается от авторитарного руководства. Лидеры, которые следуют этой схеме, не принимают решений самостоятельно, но они возникают в результате процесса коллективных дебатов; в этом лидер выступает в роли эксперта, который консультирует подчиненных, и, конечно, может вмешаться в окончательное решение, если это необходимо.

Большинство людей предпочитают демократическое лидерство выше авторитарного и «laissez-faire», особенно когда у них был неудачный опыт работы с одним из этих стилей. Однако демократическое лидерство несет в себе некоторый риск потери эффективности, особенно в отношении коллективного принятия решений.

3. Laissez-Faire

Французская концепция «laissez-faire» может быть грубо переведена как «позволение делать», «невмешательство» или «либерализм», следуя политико-экономической терминологии, используемой Левином. Лидеры этого типа позволяют подчиненным принимать свои собственные решения, хотя они не обязательно несут ответственность за их результаты.

В целом считается, что этот стиль руководства является наименее эффективным из трех, поскольку он может привести к недостатку производительности и последовательности; Лучше иметь активного лидера. Тем не менее, Это работает очень хорошо, когда подчиненные являются способными людьми и с высоким уровнем мотивации и кроме того, нет большой необходимости в общении между работниками.

4 типа подчиненных — 4 стиля управления. Часть 1 (April 2023).

Содержание

• Теория Курта Левина
• Три стиля лидерства
• 1. Авторитарный
• 2. Демократическая
• 3. Принцип невмешательства

Курт Левин, один из ведущих членов Гештальт-школы, внес большой вклад в социальную психологию, а также в другие дисциплины, такие как организации.

В этой статье мы разберем три стиля лидерства, описанные Куртом Левином: авторитарный тип, демократический и laissez-faire, что можно перевести как «отпускание».

• Статья по теме: «Курт Левин и теория поля: рождение социальной психологии»

Теория Курта Левина

Курт Левин (1890-1947) был немецким психологом, оказавшим фундаментальное влияние на развитие этой науки в первой половине 20 века. Подобно Вертхаймеру, Кёлеру и Коффке, он был частью гештальт-школы., который пытался найти законы, определяющие человеческое восприятие и склонность ума организовывать полученные стимулы.

Левину приписывают основоположник социальной психологии. как самостоятельная дисциплина. Это связано с его концепцией социальных ситуаций как «силовых полей», где различные факторы действуют и противостоят друг другу, с его исследованием социальных действий, его анализом динамики группы или его знаменитым уравнением для предсказания поведения.

Другой ключевой вклад этого автора — его теория о трех стилях лидерства, основанная на экспериментах, проведенных им в 1939 году. Этот фрагмент его работы оказал большое влияние на другая отрасль психологии: производственная, также называемая трудовой или организационной психологией, который анализирует поведение в рамках сферы труда.

Однако теория лидерства Левина полезна не только для анализа контекста организаций, но и может применяться к любой группе людей со структурными характеристиками, такими как иерархия или попытка достичь одной или нескольких целей. Конечно, организационная среда проявила особый интерес к этим типам теорий.

• Статья по теме: «Типы лидерства: 5 наиболее распространенных типов лидеров»

Три стиля лидерства

Исследования Левина привели этого пионера к описанию три различных типа лидерства в среде управления организацией: авторитарный, имеющий диктаторский характер, демократический, при котором принятие решений является коллективным, и «невмешательство», при котором контроль со стороны лидера за задачами, выполняемыми его подчиненными, минимален.

Каждый из этих стилей лидерства связан с моделями поведения, динамикой взаимодействия и разной социально-эмоциональной средой. У всех трех типов лидеров есть свои преимущества и недостатки, и ни один из них не может быть назван превосходящим во всех отношениях; Тем не менее, Левин утверждал, что демократический — самый эффективный из трех.

1. Авторитарный

Авторитарная рабочая среда характеризуется тем фактом, что лидер монополизирует принятие решений. Именно этот человек определяет роли подчиненных, методы и методы, которым они должны следовать для выполнения своих задач, а также условия, в которых выполняется работа. Это очень распространенный стиль руководства. в большинстве организаций.

Несмотря на негативный оттенок слова «авторитарный», Левин настаивает на том, что этот тип лидера не всегда создает неприятную социально-эмоциональную среду; критика сотрудников — обычное дело, но и похвала — тоже.. Авторитарные лидеры также мало участвуют в самостоятельном выполнении рабочих задач.

По наблюдениям Левина, авторитарное руководство чревато «революцией» со стороны подчиненных. Вероятность того, что это произойдет, будет тем больше, чем сильнее выражен авторитарный характер лидера.

• Вам может быть интересно: «10 личностных качеств лидера»

2. Демократическая

Демократический стиль, описанный Левином, сильно отличается от авторитарного типа руководства. Лидеры, которые следуют этому образцу, не принимают решения в одиночку, а скорее возникают в результате процесса коллективных дебатов; при этом лидер выступает в роли эксперта, который консультирует подчиненных и, конечно, может вмешаться в окончательное решение, если это необходимо.

Большинство людей предпочитают лидерство демократического типа. выше авторитарного и невмешательства, особенно когда у них был неудачный опыт работы с одним из этих стилей. Однако демократическое лидерство несет в себе определенный риск потери эффективности, особенно в отношении коллективного принятия решений.

Французское понятие laissez-faire можно примерно перевести как «отпускание», «невмешательство» или «либерализм», следуя политико-экономической терминологии, используемой Левином. Руководители этого типа позволяют подчиненным принимать собственные решения, хотя они не обязательно несут ответственность за их результаты.

Этот стиль лидерства обычно считается наименее эффективным из трех, поскольку он может привести к снижению производительности и последовательности; лучше иметь активного лидера. Тем не менее, очень хорошо работает, когда подчиненные — способные и высокомотивированные люди Кроме того, нет особой необходимости в общении между работниками.