Усб по московской области официальный сайт руководство

В сложные для страны времена небывалой активности криминалитета, в том числе роста преступности в среде личного состава органов внутренних дел, приказом ГУВД Московской области от 14 июня 1996 года № 148 создано Управление собственной безопасности.

Первым руководителем подразделения назначен начальник Инспекции по личному составу ГУВД Московской области полковник милиции Королев Михаил Михайлович, на период руководства которого с 1996 года по 2001 год приходится становление службы.

В последующие годы Управление собственной безопасности возглавляли генерал-майор внутренней службы в отставке Войтенков Николай Станиславович (2002–2003 гг.), полковник милиции в отставке Фроловский Вячеслав Викторович (2003–2010 гг.), полковник полиции в отставке Шевкан Игорь Валерьевич (2010–2013 гг.), полковник полиции в отставке Соболь Игорь Евгеньевич (2013–2019 гг.), в 2020 году начальником подразделения назначен полковник полиции Гафуров Рамиль Хайдарович.

Со дня основания оперативно-служебная деятельность Управления ориентирована на раскрытие наиболее резонансных преступлений, профилактическую работу, направленную на укрепление дисциплины и законности среди личного состава подразделений, находящихся в оперативном обслуживании.

Качество работы Управления, особенно в последние годы, постоянно улучшалось, что неоднократно отмечалось руководством МВД России и ГУ МВД России по Московской области.

Умело используя все формы и методы оперативного розыска, сотрудники Управления собственной безопасности, укрепляя взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и правоохранительными органами, опираясь на помощь граждан, успешно, на протяжении двух десятков лет, выявляют совершенные сотрудниками органов внутренних дел правонарушения. Но борьба с коррупцией – не единственное направление деятельности, стоящее перед подразделением собственной безопасности. Защита сотрудников и их близких от криминальных посягательств, восстановление честного имени сотрудника и пресечения фактов дискредитации органов внутренних дел являются еще одним направлением деятельности нашей службы.            

Сотрудники Управления принимают участие в выполнении служебных задач в составе Временных оперативных группировок органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона. Участвуют в обеспечении комплекса оперативно-розыскных, режимных, пропагандистских и иных мер, направленных на создание и поддержание условий для выявления, нейтрализации и ликвидации угроз собственной безопасности при подготовке и проведении массовых мероприятий.

Многие сотрудники подразделения за служебно-боевые заслуги и проявленный героизм, за образцовое исполнение служебного долга по охране общественного порядка в условиях, сопряженных с риском для жизни, за проявленное профессиональное мастерство неоднократно награждались правительственными и ведомственными наградами.

­

Как «работает» УСБ ГУ МВД России по Московской области, или для чего вообще нужно УСБ?

Речь тут пойдет о частном случае на тему – «а как собственно реагирует УСБ ГУ МВД России по Московской области на обращение граждан по факту незаконных (по их мнению) действий сотрудников полиции?».

       К нашему адвокату – Харламову Евгению Викторовичу обратились родители молодого человека по фамилии «К», которые сообщили, что их сына арестовали за то, что он попытался (пусть и не совсем корректно) вернуть долг.

       Мы тут не будем обсуждать вопрос виновности либо невиновности этого молодого человека, поскольку виновность устанавливает в нашей Стране только суд.

Но, каким образом в данном случае себя «повело» УСБ ГУ МВД России по Московской области – это конечно же вызывает очень и очень много вопросов.

                 Суть дела:

-В ночь с 04 на 05 мая 2019 года «К» (совместно со своими знакомыми) потребовал от «Р» вернуть ему денежный долг. Данные обстоятельства происходили в городе Пушкино.

Действия «К» и его знакомых было квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ (Самоуправство) – с чем «К» не спорил, и, более того, признался в этом (что логично).

Далее, действия «К» и его знакомых были переквалифицированы по ст.ст. 161, 163 УК РФ, после чего всех арестовали.

-29 мая 2019 года адвокат Харламов Е.В. впервые (после вступления в защиту – 27 мая 2019 года) в СИЗО №6 города Коломны побеседовал с «К».

В ходе проведенной многочасовой беседы, Харламову Е.В. стало достоверно известно (со слов «К») о том, что сотрудники МУ МВД России «Пушкинское», предположительно совершили преступление в отношении его доверителя «К», а именно:

— «К» – сотрудники уголовного розыска Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» фактически задержали 10 мая 2019 года в вечернее время (примерно 18-19 часов), после чего доставили его в наручниках в Клязьминское ОП МУ МВД России «Пушкинское».

В Клязьминском ОП МУ МВД России «Пушкинское» у «К» оперативники забрали мобильный телефон, после чего оставили его сидеть в наручниках в коридоре (напротив кабинетов оперативников).

Через какое-то время кисти рук у «К» от наручников «стали затекать» и он попросил сотрудников уголовного розыска их снять. Однако замок у наручников сломался, и в этой связи сотрудники уголовного розыска вынуждены были наручники спиливать.

Далее сотрудники уголовного розыска стали опрашивать «К» по обстоятельствам дела («К» написал явку с повинной).

На вопрос «К» «когда меня отпустят домой?», оперативники отвечали, что ему придётся здесь ночевать, пока не приедет следователь. На просьбу «К» дать возможность позвонить адвокату либо родственникам – ему отвечали отказом.

Через какое-то время (ночью 11 мая 2019 года) сотрудники уголовного розыска «К» впервые покормили.

«К» вновь попросил сотрудников уголовного розыска его отпустить, но также получил отказ. Уйти «К» самостоятельно из отдела полиции не мог, поскольку металлическая дверь (на выход) открывалась только оперативным дежурным, а тот в свою очередь, без согласия сотрудников уголовного розыска видимо самостоятельно выпустить «К» «не решался».

11 мая 2019 года (днём) ему также запрещали сотрудники уголовного розыска покидать отдел полиции. Лишь единожды, вместе с ним сотрудники уголовного розыска (Зайцев Алексей и некий Максим) на а/м марки Хонда (джип темно синего цвета – фрагмент г/н «951») 11 мая 2019 года примерно с 12 до 13 часов выезжали по адресу: МО, город Пушкино, Ярославские шоссе, дом 92.

Затем (К) доставили обратно в Клязьминское ОП МУ МВД России «Пушкинское».

11 мая 2019 года примерно в 16 часов эти же сотрудники уголовного розыска (Зайцев Алексей и Максим) второй раз приехали по указанному выше адресу (МО, город Пушкино, Ярославские шоссе, дом 92), но уже без «К».

К ним подошла мама «К» – «К-Т» и спросила «где её сын?». На что сотрудник уголовного розыска Зайцев ответил, что «К» задержан и находится в Клязьминском ОП МУ МВД России «Пушкинское».

Хотелось бы отметить, что мама «К» также неоднократно звонила на мобильный телефон оперативнику Зайцеву и просила сообщить, что все-таки с её сыном. Зайцев постоянно отвечал, что «К» задержан.

Таким образом, «К» незаконно удерживался сотрудниками уголовного розыска в Клязьминском ОП МУ МВД России «Пушкинское» без оформления надлежащих в таких случаях процессуальных документов – почти двое суток, а именно с 10-ого по 12-ое мая 2019 года!

Полагаем, что в действиях сотрудников уголовного розыска Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» (в части незаконного задержания «К» на двое суток) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

А что дальше делают следователи?

-12 мая 2019 года «К» был допрошен в качестве подозреваемого. Согласно содержанию протокола, допрос «К» проводил следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» капитан юстиции «В» в период времени с 15 час до 16 час 15 минут с участием адвоката «Б» (назначенного следователем).

Между тем, «К» утверждает, что адвоката в момент его допроса не было.

«К» 29 мая 2019 года внимательно ознакомился с данным протоколом и настаивает, что подпись адвоката «Б» была поставлена без его (К) участия и не в момент допроса (к сожалению такое с «назначенными» адвокатами часто случается).

«К» утверждает, что впервые увидел адвоката «Б» лишь в МУ МВД России «Пушкинское», но никак не в Клязьминском ОП МУ МВД России «Пушкинское», когда следователь «В» его (К) допрашивала.

По мнению «К», подтверждением того, что адвокат «Б» 12 мая 2019 года в Клязьминском ОП МУ МВД России «Пушкинское» при его (К) допросе в качестве подозреваемого (с 15 час до 16 час 15 минут) не участвовал – может подтвердить детализация телефонных звонков адвоката «Б» (номер мобильного телефона 8926559****) со следователем «В» (номер мобильного телефона предположительно 8977347****) с указанием базовых станций соединений за 12 мая 2019 года. Данная детализация доподлинно докажет (по мнению «К») факт отсутствия адвоката «Б» 12 мая 2019 года в момент допроса «К» в качестве подозреваемого. Более того, факт отсутствия адвоката «Б» в Клязьминском ОП МУ МВД России «Пушкинское» на указанном выше следственном действии (12 мая 2019 года с 15 час до 16 час 15 минут) может подтвердить и видеозапись с видеокамер, которые безусловно установлены на входе (и внутри) Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское».

Становится очевидным, что следователь «В» своими незаконными действиями в части допроса «К» в качестве подозреваемого без фактического (реального) участия адвоката (который позже, как мы предполагаем — «задним временем» поставил свои подписи в указанном протоколе, как участвующее лицо) – существенно нарушило гарантированное ст.48 Конституции РФ, а также п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ право «К» на помощь защитника.

Полагаем, что в действиях следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» капитана юстиции «В» предположительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

16 мая 2019 года в ИВС МУ МВД России «Пушкинское» (где «К» содержался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ) пришли адвокат «Б» и старший следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» майор юстиции «Ш» (со слов «К»).

«К» передали пустой процессуальный бланк, в котором адвокат «Б» (по утверждению «К») попросил в присутствии следователя «Ш» поставить свою подпись и написать то, что продиктовал ему (К) назначенный адвокат «Б».

«К», не имя юридических познаний, вынужден был последовать «рекомендации» адвоката «Б».

После выполнения (по мнению «К») указанных «формально-процессуальных процедур» — адвокат «Б» и следователь ушли.

29 мая 2019 года в СИЗО №6 города Коломны в ходе ознакомления с материалами дела (которые адвокат Харламов представил доверителю «К»), «К» пояснил, что протокол допроса обвиняемого от 16 мая 2019 года при нем в ИВС МУ МВД России «Пушкинское» фактически не заполнялся, и он никогда бы не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 163 УК РФ. Это именно тот протокол, который ему 16 мая 2019 года (пустой) сказал подписать адвокат «Б».

По мнению «К» – данное обстоятельство (подписание им пустого бланка протокола) может подтвердить видеозапись из следственного кабинета ИВС МУ МВД России «Пушкинское».

Получается, что заполнение следователем «Ш» впоследствии протокола допроса в качестве обвиняемого (от 16 мая 2019 года) без присутствия «К», который по настоянию НАЗНАЧЕННОГО СЛЕДОВАТЕЛЕМ адвоката «Б» ранее подписал (пустой протокол допроса в качестве обвиняемого) – образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Адвокат Харламов Е.В. 31 мая 2019 года обратился в УСБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением на незаконные действия указанных выше сотрудников полиции МУ МВД России «Пушкинское» и Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское».

Непосредственно в УСБ ГУ МВД России по Московской области Харламов Е.В. 31 мая 2019 года разговаривал с оперуполномоченным УСБ Лобынцевым Денисом (8903188****). Тот всё внимательно выслушал, и даже пообещал во всём разобраться, а также принять меры. Однако заявление от Харламова Е.В. получать отказался, сказав что они (сотрудники УСБ) не могут принимать обращения (что является парадоксом), порекомендовав Харламову Е.В. доехать в ГУ МВД России по Московской области и там его (обращение) зарегистрировать.

После регистрации заявления они (УСБ) со слов оперативника – обязательно проведут тщательную проверку. Харламов Е.В. так и сделал, зарегистрировав 31 мая 2019 года свое заявление в ГУ МВД России по Московской области.

Но что было дальше?

А дальше ничего и не было. В октябре 2019 года пришел письменный ответ из МУ МВД России «Пушкинское» за подписью начальника Терегеря С.Е., из которого следовало, что по обращению адвоката Харламова Е.В. была проведена проверка и ничего противозаконного выявлено не было!!! При чем ответ был датирован 01 июля 2019 года!!!

Как вам такая тщательная проведенная проверка, о чем говорил сотрудник УСБ Лобынцев???

И это не смотря на то, что в заявлении адвоката Харламова Е.В. и его доверителя «К» были указаны еще четыре человека (с полными данными и мобильными телефонами), которые готовы были подтвердить незаконность действий сотрудников полиции!

Каким же образом проводилась проверка, если ни одного из указанных в заявлении четырех граждан (включая и пятого – «К») никто так и не опросил?!!!

Это так теперь у нас работает УСБ ГУ МВД России по Московской области? Фактически как почта? Приняли заявление из ГУ МВД России по Московской области и его срочно перенаправили туда, на кого собственно жалуются???

Наверное кто-то тут может сказать, что УСБ так везде работает.

Может быть! Но! Адвокат Харламов Е.В. в 2014 году по факту незаконных действий сотрудников полиции также обращался в УСБ, но только в ГУ МВД России по городу Москве. Именно благодаря сотрудникам УСБ ГУ МВД России по городу Москве (в частности оперативнику УСБ Крылову Антону) гражданин, который отсидел в СИЗО почти год был освобожден, а впоследствии в отношении него уголовное дело было прекращено. Еще раз обратим внимание – если бы не настойчивость адвоката Харламова Е.В. и оперативность сотрудников УСБ ГУ МВД России по городу Москве – человек мог бы получить лет пять лишения свободы (как показывает судебная практика)! Этот случай по истине можно назвать уникальным, когда удалось доказать невиновность человека, который уже был год в тюрьме.

Известный журнал «Уголовный процесс» об этом деле напечатал статью, которую можете прочитать тут:

(http://e-kharlamov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1333:-q-q-2015-&catid=54:2015&Itemid=202)

Почему такая разница в подходе к одним целям и задачам?

УСБ ГУ МВД России по городу Москве после обращения (в 2014 году) сразу же изъяло видеозаписи; истребовала «биллинг» и т.д.» иными словами провело необходимый комплекс ОРМ, а УСБ ГУ МВД России по Московской области – не разобравшись в ситуации (а может быть и «заинтересовано не разобравшись») направило обращение адвоката Харламова Е.В., в котором на наш взгляд изложены убедительные факты о совершении незаконных действий сотрудниками полиции — в то подразделение полиции, где на самом деле необходимо было срочно изымать видеосъёмку с камер отдела полиции; из ИВС; получать детализацию; опрашивать сотрудников полиции и т.д.???

В итоге время «упущено», а проверка была проведена исключительно формально!

Твердо считаем, что УСБ ГУ МВД России по Московской области так работать не имеют никакого права, т.к. из-за их бездействия страдают права и законные интересы простых граждан, а те сотрудники полиции, которые предположительно нарушили Закон – будут и дальше бесчинствовать!!!

Мы ни кого тут не обвиняем и не выгораживаем! Просто хотелось бы понять – почему так работает УСБ ГУ МВД России по Московской области?!

Макаров Александр Иванович

Москва и Московская область

Москва

Курс валют:

Доллар 81,68

Евро 89,67

Погода в Москве:

Сейчас: 16,31°

Управление собственной безопасности нашей страны представляет собой обособленную структуру в составе МВД РФ. Если говорить об истории появления, то датой основания этого надзорного подразделения можно считать середину 90-х годов прошлого века (9 декабря 1995 г). Именно тогда по поручению президента (Ельцина) был издан особый приказ, согласно которому в столице появилось Управление собственной безопасности при ГУ Министерства внутренних дел нашего государства.

Состав ведомства

С 2004 года Главное управление собственной безопасности сменило статус и стало называться Департаментом. Однако в обиходе сохранилось его изначальное наименование.

Структура УСБ достаточно разветвлена и включает в себя Департамент, а также Управление по собственной безопасности Москвы и Московской области. Однако огромная территориальная протяженность и количество служащих в ведомстве потребовали создания дополнительных подразделений. В каждом территориальном округе столицы существует Отдел собственной безопасности, что позволяет охватывать максимальное количество сотрудников ведомства.

Задачи УСБ

Изначально создание такой обособленной структуры было вызвано необходимостью пресечь коррупционную деятельность внутри подразделений МВД. В наши дни Управление собственной безопасности решает такие задачи:

• выявление недобросовестных служащих в рядах милиции;
• невозможность внедрения в ряды работников ведомства лиц, преследующих преступные цели, а также их своевременное выявление;
• ведение масштабной профилактической и просветительской работы по предотвращению фактов коррупции или иных злоупотреблений.

Кроме этого, Управление собственной безопасности призвано обеспечивать государственную защиту работников следственных органов и членов их семей.

Как работает Департамент

Собственная служба безопасности при Министерстве внутренних дел не только проводит внутренние проверки и расследования, регулярно осуществляет аттестацию сотрудников ведомства, но и тщательно анализирует информацию, поступающую от населения. Для этого существуют общественные приемные, горячие телефонные линии, порталы в сети Интернет.

Обратиться в Управление собственной безопасности достаточно просто: гражданину достаточно позвонить или написать обращение с указанием нарушений, фактов коррупционной деятельности или проявлений недобросовестной работы сотрудников ведомства.

Результаты деятельности УСБ

Как показывает статистика Департамента, за годы его своего существования работниками службы было выявлено поистине устрашающее количество преступлений внутри ведомства. Несмотря на несколько скептичное отношение многих граждан, служба действует эффективно и довольно жестко, хотя нельзя назвать исключением случаи, когда нарушителям закона удается избежать наказания. Одни специалисты связывают это с так называемой «корпоративной порукой», которую можно наблюдать, например, в медицине. Другие нередко говорят о недостаточной активности и невнимательности самих граждан к явным фактам нарушений или коррупции.